臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第619號
原 告 蕭素珍
訴訟代理人 戴國石律師
被 告 黎立緹（原名黎秀梅）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十一年
五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，
得假執行。但若被告以新臺幣玖拾肆萬肆仟元為原告供擔保後，
得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國101年12月起至104年12月止，陸續向
原告借款合計新臺幣（下同）120萬元，約定利息每月2分，
並分別簽立如附表所示本票3紙（下稱系爭本票）為借款憑
證。原告已交付款項予被告，其中70萬元於101年12月24日
匯款予被告，其餘50萬元則為現金交付，被告按月給付原告
利息2萬元，原告現持有系爭本票。被告自104年、105年間
起未清償本息，且不知所蹤，經原告於107年底偶遇被告並
向其催討後，被告始於108年1月4日匯款1萬元至原告指定之
訴外人周品宇所有第一銀行高雄分行帳號00000000000號帳
戶，充作利息，然被告自108年3月起逕將利息改為每月8,00
0元，108年6月起改為每月6,000元，迄至110年5月止即未再
給付利息。被告未依約給付利息，原告於110年12月30日寄
發存證信函請求被告於函到1個月清償前揭借款未果，原告
得依民法第478條規定請求被告返還借款120萬元。為此，爰
依民法第478條規定聲明求為判令：㈠被告應給付原告120萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：伊自101年12月21日向原告借款，兩造並無約定
利息，每月若伊有開店，原告會到店裡收現金，或者請證人
即店員王家瑋轉交還款給原告，若沒有開店的話，伊就會拿
給原告或用匯款的方式還款，伊已還款104萬4,000元等語置
辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行均駁回。㈡如受不利之判決
，願供擔保請准免假執行。
三、兩造不爭執事項（訴字卷二第75頁）：
㈠兩造於101年12月至000年00月間成立消費借貸契約，由被告
向原告借貸120萬元（下稱系爭借款），並分別簽立系爭本
票為借款憑證；原告已交付款項予被告，其中70萬元於101
年12月24日匯款予被告，其餘50萬元則為現金交付被告。
㈡原告現持有系爭本票。
㈢被告於108年1月4日匯款1萬元至原告指定之周品宇所有第一
銀行高雄分行帳號00000000000號帳戶；然被告自108年3月
起逕將還款改為每月8,000元，108年6月起改為每月6,000元
，迄至110年5月止即未再給付。即共給付116,000元。
㈣原告於110年12月30日寄發存證信函請求被告於函到1個月清
償系爭借款未果。
四、本件爭點：
㈠兩造就系爭借款有無利息之約定？
㈡被告就系爭借款業已清償之數額為何？原告請求被告返還系
爭借款，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張：兩造於101年12月至000年00月間成立消費借貸契
約，由被告向原告借貸120萬元，並分別簽立系爭本票為借
款憑證，原告現持有系爭本票；原告已交付款項予被告，其
中70萬元於101年12月24日匯款予被告，其餘50萬元則為現
金交付被告等情，業據提出系爭支票影本、匯款回條聯、存
摺封面及交易明細（審訴卷第13至27頁，聲證4）為憑，且
為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），足信為真。
㈡原告固主張：兩造間就系爭借款，約定每月利息2分乙節，業
據被告否認。對此，原告雖稱：從被告於另案所提答辯狀中
所附還款統計表，其上記載如借40萬元，則給付8,000元，
符合月息2分之金額，以及關於利息之記載等，被告前既曾
不爭執，足認約定之借款利息為每月2分云云（訴字卷一第5
7頁、訴字卷二第73頁），惟經本院當庭勘驗被告當時所述
：「他說他沒有收利息，他是叫我每個月要給他2萬」等語
（訴字卷二第74頁），可知被告確實未自認系爭借款有關於
利息之約定，復參酌被告於另案（即本院高雄簡易庭110年
度雄簡字第1917號確認本票債權不存在事件，下稱另案）所
提還款統計表記載之還款金額，除了前揭所稱8,000元外，
尚有1,000元、2,000元、3,000元、4,000元、5,000元、6,0
00元、9,000元、10,000元、1萬2,000元、1萬8,000元、2萬
4,000元等金額（本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1917號卷
【下稱雄簡卷】第85至89頁），亦不符合原告主張月息2分
之金額，難認被告就利息之約定業已自認。是依卷內現有之
相關證據資料，均無法證明兩造間就系爭借款確有利息及利
息應如何計算之約定。
㈢原告既不爭執被告於108年1月4日匯款1萬元至原告指定之周
品宇所有第一銀行高雄分行帳號00000000000號帳戶；然被
告自108年3月起逕將還款改為每月8,000元，108年6月起改
為每月6,000元，迄至110年5月止即未再給付，即共給付11
萬6,000元等情（見兩造不爭執事項㈢），足認被告已清償11
萬6,000元。又證人王家瑋於本院及另案均證稱：伊之前在
被告的甘泉魚麵店裡面工作，工作大概十幾年，於原告會固
定來店裡，一個月至少一次，有時候來吃麵，有時候是來收
被告跟原告借的錢，被告還款沒有固定的時間，但每個月至
少一次，金額伊不見得都清楚，因為有時候被告在忙或者不
在店裡會委託伊轉交，伊經手的部分確定都是2萬元，次數
伊已經不記得了，至少6、7次等語（訴字卷二第39至41頁、
雄簡卷第121頁），堪認被告確實已委由證人王家瑋清償14
萬元予原告（計算式：2萬×7次＝14萬）。則被告迄今尚餘本
金94萬4,000元未為清償（120萬元－11萬6,000元－14萬元＝9
4萬4,000元）。至被告雖抗辯已清償104萬4,000元云云，惟
依被告於另案（本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1917號確
認本票債權不存在事件，下稱另案）及本件所提出之還款明
細表所列之還款金額，分別為1,000元、2,000元、3,000元
、4,000元、5,000元、6,000元、8,000元、9,000元、1萬元
、1萬2,000元、1萬8,000元、2萬4,000元不等（雄簡字卷第
85至89頁、訴字卷一第163至167頁），既與證人王家瑋證述
其所經手部分均為2萬元不一致，自無從為被告有利之認定
。是此部分除前揭本院認定已清償部分外，被告並無提出任
何舉證供本院審酌，被告前揭所辯，尚難憑採。
㈣又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第478條、第2
29條第2項分別定有明文。再按經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第23
3條第1項、第203條分別定有明文。查兩造間對於系爭借款
雖未約定清償期限，但原告前已於110年12月30日寄發存證
信函請求被告於函到1個月清償系爭借款未果（見兩造不爭
執事項㈣）。從而，原告依系爭借款之法律關係，請求被告
給付94萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月
13日（審訴卷第43頁送達回證參照）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求
，即非有據。
六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免為假
執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之；至原
告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失其依據，應
併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及證據，於判決結果不生
影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 賴寶合
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 林秀敏
附表：
編號 票據 發票日 金額 （新臺幣） 票 號 備註 ⒈ 本票 101年12月21日 40萬元 No458691 經本票裁定 ⒉ 本票 102年6月27日 20萬元 No458695 經本票裁定 ⒊ 本票 104年12月24日 30萬元 No107979 經本票裁定 總計 90萬元