給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,110年度,28號
KSDV,110,建,28,20240624,2

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度建字第28號
原 告 永大正營造股份有限公司

法定代理人 蘇育璋
訴訟代理人 劉子文
陳琮裕
被 告 高雄市政府工務局新建工程處

法定代理人 許永穆
訴訟代理人 陳秀珍
王怡雯律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,579,500元，及自民國110年3月11 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣2,500,000元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣7,579,500元為原告預供擔保後， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項
一、被告法定代理人原為楊素鳳，於訴訟中變更為許永穆，並具 狀聲明承受訴訟（院卷㈠第91-103頁），核與民事訴訟法第1 70條、第175條規定相符，應予准許。
二、原告起訴請求被告給付工程款，金額共新臺幣（下同）10,9 80,994元（審建卷第9頁）；嗣因配合高雄市結構工程工業 技師公會鑑定報告（112高結師鑑字第11205號；下稱系爭鑑 定報告）所認數量，因而變更及減縮聲明為請求給付工程款 ，金額共7,829,589元（院卷㈡第45-46頁、第185頁、第263 頁），原告所為變更及減縮，與民事訴訟法第255條第1項第 3款規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：
　㈠兩造於民國105年12月5日簽立「高雄市大樹區行政中心新建 工程（建築部分）」工程契約（下稱系爭工程、系爭契約） ，由原告承攬系爭工程，工程總價150,019,000元，系爭工



程開工後，期間辦理3次工程變更設計，最終於108年3月29 日驗收合格並結算完成。嗣因系爭工程有項目數量不足、漏 列項目之情，原告遂向高雄市政府申請履約爭議調解而不成 立。
　㈡原告依系爭工程圖號A2-01圖說施作建物結構體工程施工架時 （下稱系爭施工架），因建物結構體外牆施工高度會隨建物 高度之增加而增加，該建物結構體內側亦有多處挑高區域， 施工高度最高達6.0公尺，而原告於施作建物結構體鋼筋綁 紮、場鑄結構混凝土用模板組立及混凝土澆置壓送等工作時 ，施工高度只要超過2公尺以上即必須設置適當施工架，導 致原告搭設之施工架數量達229213平方公尺，遠超過系爭契 約定數量8197平方公尺，其後被告雖於第3次變更設計時同 意追加，但數量仍不足11362平方公尺；此部分經鑑定後， 認系爭施工架總數量為16805平方公尺（計算式：景觀工程 施工架1945㎡+結構體內側施工架8045㎡+結構體外側施工架68 15㎡=16805㎡），而被告同意結算數量為11561平方公尺（即 系爭契約數量8197㎡+第3次變更設計追加數量之3364㎡=11561 ㎡)，兩者加減後相差5244平方公尺，原告同意以此數量即52 44平方公尺計量，並依系爭契約約定之單價269元計價，基 此，被告尚有系爭施工架施工數量不足額5244平方公尺之工 程款，及依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用未付 ，金額合計1,582,090元（計算式：（5244×269）+171454=0 000000）。
　㈢原告於施作場鑄結構混凝土用模板時，因各層結構樓板支撐 高度大於4.1公尺，而需採用「支撐鷹架（重型鋼管支撐架 ）」施工（下稱系爭支撐架），因此原告依系爭契約圖號第 S7-01圖說說明7，檢送「模板支撐圖」予被告審查，被告於 106年7月3日同意備查，原告遂依圖說施作，就施工高度大 於4.1公尺即採用系爭支撐架進行施工，但系爭契約詳細價 目表並無此工項計價計量方式，此應屬契約漏列項目，此部 分數量亦經鑑定，認定數量為14999平方公尺、單價每平方 公尺305元，原告同意以此為計量計價基準，並依系爭契約 金額比例加計利管稅等之間接費用，故被告尚有此部分工程 款(含間接費用）未付，金額合計5,130,720元（計算式：（ 14999×305）+556025=0000000）。　㈣系爭契約約定「銲接鋼線網，Fy≧5000Kgf/cm²」（下系爭鋼 線網）施作數量為242公斤，單價每公斤23元，然系爭工程 辦理3次變更設計後，系爭鋼線網施作數量增加至215065.1 公斤，雖依單價分析表「壹.一.㈡.8焊接鋼線網，Fy≧5000Kg f/cm²」單價分析子項「產品：銲接鋼線網」所載單價為19



元，此金額與實際採購平均單價，價差達每公斤4.63元（平 均採購單價每公斤23.63元；計算式：19+4.63=23.63），被 告應合理調整價格，系爭鋼線網工程款之結算，應以系爭工 程結算數量215065.1公斤為計量基準，價差4.63元為計價之 複價，再加計依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用 ，金額共1,116,779元（計算式：（215065.1×4.63）+12102 8=0000000），請求被告給付系爭鋼線網價差之工程款。　㈤基上，被告尚有系爭施工架、系爭支撐架、系爭鋼線網之工 程款（均含間接費用），金額分別為1,582,090元、5,130,7 20元、1,116,779元，合計7,829,589元未給付等語，為此， 爰依不當得利、系爭契約之法律關係及類推適用民法第101 條之規定，請求擇一為有利於原告之判決，提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告應給付原告7,829,589元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠原告承攬被告主辦之系爭工程，兩造於105年12月5日簽立系 爭契約，而系爭工程開工後，期間曾為3次變更設計，最終 於108年3月29日驗收合格並結算完成；嗣原告於108年7月11 日以系爭工程有追加、漏列工項，請求追加工程款為由，向 高雄市政府申請履約爭議調解而不成立。
　㈡系爭施工架係配合室內工程施作所設置之施工架，該施工架 設置目的係使勞工於高處營造作業且安全上下之設備，性質 屬「施工安全衛生及管理衛生」範疇，不論依系爭契約第28 條之約定，或營造安全衛生設施標準之規定，系爭施工架應 由原告自行設置；況系爭施工架費用業已編列於詳細價目表 壹、五、「勞工安全衛生管理費」中，兩造簽立系爭契約時 ，就系爭施工架已約定不另給價；再者縱認系爭施工架非屬 前揭「勞工安全衛生管理費」之範疇，然系爭施工架屬假設 工程範圍，依施工規範第01526章第4.2.2條、單價分析表壹 、一、㈠、1.工作項目「臨時設施，假設工程」中之「耗損 、零星工料及依圖說完成本項之其它項目（含收邊）」，兩 造約定此部分採「一式」計價，原告自不得額外請求被告給 付系爭施工架工程款甚明。
　㈢系爭支撐架已概含於單價分析表項次壹、㈡、9.工作項目「 普通模板」中之「產品、混凝土模板及附屬品、模板用支撐 材料」、「耗損、零星工料及依圖說完成本項之其他項目（ 含收邊）」之費用內；又原告施作系爭工程時，依勞工安全 衛生相關法令，自應設置系爭支撐架，而此項費用應已包含 於詳細價目表壹、五「勞工安全衛生管理費」一式計價項目



中，要無疏漏可言；再一般總價承攬契約中所稱「漏項」， 係指一般廠商就契約圖說、價目表等所有招標資料，按通常 情形所為解讀，均不認為係屬工程施作範圍者，始足當之， 而依系爭契約第29第3項第5款、圖號S7-01圖說、施工規範 第03110章第1.5.4條之約定，可知系爭契約已就一定高度以 上之版樑施工，需採用系爭支撐架（直徑大於2.5吋），及 其組立及架設定、事先前要送請工程司核准等均有相關規範 ，顯非屬漏項；而系爭工程投標標單內所列項目及數量僅供 承包商參考，承包商於投標前應自行實地勘察，按圖說核對 估算，如發現有遺漏錯誤應於開標前提出，否則得標後均以 發包機關或建築師之說明指示為準，承包商不得要求加價， 本件原告於系爭工程投標期間並未就系爭支撐架之數量，向 被告申請釋疑或異議，足見原告已合理評估，並於評估後參 與投標、得標並與被告簽約，顯然原告已審慎考量系爭工程 執行風險並願予承擔，自應受系爭契約（含圖說規範）之拘 束，不得向被告請求系爭支撐架之工程款，否則即違反系爭 契約約定及禁反言原則，亦有破壞總價決標制度之虞。　㈣兩造於107年12月6日辦理第3次變更設計時，已議定系爭鋼線 網變更數量為215065.1公斤，並以原契約總單價每公斤19元 計價，並辦理變更設計，原告不得再爭執，而原告引用公共 工程委員會工程採購契約範本之內容，主張應以其向下包採 系爭鋼線網之平均單價作為本件計價基礎，請求此部分價差 之工程款（含間接費用），顯無理由。
　㈤綜上，被告以上開各節等語置辯。並聲明：1.原告之訴及假 執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准免為 假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項（院卷㈡第350-351頁）　㈠原告承攬被告主辦之系爭工程，工程總價150,019,000元，雙 方遂於105年12月5日簽立系爭契約，有系爭契約在卷可佐（ 審建卷第19-43頁）。
　㈡系爭工程於105年12月9日申報開工，其後於施工期間，系爭 工程經3次變更設計，先於106年12月19日辦理第1次變更設 計議價程序，其後分別107年6月22日、107年12月14日辦理 第2、3次變更設計，最後工程總價議定為171,484,233元， 此有第2、3次變更設計議定書、工程議定書、工程變更設計 總表、總表、工程變更議價項目表、新增項目原有契約單價 在卷可查（院卷㈠第173-192頁；審建卷第107-158頁）。　㈢系爭工程於105年12月9日開工，實際竣工日為107年12月17日 ，108年2月27日開始結算驗收，108年5月8日驗收完畢及驗 收合格，結算總價171,475,619元，有系爭工程結算驗收證



明書在卷可憑（院卷㈠第171頁）。
　㈣兩造前經高雄市政府採購申訴審議委員會調解（108調20）並 作成調解建議，因原告不同意，故調解不成立，有原告109 年11月18日所發函文、高雄市政府109年10月27日函暨檢附 之履約爭議調解建議在卷可查（審建卷第47-53、55、57-59 頁）。
　㈤兩造均同意系爭鑑定報告所認，原告施作系爭工程結構體工 程施工架（景觀工程、外側、內側）之數量分別為1945平方 公尺、8045平公方尺、6815平方公尺，合計16805平方公尺 （系爭鑑定報告第23頁）。
　㈥兩造均同意系爭施工架之單價以系爭契約詳細價目表所載單 價269元計價（審建卷第99頁）。
　㈦兩造均同意系爭鑑定報告所認原告施作系爭支撐架之數量為1 4999平方公尺（系爭鑑定報告第25頁）。　㈧兩造均同意原告施作系爭鋼線網之數量為215065.1公斤。　㈨兩造均同意依系爭契約詳細價目表項次8所載系爭鋼線網單價 每公斤23元（審建卷第99、125頁）。
　㈩兩造均同意「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/Cm2」（即材料）自106 年8月8日起至106年10月3日止，前開材料之價格上漲，前開 材料之平均單價為每公斤23.63元，有久泰精業股份有限公 司報價單、煜恭企業有限公司客戶報價單、平均單價計算表 在卷可佐（審建卷第245、246-249頁）。　被告已給付壹、一、㈡、8「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/C m2」子 項『產品，銲接綱線網』（即系爭鋼線網）之工程款，金額共 4,086,237元（計算式：19×215065.1公斤=0000000.9=00000 00；小數點以下四捨五入；下同）予原告。
四、兩造爭點
　㈠原告主張其已施作系爭施工架完畢，請求被告給付不足數量 之工程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有 理由？
　㈡原告主張系爭支撐架為工程漏項，且原告業已施作完畢，請 求被告給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,100, 720元，是否可採？
　㈢原告請求被告給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用） ，金額合計1,116,779元，是否可採？五、本院之判斷
　㈠原告主張其已施作系爭施工架完畢，請求被告給付該部分工 程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有理由 ？
　1.系爭工程經3次變更設計，並追加結構體施工架（即系爭施



工架）數量，又經送鑑定，鑑定結果認施作施工架總數量為 16805平方公尺（即景觀工程施架1945㎡+結構體內側施工架8 045㎡+結構體外側施工架6815㎡=16805㎡），而被告就結構體 施工架（即系爭施工架）同意結算之數量為11561平方公尺 （即系爭契約數量8197㎡+第3次變更設計追加之3364㎡=11561 ㎡)，兩者相差5244平方公尺，系爭施工架每平方公尺單價為 269元等情，為兩造所不爭執，且有系爭鑑定報告外放可佐 ，堪認被告受有此部分不當得利，原告請求被告給付系爭施 工架之工程款及間接費用（院卷㈡第53頁），金額合計1,582 ,090元，應可採認。
　2.被告抗辯系爭施工架屬勞工安全衛生及管理作為義務範疇， 已包含於勞工安全衛生管理費中等語，查系爭工程履約範圍 係依該契約之圖說及施工規範（審建第21頁）；而依系爭契 約詳細價目表、單價分析表、第3次變更設計後之詳細價目 表所載，建物結構體工程費用、勞工安全衛生管理費係分項 臚列於上開價目表中，且就單位、數量、單價亦分別臚列， 其中結構體工程施工項目並未區分景觀工程施工架、結構體 內側施工架、結構體外側施工架，而是列為「施工輔助設施 ，施工架及防護網，鋼管，框式」、「施工輔助設施，施工 架及防護網，鋼管，框式、地下室外牆」項目；又勞工安全 衛生管理項目係針對施工安全防護、工地安全守則、交通維 持等項目（審建卷第98-99、125、128頁），顯然系爭施工 架顯非屬勞工安全衛生管理項目之一，被告前開辯詞，難認 有據，不予採認。
　3.被告另抗辯系爭施工架係為特定工項所搭設，屬於假設工程 ，應依單價分析表項次壹、一㈠所列採1式方式計價，原告不 得額外請求工程款等語，然系爭施工架經鑑定，認施工範圍 包含結構體內側、外側、景觀工程施工架，施工位置包含柱 、牆、陽台、電梯、樓梯、機房等，而原告在施作結構體施 工架前，需將施工架之工作圖送被告工程司審核，送審文件 包含材料、詳細構造、尺度及設計計算書等，有系爭鑑定報 告、系爭契約施工架規範第10526章在卷可佐（系爭鑑定報 告第141-145頁；審建卷第77-79頁）；再比對單價分析所項 次一.(一).1工作項目臨時設施、假設工程項目之費用為「 耗損、零星工料及依圖說完成本項之其它項目(含收邊）」 （審建第305頁）；基上，可知系爭施工架之施工內容顯與 單價分析表所載假設工程施工項目不同，自不能以兩造有約 定假設工程項目之費用，即可推認系爭施工架之費用已包含 於該項目內，被告前開所辯，尚非可採。
　㈡原告主張系爭支撐架為工程漏項，且原告業已施作完畢，請



求被告給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,100, 720元，是否可採？
　1.按系爭契約文件包含招標、投標、決標文件及其變更或補充 ，契約本文、附件及其變更或補充，依契約所提出之履約文 件或資料等，系爭契約第2條第1項約定甚明；兩造亦不爭執 系爭契約文件包含工程規範、圖說、詳細價目表，且均具有 拘束兩造之效力（院卷㈡第346頁）；再佐以原告陳稱：單價 分析表是系爭契約之一部分，投標時廠商不需要提出單價分 析表，而是在簽約之後，業主會提出其設計之單價分析表， 並列為工程契約之內容等語（院卷㈡第346-347頁），是以單 價分析表亦為系爭契約之文件屬實，而具有拘束兩造之效力 ，先予敘明。
　2.又觀之系爭契約及契約文件（含詳細價目表、單價分析表） ，均未就系爭支撐架施作項目有所約定，或將系爭支撐架臚 列於詳細價目表或單價分析表中，而系爭契約文件即第0152 6章施工架亦僅於該章第3.1.1條約定施工高度2公尺以上者 應設置施工架（審建卷第77-79頁），但此約定應係指若系 爭工程施工遇高度2公尺以上者應設置施工架，並非廠商即 原告投標時，業主即被告已於契約文件中表明系爭工程需施 作系爭支撐架；再參以總價承攬契約，因「遺漏」而應核實 支付之工程項目，應以其「遺漏」係一般廠商就所有招標資 料，按通常情況所為解讀，均不認為係屬工程施作範圍者， 始足當之。而本件依卷附系爭契約及附件文件，既均未載明 應屬核實支付之系爭支撐架工程項目，則原告於投標時，自 難判斷系爭支撐架是否屬系爭工程施作範圍，堪認系爭支撐 架應屬遺漏之項目，並應以系爭契約簽立時之單價每平方公 尺300元做為計算之基準（系爭鑑定報告第23、25頁），是 以原告請求被告給系爭支撐架之工程款，金額合計4,499,70 0元（計算式：14999×300=0000000‬），再加計間接費用， 金額合計535,140元（計算式如附表1所載），金額總計5,03 4,840元，為有理由，應可採認，逾此範圍之請求，尚難准 許。
　3.被告抗辯施工說明注意事項壹、一般說明㈠、設計規範7.已 載明，就系爭工程之施作，有任何疑問應於開標前提出，得 標後承商不得另行加價，高度大於5公尺者，應設置系爭支 撐架施作，承商不得另外要求計價等語，並提出施作說明注 意事項、設計規範為佐（審建卷第323、317頁）；然系爭契 約及附件文件（詳細價目表、單價分析表）均未載明系爭支 撐架之項目、單價、數量一節，業已說明如前，因此若廠商 得標前，廠商無從自前開文件得知得標後尚有系爭支撐架需



施作，又如何於投標前提出，反而得標後需依照施工說明注 意事項、設計規範之條款，就增加施作項目，不得請求業主 給付該部分工程款，顯非公平，被告此部分所辯，尚難採認 。
　㈢原告請求被告給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用） ，金額合計1,116,779元，是否可採？　1.本件依系爭契約詳細價目表、第3次變更設計之工程變更詳 細價目表所載，系爭鋼線網單價為每公斤23元（審建卷第99 、126頁），而依系爭單價分析表所載，系爭鋼線網單價為 每噸19,000元，換算後單價為每公斤19元（審建卷第326頁 ）；再參酌系爭工程結算詳細價目表亦記載，系爭鋼線網每 公斤單價23元，並以此單價進行結算（審建卷第234頁）， 顯見兩造就系爭鋼線網單價之約定，應是以每公斤23元計價 。
　2.原告施作之系爭鋼線網數量為215065.1公斤，單價每公斤23 元，則該部分之工程款金額應為4,946,497元，此有工程結 算詳細價目表在卷可佐（審建卷第234頁）；又就系爭鋼線 網項目，被告已給付此部分工程款予原告，金額合計4,086, 237元（計算式：19×215065.1=0000000.9=0000000）等情， 亦為兩造所不爭執；基上，原告請求被告給付系爭鋼線網工 程款，金額860,260元（計算式：215065.1×4=860260），及 如附表2所示間接費用102,310元，金額總計962,570元，應 屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。六、綜上所述，原告依不當得利、系爭契約之法律關係，請求被 告應給付7,579,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110年 3月11日起（審建卷第261頁）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，自不應准許；其次兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假 執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分 別酌定相當之擔保金准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 民事第五庭法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日



書記官　陳昭伶
附表1（系爭支撐架之間接費用）
1.品質管制作業費及材料檢試驗費，金額28,855元（計算式：00 00000×（868533÷000000000）=28855.48=28855）2.勞工安全衛生管理費，金額42,340元（計算式：0000000×（00 00000÷000000000）=42339.60=42340）。3.廠商管理費及利潤與營造綜合保險費用，金額合計235,401元 （計算式：（28855.48+42339.60+0000000）×5.15%=0000000. 08×5.15%=235401.09=235401）。4.加值營業稅，金額合計228,544元（計算式：（28855.48+4233 9.60+0000000）×5%=228544.754=228545）。
附表2（系爭鋼線網之間接費用）
1.品質管制作業費及材料檢試驗費，金額5,517元（計算式：860 260×（868533÷000000000）=5516.6=5517）。2.勞工安全衛生管理費，金額8,095元（計算式：860260×（0000 000÷000000000）=8094.5=8095）。3.廠商管理費及利潤與營造綜合保險費用，金額合計45,004元（ 計算式：（5517+8095+860260）×5.15%=45004.4=45004）。4.加值營業稅，金額合計43,694元（計算式：（5517+8095+8602 60）×5%=43693.6=43694）。