臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第45號
上 訴 人
即 被 告 曾銘偉
住○○市○○區○○路0巷00○0號(送達 ）
選任辯護人 孫大昕律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民
國113年1月4日所為112年度金簡字第863號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第31257號、112年度偵
字第5505號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
曾銘偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾銘偉雖預見將個人金融帳戶帳號、提款卡及密碼提供予他 人使用，可能被作為人頭帳戶，而幫助掩飾隱匿他人犯罪所 得或幫助他人遂行詐欺取財犯行。仍基於縱使帳戶被用以詐 欺取財及洗錢亦不違背其本意，即幫助掩飾、隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國111年5月上旬某日，將其甫於同年4月1日開戶及申辦網 銀轉帳功能之中國信託商業銀行（簡稱：中信銀行）000000 000000000帳戶（簡稱：Ａ帳戶）提款卡，交付予友人使用 。暨於同年5月16日，曾銘偉又至中信銀行東高雄分行掛失 補發Ａ帳戶之存摺，及申辦Ａ帳戶之「網路銀行暨行動銀行轉 帳」的「線上約定轉入帳號」功能後，旋將辦妥前揭網銀功 能及密碼之事告知友人，將該功能提供予友人使用，而容任 他人使用Ａ帳戶。嗣詐欺集團成員取得Ａ帳戶帳號等資料後， 基於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為下列行為：㈠、詐欺集團內姓名年籍不詳暱稱美玲、老師之成員，從000年0 月間起陸續以LINE與高滋鎂聯繫，並向高滋鎂佯稱：入金儲 值至指定帳戶操作虛擬貨幣獲利可期等語。致高滋鎂陷於錯 誤，依指示於同年6月13日11時8分，將新臺幣（下同）110 萬元轉匯入林杰之第一商業銀行（簡稱：第一銀行）000000 00000000號帳戶（簡稱：Ｂ帳戶，第一層帳戶）後。旋由不 詳姓名之集團成員，於同（13）日11時15分以行動網銀功能 ，從Ｂ帳戶將119萬8543元（含高滋鎂之前揭受騙款），轉入
曾銘偉之中信Ａ帳戶（第二層帳戶）。再由不詳姓名之集團 成員，於同日11時16分以行動網銀功能，將119萬8900元（ 含高滋鎂之前揭受騙款項），轉出Ａ帳戶。
㈡、詐欺集團內姓名年籍不詳之成員，於111年6月16日以電話聯 繫林宙妍，分別自稱係健保局人員、警員周耀生、隊長李文 欽、檢察官方宗聖，陸續向林宙妍佯稱：你涉嫌詐領健保醫 療補助金案件，為避免逃亡，須暫時保管金錢等語。致林宙 妍陷於錯誤，依指示於同日13時18分匯款80萬5180元，及於 同日13時40分匯款15萬5180元，至黃輝榮申設之高雄銀行鳳 山分行000000000000000號帳戶（簡稱：Ｃ帳戶，第一層帳戶 ）。旋遭不詳姓名之集團成員以行動網銀功能，於同日13時 37分將83萬8075元，及於同16日13時59分將15萬5265元（ 含林宙妍之前揭兩筆受騙款），從Ｃ帳戶轉入曾銘偉之中信Ａ 帳戶（第二層帳戶）。再由不詳姓名之集團成員以行動網銀 功能，於同日13時39分將84萬元、及於同日14時1分將15萬5 500元（含林宙妍之前揭兩筆受騙款），轉出Ａ帳戶。㈢、詐欺集團內姓名年籍不詳之成員，於111年6月17日以電話聯 絡廖振鈞，分別自稱係中華電信人員、警官王泰源、檢察官 張介欽，陸續向廖振鈞佯稱：你涉嫌洗錢案件，須匯款至指 定帳戶做資金清查等語。致廖振鈞陷於錯誤，依指示於同日 11時33分、35分、57分各轉帳5萬、5萬元、2萬5685元，及 於同日13時32分匯款16萬5千元（合計29萬685元），至黃輝 榮之高雄銀行Ｃ帳戶（第一層帳戶）。旋遭不詳姓名之集團 成員以行動網銀功能，於同日12時13分將61萬133元，及於 同日14時18分將16萬5128元（含廖振鈞之前揭四筆受騙款） ，從Ｃ帳戶轉入曾銘偉之中信Ａ帳戶（第二層帳戶）。再由不 詳姓名之集團成員以行動網銀功能，於同日12時25分將60萬 9800元，及於同日14時22分將16萬5500元（含廖振鈞之前揭 四筆受騙款），轉出Ａ帳戶。
二、案經高滋鎂訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官；暨經林宙妍、廖振鈞訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官，及經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官簽分，陳請臺灣高等檢察署高雄分署檢察 長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官，偵查後聲請簡易判決處 刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情
況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及上訴 人即被告曾銘偉（簡稱：被告），就證人高滋鎂、林宙妍、 廖振鈞於警訊未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷97 頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示 其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況 下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自 有證據能力。
二、上開事實，業經被告於本院審理時自承，及經證人高滋鎂、 林宙妍、廖振鈞證述在卷，並有附表一所示物證可佐。又被 告於111年5月16日至中信銀行東高雄分行掛失補發Ａ帳戶之 存摺，及申辦Ａ帳戶之「網路銀行暨行動銀行轉帳」的「線 上約定轉入帳號」功能後，旋由不詳姓名之人於同年5月24 日至同年0月00日間以網銀功能設立數個約定轉入帳戶，暨 將被害人高滋鎂、林宙妍、廖振鈞之受騙款項，以網銀轉帳 方式從Ａ帳戶轉至約定之轉帳帳戶等情，亦有約定帳號明細 、存提款明細（詳附表二）可佐。從而，被告將Ａ帳戶帳號 提供予他人使用；並於辦妥「以網路申請約定轉入帳戶」後 將功能告知他人，以致高滋鎂、林宙妍、廖振鈞之受騙款項 輾轉匯至Ａ帳戶後，旋即從Ａ帳戶轉到約定之轉出帳戶等情 ，應堪認定。
三、次查：
㈠、本院審理時，被告雖曾略稱：111年5月16日掛失補發存摺前 一星期，我將提款卡借給友人，沒有拿回來，又找不到對方 ，所以才去掛失。掛失當時我沒有擔心朋友會將Ａ帳戶作為 詐欺人頭帳戶使用，我也沒聽過詐欺集團利用帳戶行騙，交 出帳戶時也沒想過可能被作為詐欺使用等語（詳金簡上卷13 8至140頁）。
㈡、然被告於111年8月20日警訊時先略稱：111年5、6月間聚餐時 ，郭祐瑋說有人要匯錢給他，他沒有提款卡，所以我就把Ａ 帳戶提款卡及密碼借給郭祐瑋，當天郭祐瑋用完就還給我了 等語（甲2卷8頁）。嗣於112年2月13日偵訊時改稱：111年 間球隊聚餐遇到郭祐瑋，他說有人要匯錢給他，他沒有帶提 款卡而向我借卡，我就當面把提款卡給郭祐瑋，及將密碼告 知郭祐瑋。因為他要領錢，他去提款後就沒回來，隔天我就 聯絡不到他，後來就發現帳戶成警示戶等語（甲1卷46頁 ）。即被告雖稱係將Ａ帳戶及提款卡借給友人郭祐瑋使用， 但郭祐瑋堅稱未向被告借用Ａ帳戶（詳甲1卷109至111頁筆錄 ），而且被告就「郭祐瑋是否已經返還提款卡」一事，前後 所述歧異。依現有卷證，本院尚難遽認向被告借用Ａ帳戶及
收取提款卡之人就是郭祐瑋，暨難遽認被告必定係遭他人騙 取Ａ帳戶。
㈢、姑且先不論，向被告借Ａ帳戶之友人是否就是郭祐瑋，酌以坊 間報章雜誌及新聞媒體，常報導收購他人帳戶用以詐欺取財 之不法行徑。然被告於111年5月16日到銀行掛失存摺時，亦 同時臨櫃申辦「以網路申設Ａ帳戶之約定轉入帳戶」功能 。而且不久之後，被害人高滋鎂、林宙妍、廖振鈞之受騙款 項，就均以網銀轉帳方式，從Ａ帳戶轉到新設之約定轉入帳 戶（如前述）。足見被告於臨櫃申辦「以網路申設Ａ帳戶之 約定轉入帳戶」功能後，旋將該申辦功能之事告知借用Ａ帳 戶之友人，及同意該友人利用網路申請Ａ帳戶之約定轉入帳 戶。從而，被告於警偵訊及本院審理時所稱：將帳戶僅給友 人後，找不到友人，才掛失補發存摺等語，不足採信。㈣、酌以被告於111年5月16日臨櫃辦理時，竟同時申辦掛失補發 存摺，而未將Ａ帳戶已交給他人使用之實情告知銀行承辦人 ，以致銀行未能及時控管帳戶阻止本案詐欺款項匯入Ａ帳戶 。兼衡Ａ帳戶甫於111年4月1日開戶，餘款不多，同年5月16 日餘額僅為55元，Ａ帳戶縱作為詐欺帳戶使用，被告亦不會 有財產損失等情，堪信被告主觀上係容忍他人以Ａ帳戶作為 詐欺取財之人頭帳戶使用，才臨櫃辦理「以網路申辦約定轉 帳帳戶」功能，但為避免銀行承辦人查知實情而管控該帳戶 ，暨為求能有飾詞卸責之空間，方以飾詞掛失存摺。稽諸前 揭說明，足可佐證被告於辯論終結前自白，承認具有幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，堪予採信。被告犯行，事證明確， 堪予認定，應依法論科。
四、論罪：
㈠、按：
１、特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之 去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳 戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因 已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正 犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法 庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。２、又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 單純提供Ａ帳戶及網銀密碼予犯罪集團使用之行為，並不等 同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，應屬詐 欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正 犯。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺 取財罪，及犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢罪。被告以一提供Ａ帳戶行為，幫助他人詐欺事實欄 一所示3位被害人，及幫助洗錢，而犯上開2罪，為想像競合 犯，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈢、刑之酌減：
１、被告未實際參與洗錢及詐欺取財，所犯情節較正犯輕微，依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。
２、本案經被告上訴後，於本院審理時已坦承犯行。而被告行為 後，洗錢防制法第16條第2項經修正並於112年6月14日公布 。修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後該條項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。為此，應 適用較有利之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑。並依刑法第70條規定，依幫助犯、審判中自白之規定，
遞減輕其刑。
五、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，判處被告有期徒刑4 月併科罰金新臺幣5萬元，固非無見。惟原審判決後，於本 院審理期間，被告已坦承犯行，並於113年5月29日與告訴人 廖振鈞和解，當庭將全部和解金額5萬元給付予廖振鈞（詳 金簡上卷153頁，本院113年簡上附民字243號和解筆錄）。 原審未及審酌上情，尚有未洽。被告以原審量刑基礎已變更 ，量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷 改判。
六、審酌被告於警偵訊時否認犯行，嗣於本院審理時已坦承犯行 ，與廖振鈞和解並實際賠償5萬元予廖振鈞（如前述），但 未能與另2位被害人和解等犯罪後態度。兼衡被告所提供之 帳戶數目及被害人人數、被害金額等犯罪手段、所生損害、
分工：及其教育、家庭、經濟、健康、工作狀況（涉隱私， 詳卷）、素行，與其他一切情狀，量處被告如主文第2項所 示之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。
七、辯護人雖請求為緩刑宣告，然被告並未始終坦承犯行（如前 述），又未與全部被害人和解或得渠等原諒。為此，不為緩
刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 江俐陵
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一： 物 證 １ 高滋鎂提出之兆豐國際商業銀行、台新銀行存摺封面及內頁交易明細、簡訊對話紀錄擷取畫面（甲2卷43至50頁） ２ 林宙妍提出之台北地檢署監管科收據、郵政跨行匯款申請書、京城銀行匯款委託書、存摺封面及交易明細內頁（甲6卷41至49頁）。 ３ 廖振鈞提出之存摺封面、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳明細（甲6卷61至65頁 ）。 ４ 中信銀行112年8月24日中信銀字000000000000000號函及所附Ａ帳戶開戶暨辦理各項業務申請書、網路銀行開戶、約定帳號申請等資料（甲1卷115至131頁）。 ５ 中信銀行113年2月26日中信銀字000000000000000號函及所附Ａ帳戶存款交易明細等資料（甲8卷53至71頁）。 ６ 林杰之第一銀行Ｂ帳戶客戶資料及交易明細（甲2卷53至55頁）。 ７ 黃輝榮之高雄銀行Ｃ帳戶客戶資料及交易明細（甲6卷71至79頁）。
附表二： １ 事實欄一之㈠高滋鎂之受騙款，係於111年6月13日，從Ａ帳戶轉入「甫於同年月12日以網銀功能申請之約定轉帳帳戶」（詳甲1卷119頁約定帳號明細、甲8卷69頁存款交易明細）。 ２ 事實欄一之㈡林宙妍之受騙款，係於111年6月16日分兩次 ，從Ａ帳戶轉入「甫於年5月24日、同年6月16日以網銀功能申請之約定轉帳帳戶」（詳甲1卷119頁約定帳號明細，甲8卷69、70頁存款交易明細）。 ３ 事實欄一之㈢廖振鈞之受騙款，係於111年6月17日分兩次 ，從Ａ帳戶轉入「甫於同年5月24日以網銀功能申請之兩個約定轉帳帳戶」（詳甲1卷119頁約定帳號明細，甲8卷70、71頁存款交易明細）。