臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 吳珉齊
選任辯護人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中
華民國112年10月25日112年度金簡字第436號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第6523號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於吳珉齊部分撤銷。
吳珉齊幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳珉齊已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該 金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將可產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於容任上 開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國111年8月26日前之某日，在不詳地點，將其 名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交 予王雨生（經原審判決幫助洗錢罪有罪確定）後，再由王雨 生於000年0月00日前之某日，在高雄市○○區○○路000號臺灣 銀行博愛分行前，將前揭本案中信帳戶資料交予真實姓名年 籍不詳綽號「阿偉」之犯罪集團成員，而容任他人使用本案 中信帳戶。嗣該犯罪集團成員取得本案中信帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於附表一所示之時間，以附表一所示方式詐欺莊育恒， 致莊育恒陷於錯誤而依指示於附表一所示時間，匯款如附表 一所示之款項至附表一所示之第一層帳戶（即許素娥申辦之 悠遊付帳號0000000000000000號帳戶，下稱許素娥悠遊付帳 戶）後，再遭層轉至附表一所示之第二層帳戶（即江貴娣申 辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶，下稱江貴娣土 銀帳戶），再遭層轉至附表一所示之第三層帳戶即本案中信 帳戶，並旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、
隱匿該等款項之去向及所在。嗣經莊育恒察覺受騙，報警處 理而循線查悉上情。
二、案經莊育恒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人、辯護人 均不爭執（見金簡上卷第55頁、第125頁，本判決以下所引 出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告吳珉齊於本院審理中坦承不諱（見 金簡上卷第51至57頁、第123至132頁），核與證人即告訴人 莊育恒於警詢中、證人即同案被告王雨生於警詢及偵查中所 為證述大致相符（見偵卷第15至18頁、第117至121頁、併他 卷第13至16頁、併偵卷第19至21頁），並有許素娥悠遊付帳 戶、江貴娣土銀帳戶、本案中信帳戶之客戶基本資料及交易 明細表、告訴人提供之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖各 1份附卷為證(見偵卷第27至31頁、第45至60頁、第89至91頁 、第95至101頁)，足認被告自白與事實相符，得採為認定本 案犯罪事實之基礎。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於 同年月16日施行。修正前減輕其刑之要件為「在偵查或審 判中自白」，修正後則為「在偵查及歷次審判中均自白」 ，兩者相較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴 格，應以修正前之規定較有利於被告，故本案應適用修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定。
（二）所犯罪名：
核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。被告提供 本案中信帳戶幫助該詐欺集團詐騙告訴人，且使該集團得 順利轉匯並隱匿贓款之去向及所在，是以一行為同時觸犯 上開數罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助 洗錢罪處斷。
（三）刑之減輕事由：
被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被 告於本院審理時自白上開洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。被告同時有上開二項減輕 其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
（四）撤銷改判之理由：
原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。然被告雖於警詢及偵查中 均否認犯行，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑，惟被告上 訴後，於本院第二審審理中已自白犯罪，合於修正前洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定，應減輕其刑，原審未及 審酌於此，致科刑結果容有未恰之處，是被告以原審量刑 過重所提上訴為有理由，應由本院撤銷改判。
（五）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予 犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款 金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難， 亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙轉 匯之款項經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深告 訴人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非難。再參 以本件告訴人受騙款項金額高低、被告乃基於不確定故意 而為本件犯行等犯罪情節。另念及被告終能於本院審理中 坦承全數犯行，且與告訴人成立調解，並依約賠付新臺幣 （下同）10萬元調解金以填補告訴人所受損害，此有本院 113年3月6日調解筆錄1份在卷可佐（見金簡上卷第77至78 頁），可認其犯後態度尚可。末兼衡被告於本院審理中自 述之智識程度及生活狀況（見金簡上卷第130頁，基於個 人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其此前無刑事 犯罪紀錄之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有 期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之 要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為 易科罰金之諭知，末此敘明。
（六）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足佐，堪認其符合刑法第74條 第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件。本院審酌被告終 能於本院審理中坦承全數犯行，且主動請求與告訴人試行
調解而成立，並依約賠付10萬元之調解金以填補告訴人所 受損害，均業如前述，可認其犯後態度尚可，並有彌補己 過之具體作為，告訴人亦請求本院給予被告緩刑之機會（ 見告訴人之刑事陳述狀，金簡上卷第79頁）。又被告本案 所為，是成立幫助犯，且主觀上乃是基於不確定故意而為 ，其惡性及犯罪情節與正犯或基於確定故意者相比，尚屬 輕重有別。考量被告一時失慮而觸法，諒經此偵查、審理 、科刑及賠償之教訓，理當知所警惕，信無再犯之虞，因 認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、不予宣告沒收：
被告雖將本案中信帳戶資料提供予本案詐欺集團成員遂行詐 欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不 法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；至告訴 人層轉匯入本案中信帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一 空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、 隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故該等款項自毋庸 依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 王冠霖
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 張惠雯附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實
告訴人 詐欺時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶 後續轉入 第二層帳戶 (新臺幣) 後續轉入 第三層帳戶 (新臺幣) 莊育恒 詐欺集團成員於111年10月19日18時17分許，以LINE暱稱「Andrew Kwan」、「766遊戲買賣-在線客服」向莊育恒佯稱：欲購買莊育恒之遊戲帳號，惟須在766寶物擔保國01際遊戲交易平台交易，並於莊育恒欲提領款項時稱帳戶凍結，需轉帳解凍云云，致莊育恒陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶內。 111年10月19日19時31分許 1萬1元 許素娥悠遊付帳戶 111年10月19日19時34分許，轉帳3萬5,000元至江貴娣土銀帳戶 111年10月19日19時49分許，轉帳8萬5,000元至本案中信帳戶 111年10月19日20時3分許 1萬5,001元 111年10月19日20時6分許，轉帳2萬5,000元至江貴娣土銀帳戶 111年10月19日20時52分許，轉帳15萬元至本案中信帳戶 附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6523號卷宗 併他卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1943號卷宗 併偵卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11764號卷宗 金簡卷 本院112年度金簡字第436號卷宗 金簡上卷 本院113年度金簡上字第11號卷宗