臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第80號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 康必賢
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第38685號、112年度偵字第40461號、113年度偵字
第3026號），本院判決如下：
主 文
康必賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、康必賢依其智識程度及社會生活經驗，雖預見任意提供金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使 用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得 之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國於112年6月初某日，在位於高 雄市鳥松區之某麥當勞停車場，將其合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、高雄銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱高銀帳戶，與上開合庫帳戶下合稱 本案2帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不 詳、自稱「小李」之詐欺集團成員，容認「小李」及所屬詐 欺集團持其帳戶資料詐騙使用。嗣該集團不詳成員取得本案 2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法向黃 福璋、項詩芸、莊博良、陳俊安（下稱黃福璋等4人）施用 詐術，致其等分別陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間 ，將附表所示金額匯入附表所示帳戶，並旋遭詐欺集團不詳 成員轉匯一空。嗣因所示之人匯款後察覺有異，報警處理， 始悉上情。
二、詢據被告康必賢固坦承有交付本案2帳戶網路銀行帳號及密 碼予真實姓名年籍不詳、自稱「小李」之成年人等事實，惟 矢口否認涉有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，並辯稱： 「今年因為生病有資金需求，就上網找借貸，依網頁上電話 號碼打給一個名叫小李的男子，因為我長期生病無法工作， 對方告訴我可以幫我美化帳戶，只需提供銀行帳號、密碼， 我們就約在高雄鳥松麥當勞停車場見面，小李告訴我他是銀
行行員，有辦法幫我借到新臺幣（下同）10萬元，我就相信 他，就把網路銀行之帳戶、密碼寫在紙上，當面交給他，他 告訴我一周後會把錢匯進帳戶，我等六天後就打給小李，但 已經是空號，找不到他的人」云云。經查：
㈠本案2帳戶為被告所申辦，且於上開時、地交付本案2帳戶資 料予姓名年籍不詳之成年人後使用後，該帳戶即充作詐欺集 團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員 以附表所示之方式詐騙黃福璋等4人，致其等陷於錯誤，而 於附表所示時間分別匯款至被告本案2帳戶等情，亦據證人 即告訴人黃福璋等4人於警詢中證述綦詳，並有告訴人黃福 璋提供之合作金庫銀行存款憑條影本1份；告訴人項詩芸提 供之彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄、匯款帳戶存摺影 本各1份；告訴人莊博良提供之中國信託銀行匯款申請書影 本、LINE對話紀錄各1份；告訴人陳俊安提供之匯款帳戶存 摺及交易明細表影本、匯款交易明細擷圖、LINE對話紀錄各 1份附卷可憑；且有本案2帳戶之基本客戶資料及交易明細表 各1份附卷可憑，是本案2帳戶供詐欺集團成員利用作為收取 詐騙贓款之情，此部分事實堪以認定。是本案2帳戶確已遭 詐欺集團成員挪作詐騙黃福璋等4人款項之工具，且此帳戶 內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等情，堪以認定。 ㈡被告固以前詞置辯，惟查：
⒈被告於偵查過程中均未曾提供任何與「小李」相關對話紀錄 或事證以資佐證確有所稱代為辦貸款乙事，是被告陳稱為上 網找申辦貸款而交付帳戶等語，已難驟信。而金融帳戶為個 人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號 攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，縱係與本人具親密 關係者欲向本人借用個人帳戶，出借者必先行對借用者確認 其用途等事宜，以保障個人財產權益。因此，常人將其個人 所有之金融帳戶提供與熟識之人使用時，既已如此小心謹慎 ，更何況係將帳戶提供予不熟識之人使用，況當今利用他人 帳戶行詐欺之財產犯罪之事層出不窮，政府機關亦多利用各 類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予 不熟識之人使用，可能淪為詐欺集團行騙工具之情，亦可充 分知悉明瞭，並有所警覺。是於後者情形中，理應更審慎為 之，如於未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並有足 以確保取回該帳戶之方法，衡情一般人多不願提供其個人所 有之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等 資料提供予不相識者使用。然查，被告於偵訊中陳稱：「網 路上認識，不算認識，他只是跟我聯繫，認識沒多久。對方 沒有跟我講他年籍姓名」等語（見偵一卷第28至29頁），足
見被告與對方並不熟識，然而被告僅因對方自稱可幫被告做 金流而讓帳戶有資金進出（即美化帳戶之假象）以便順利辦 理貸款，其隨即依收取帳戶之人指示將本案2帳戶之網路銀行 帳號及密碼交付予對方使用，顯與常情有違。
⒉再者，一般申辦貸款，不論是自行或委請他人向金融機構申 辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力 及所得或擔保品之文件等資料，經金融機構徵信審核通過後 ，再辦理對保等手續，嗣上開申請程式完成後始行撥款，縱 有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機 構名稱、戶名及帳號即可，毋庸於申請貸款之際，即提供貸 款轉帳帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號，遑論提供密碼 予貸款之金融機構，是被告供稱對方要求其需事先提供存摺 、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，亦與通常之借貸程序有違 。查，被告於案發時年約62歲、具高職肄業之智識程度，係 具相當之社會經驗之成年人，且依卷內事證尚無證據證明其 有智識程度顯著欠缺或低下之情形，則其對於提供帳戶等資 料予不相識之人，以供代為辦理貸款之程序有違常情，實難 諉為不知。併參以被告曾於95年間因提供自己所申辦手機門 號供他人使用之行為而涉犯幫助詐欺等案，經臺灣高雄地方 檢察署以96年度偵字第8678號向本院聲請簡易判決處刑，嗣 經本院以96年度簡字第2113號刑事簡易判決處罰金2萬元確 定等情，此有該聲請簡易判決處刑書、判決及臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可憑，足見被告主觀上既已明知 任意將門號交予不具信賴基礎之他人使用，有供詐騙集團成 員作為財產犯罪之工具使用，此更遑論其所提供者乃金融機 構帳戶等資料，亦具有遭他人利用作為財產犯罪之工具使用 之高度可能性，是被告於本件行為之際，主觀上確係出於幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意無訛。 ㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，然被告於本案始終 未自白洗錢犯行，該項修正對被告而言並無有利不利之情事
，自無新舊法比較之必要，應適用現行之洗錢防制法第16條 第2項，合先敘明。
㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈢經查，被告雖將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行所用，然此交付本案2帳戶存摺、網路銀行帳號及 密碼等資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件 行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺黃福璋 等4人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助 他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以 一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙黃福璋等4人之財 物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供詐欺集團成員使用本 案2帳戶資料供詐騙財物之工具，幫助詐欺集團詐得如附表
所示詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，造成黃福璋等 4人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗。復 考量被告犯後否認犯行之態度，迄今未積極與黃福璋等4人 達成和解，以適度賠償其等損害，所為實值非難；惟考量被 告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人 ，不法罪責內涵應屬較低；兼衡黃福璋等4人遭詐騙之金額 高低、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準 。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本 刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯 幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑 法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰 金之折算標準，併予敘明。
四、被告於偵查中自承因提供本案2帳戶而獲得200元之報酬（見 偵一卷第28頁），並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又本案告訴人遭詐欺之款項，業由詐欺集團 成員予以轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中 ，難認其就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限 ，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒 收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
附表：
編號 告訴人 詐騙時間(民國)及手法 匯款時間 (民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 黃福璋 於112年3月11日17時36分許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「胡睿涵」、「楊正豪」、「吳文卿」為名向黃福璋佯稱：可體驗投資課程，並透過「KNNEX」APP交易所投資虛擬貨幣獲利云云，致黃福璋陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月13日14時2分許 30萬元 合庫帳戶 2 項詩芸 於112年3月初，在社群網站臉書刊登不實投資訊息，適項詩芸瀏覽後，即加入LINE「游刃股海」群組，群組成員暱稱「張子欣」遂向項詩芸佯稱：已透過「聚祥」APP申購股票、投資股票當沖獲利云云，致項詩芸陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月12日10時50分許 20萬元 高銀帳戶 3 莊博良 於000年0月間，透過網站刊登不實投資訊息，適莊博良瀏覽後，即與LINE暱稱「阿土伯」、「陳詩涵」等人加為好友，「陳詩涵」遂向莊博良佯稱：可在「聚祥」APP申購股票、投資股票當沖獲利云云，致莊博良陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年6月12日10時許 50萬元 高銀帳戶 4 陳俊安 於112年4月8日，在網站刊登不實投資訊息，適陳俊安瀏覽後，即加入LINE「菁英團隊」群組，LINE暱稱「聚祥官方客服NO.218」遂向陳俊安佯稱：可透過「聚祥」APP資股票獲利云云，致陳俊安陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年6月12日10時53分許 ⑵112年6月12日12時5分許 ⑴40萬元 ⑵10萬元 高銀帳戶