臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第172號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李宜靜
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第4217號），本院判決如下：
主 文
李宜靜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李宜靜雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該 金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人 犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追 訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月14日14 時49分前之某時許，在高雄市○○區○○路000○00號1樓統一超 商上芸門市，將其以不知情女兒呂○臻（00年0月生，姓名年 籍詳卷）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄交予姓名年籍不詳之 成年人，並以通訊軟體line傳送提款卡密碼，容任該成年人 及其所屬詐欺集團成員（無證據證明係三人以上）使用本案 帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所 示之時間，及以附表所示之詐騙方式，詐騙牟周倫，致其陷 於錯誤，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭該犯罪 集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。 嗣經牟周倫察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、詢據被告李宜靜固坦承有於上開時、地，將其為女兒所申設 之本案帳戶資料提供予姓名年籍不詳之成年人，惟矢口涉有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於000年0月間在 抖音找到家庭代工的工作，我留言後，對方加我LINE，對方 叫「吳郁萱」，「吳郁萱」跟我說入會要繳交提款卡，用來 購買家庭代工所需要使用的材料費，之後薪資匯入帳戶內， 對方要求我將提款卡密碼交給對方，我相信對方說詞，對方 說他登記後就會還給我，我沒有幫助詐欺集團詐騙云云。經 查：
㈠本案帳戶為被告為其女兒呂○臻所申辦，為被告使用、保管， 且於上開時、地交付予姓名年籍不詳之成年人使用後，該帳戶 即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由 詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙告訴人牟周倫，致其陷 於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶， 旋遭提領一空等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人 牟周倫於警詢證述之情節大致相符，並有告訴人提供之轉帳 明細擷圖、對話紀錄擷圖、本案帳戶之客戶基本資料、客戶 歷史交易清單等資料附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本 案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙告訴人款項之工具，且 已遭提領一空無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈金融機構帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使 用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以 其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常 情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取 犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提 款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、 匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠 缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支 配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳 戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身 分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難 以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民 眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉 及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育 、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普 遍具備之常識。經查，被告於案發時為成年人，自承學歷為 高中畢業、在大寮大發工業區電鍍工廠，工作18年（見警卷 第15頁、偵卷第30頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智 識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生 活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗， 當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向 他人收購、租借帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯 罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。 被告對此自無諉為不知之理。
⒉觀諸被告雖提出其與「吳風不起浪」之LINE對話紀錄以資佐 證確有所稱應徵工作乙事，然此與被告於偵查中所稱對方名
稱為「吳郁萱」有所出入，雖經被告解釋「吳郁萱」即為「 吳風不起浪」，復陳稱：沒有留存與對方對話紀錄，我已經 刪除云云，則被告所提出之前開對話紀錄擷圖，其真實性已 屬有疑。且縱認被告所述交付帳戶係用做薪資轉帳等節為真 ，亦僅需提供金融帳戶之帳號即可，實無須將金融帳戶之提 款卡及密碼交付予對方，使對方得任意使用本案帳戶之必要 ，此實與一般求職之常情有違。又參以被告於偵查中自承： 「（問：有無對方聯絡資訊？）沒有。（問：你有無查證過 對方公司、商號、工作室？）我有截圖給警察，公司好像是 在台北，叫川本國際企業社，我沒有查證過是否真的有這間 公司。（問：對方說要在帳戶內扣款，不是只要在匯錢給你 時，內扣款項就可以？將你女兒名下帳戶資料交給對方使用 ，不是就把帳戶控制權交給他人？）我就是相信對方的說詞 ，對方說他登記後就會還給我。」云云（見偵卷第30至31頁 ），足見被告與收取帳戶之人毫不認識，顯不具信賴基礎， 而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，對 於他人向其取得申辦甚為容易之金融帳戶，自當心生懷疑， 而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分， 避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟於 前開諸多不合常情之情況下，猶率爾將具有個人專屬性之本 案帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用， 足徵被告對於取得帳戶之人是否會將其帳戶使用於財產犯罪 等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告 容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案帳戶資料之人 ，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯 ，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而 被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案 帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本案帳 戶資料提供予對方使用，堪認其主觀上有容任他人利用該帳 戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意，甚為灼然 。是以，被告空言辯稱無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云， 並非事實，難以採信。
⒊再者，被告前於111年5月間，即曾因將其前夫呂冠廷之個人金 融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺罪嫌，經檢察官偵辦 後為不起訴處分等情，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官110 年度偵字第15722號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份附卷可佐，雖無法僅憑此即證明被告本件之不 法犯行，然已足徵被告對於任意將金融帳戶等資料提供予不 具信賴基礎之他人使用，有極高之可能將遭不肖份子作為詐 欺等財產犯行之犯罪工具乙節，主觀上早已有明確之認識，
申言之，其歷經上開將其前夫呂冠廷之個人金融帳戶提供予 他人使用而為檢察官偵辦乙事，本即較諸未歷經該等情事之 通常一般人，應具有較高之警覺性方為的論，詎其仍再次將 本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，實已彰顯其對於本 案帳戶之提款卡及密碼，縱遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不 違其本意之主觀上認知無訛，是本件被告為本件客觀舉措之 際，主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚 明。
㈢綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟飾卸之詞，委無足採。 是本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 ㈡經查，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一幫 助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙告訴人之財物，並幫助
洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論 以一幫助洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率供本案帳戶供詐欺集團行 騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所示之詐欺款項，並掩飾 、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成告訴人財產損失，使 檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考 量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼 衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、自 述之家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第 41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下 有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其 法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得 易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併 予敘明。
四、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得附表所示之金額 ，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明 被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 牟周倫 詐欺集團成員於民國112年9月14日上午某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「李皇模」、「張政維」、「Vicky南台科技大學黃小姐」聯繫牟周倫，佯稱：因時間急迫，需由其先付款支付白鐵垃圾桶材料費用，即可白鐵獲取垃圾桶標案云云，致牟周倫陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年9月14日14時46分許 5萬元 112年9月14日15時許 5萬元 112年9月14日15時3分許 5萬元