臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第121號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳紫薰
上列被告因傷害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第16401號、112年度偵字第19271號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○為丙○○○之女兒，雙方有家庭暴力防治法第3條第3款之 家庭成員關係。丁○○前因對丙○○○、陳清標（丁○○之父）實 施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國110年10月2 9日以110年度家護字第1392號核發民事通常保護令，令其不 得對丙○○○、陳清標實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得為騷擾之行為，有效 期間為2年，仍為以下行為：
（一）於112年4月6日11時許，基於違反保護令之犯意，在高雄 市○○區○○○路000號住處，辱罵丙○○○「小偷」，並朝丙○○○ 手部徒手毆打，致丙○○○受有右手臂挫傷之傷害（傷害、 侮辱部分均未據告訴）。以此方式違反上開保護令。（二）於112年6月2日14時50分許，基於違反保護令之犯意，在 高雄市○○區○○○路000號住處持雨傘毆打丙○○○，致丙○○○受 有臉部鈍傷之傷害（傷害部分嗣後撤回告訴）。以此方式 違反上開保護令。
二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告丁○○矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：我沒 有打我媽媽丙○○○云云。經查，證人丙○○○於警詢、偵查及
本院中證稱：被告於112年4月6日11時，說我偷她的東西 ，並罵我「小偷」，然後就衝過來徒手打我，造成我右手 受傷。又於112年6月2日15時，我看到被告拿一支傘，我 說那支傘是妳哥哥的，被告就很生氣罵我，然後拿雨傘打 我右臉頰一下，造成我臉部受傷等語（警卷第7至9頁，偵 一卷第35至36頁，偵二卷第17至20頁，訴字卷第66至67頁 ）。經核丙○○○上開所證，有證人丙○○○提出之112年4月6 日傷勢照片2張（警卷第29頁、偵一卷第37至41頁）、112 年6月2日傷勢照片2張（偵二卷第29頁）、文聖骨外科診 所112年6月2日診斷證明書1份（病患：丙○○○）（偵二卷 第27頁）在卷可佐，查前開照片均攝有明顯傷勢，且傷口 位置均與證人丙○○○指述相符，其中112年4月6日傷勢照片 顯示證人丙○○○受有右手臂挫傷，醫療院所亦檢驗證人確 於112年6月2日受有臉部鈍傷之傷害無訛（偵二卷第27頁 ），可徵證人丙○○○確因被告上開行為受有前揭傷勢，足 認丙○○○上開所證應可信實，被告前開辯解自不可採。至 被告於112年4月6日11時辱罵丙○○○為「小偷」部分，經被 告於警詢中供承不諱（警卷第5頁），核與丙○○○前開指述 相符，亦堪認定。
（二）又被告前因對丙○○○、陳清標（丁○○之父）實施家庭暴力 ，經臺灣高雄少年及家事法院於110年10月29日以110年度 家護字第1392號核發民事通常保護令，令其不得對丙○○○ 、陳清標實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或 其他不法侵害之行為（即家庭暴力行為），亦不得為騷擾 之行為，有效期間為2年等情，有臺灣高雄少年及家事法 院110年度家護字第1392號民事通常保護令1份可佐（警卷 第25至28頁），查被告上開毆打及對丙○○○辱罵「小偷」 之行為，核屬對身體或精神之不法侵害之行為，當為前開 保護令禁止之家庭暴力行為無訛，且經被告自承知悉該保 護令內容（警卷第4至5頁），是被告係基於違反保護令之 犯意，而對丙○○○為上開違反保護令之行為，可堪認定。（三）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，被告犯行明 確，應依法論科。
二、論罪科刑
核被告就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯家庭暴力防 治法第61條第1款之違反保護令罪，至公訴意旨認被告另涉 同法第61條第2款之罪乙情，惟按家庭暴力防治法所稱「家 庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條 第1款定有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神
上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅 之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監 視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性 虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛 苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為；至家庭暴 力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲 弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為 ，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害 行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴 力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成 影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心 理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不 法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害 人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範 疇。故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安 不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家 庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規 定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類第9號 意旨參照）。被告就犯罪事實一（一）（二）所為，犯意各 別、行為互異，應分論併罰。至被告是否構成累犯部分，公 訴意旨及檢察官均未主張，本院自無庸調查審酌。三、量刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為告訴人至親，竟不思 理性溝通，遇有爭議應平和解決，竟以如犯罪事實欄所載之 方式對告訴人違反保護令，實有不該，應予非難，並考量被 告否認犯行之態度、各次犯罪之手段、違反保護令之程度、 告訴人之傷勢狀況及被告自承之家庭、學歷、經濟條件暨前 因毒品、竊盜等案件，經定應執行有期徒刑7月，入監執行 後於111年6月14日執行完畢之前科素行，並考量告訴人丙○○ ○已撤回本件告訴表示不再追究（訴字卷第43、79頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。末考量被告各次犯罪之時間、犯罪手段及侵害法益 之相似性及定應執行刑之加重效應等一切情狀，就被告上開 所犯，定其應執刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準 。至被告及告訴人丙○○○均請求就本件宣告緩刑部分，本院 考量被告否認犯行，且屢稱受到冤枉，受到家人迫害等語（ 訴字卷第78至79頁），實難認被告經此偵審程序有何警惕之 心，故仍有執行原宣告刑之必要，是本院審酌上情，認本件 無暫不執行宣告刑為適當之情形，爰不另宣告緩刑。四、沒收部分
被告就犯罪事實一（二）部分係以雨傘毆打告訴人，雖為犯 罪工具，然業經證人丙○○○證稱非屬被告所有，自不應宣告 沒收。
五、不另為公訴不受理及無罪諭知部分
（一）公訴意旨另認被告於犯罪事實一（一）（二）部分係基於 傷害之犯意，傷害丙○○○致受有上開傷勢，因認被告另涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；並認被告於犯罪事實一 （一）部分另有對丙○○○口出「神經病」等語，犯罪事實 一（二）部分另有對丙○○○口出「瘋子、小偷」等語，並 稱要拿刀殺丙○○○。
（二）按刑法第277條第1項之傷害罪，或刑法第280條、277條第 1項之傷害直系血親尊親屬罪，依同法第287條，均須告訴 乃論（最高法院80年度台上字第3149號刑事判決參照）； 次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查丙 ○○○表示就犯罪事實一（一）部分不提出傷害告訴（警卷 第9頁）；就犯罪事實一（二）部分已於本院言詞辯論終 結前具狀撤回告訴（訴字卷第43頁），堪認就犯罪事實一 （一）部分係刑事訴訟法第303條第3款所定告訴乃論之罪 ，未經告訴之情形；就犯罪事實一（二）部分依上開規定 應諭知不受理，本應就犯罪事實一（一）（二）均為不受 理判決，惟此部分若成立犯罪，與被告上開所犯違反保護 令罪為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理 之諭知。
（三）又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事 實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。查告訴人丙○○○ 固指述被告另有於犯罪事實一（一）時地對伊口出「神經 病」等語；另於犯罪事實一（二）時地對伊口出「瘋子、 小偷」等語，並稱要拿刀殺伊（警卷第7至9頁，偵一卷第 35至36頁，偵二卷第17至20頁），惟此部分經被告否認在 卷，且查無其他積極證據可佐丙○○○前開證述，故此部分 僅有告訴人丙○○○之單一指述，並無其他補強證據，無足 證明被告有丙○○○所指行為，本應就此部分為無罪之諭知 ，惟此部分若成立犯罪，分別與被告上開所犯之違反保護 令罪有同一犯罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋
法 官 蔡有亮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 葉郁庭 附錄法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。