臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第684號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 何浩駒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第600號），本院裁定如下：
主 文
何浩駒犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人何浩駒（下稱受刑人）因犯如附表所 示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第 53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑 ，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人 或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行 為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受 法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權 內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所 示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表，檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本 院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當。又附表所示之 罪既經檢察官聲請定應執行刑，則附表編號1、2前所定應執 行刑即當然失效，本院自可依如附表所示之罪之宣告刑更定 應執行刑。又本院定本件應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪之宣告 刑總和即有期徒刑10月；亦應受內部界限之拘束，即不得重 於附表編號1、2前所定應執行刑與編號3之刑度總和即有期
徒刑8月。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪為剝奪他人 行動自行罪、私行拘禁罪及攜帶凶器在公共場所聚集三人以 上實施強暴在場助勢罪，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危 害，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以 新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至受刑人所犯 如附表編號1、2所示之罪，業已執行完畢，有上開臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，應由檢察官於指揮執行 時扣除之。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第四庭 法 官 林育丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 鄭益民附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 剝奪他人行動自由罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年4月22日 臺灣桃園地院110年度壢原簡字第71號 110年9月22日 同左 110年11月3日 已更定應執行有期徒刑6月且已執畢。 2 私行拘禁罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 110年5月15日 臺灣桃園地院111年度原簡字第10號 111年6月30日 同左 111年10月27日 3 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 109年10月3日 本院112年度原簡字第88、89號 113年1月17日 同左 113年3月7日