臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第934號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊大慶
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第4144號），本院判決如下：
主 文
楊大慶犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項犯以網際網路 賭博財物罪。被告自民國000年0月間某日起至000年00月間 某日止，先後多次在賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於 單一犯意，於密切接近之時間、同一賭博網站實行，並侵害 同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接 續犯之實質上一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖僥倖獲利，透過網 際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，亦對社會秩序造成 不良影響，所為並非可取；惟念及被告犯後始終坦承犯行， 犯後態度良好，兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（詳見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之 程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠查被告用以連結網路賭博網站之電腦設備，固屬供其本案犯 罪所用之物，然該設備並非違禁物，又未據扣案，且該等物 品核屬一般日常生活所能輕易購得之物，尚非專供網路賭博 之特殊物品，縱令諭知沒收亦無助達成預防再犯之目的，應 認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡又衡以被告供稱本案賭博至今全部輸光，沒有獲利等語（見 偵卷第16頁），卷內亦無證據資料顯示被告因本案犯行獲致 不法利得，自不另予宣告沒收、追徵，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4144號
被 告 楊大慶 （年籍資料詳卷）
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊大慶基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國000年0月間 某日時起至000年00月間某日時止，在其位於高雄市○○區○○○ 路00巷00弄00號之住處，接續多次利用其所有之電腦設備連 結網際網路至可供不特定人登入之「玖天娛樂城」賭博網站 進行賭博，且以事先匯款至「玖天娛樂城」賭博網站所指定 之金融機構帳戶進行儲值，取得可持以下注賭博之點數，新 臺幣與點數籌碼兌換比率為1比1；其賭博方式係以真人百家 樂之方式，由賭客選擇押注莊家或閒家，如押中，可依1比1 之賠率自上開賭博網站獲得點數；如未押中，則所下注之賭 金歸上開賭博網站經營者所有。嗣經警調查「玖天娛樂城」 賭博網站用以收取賭金之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本件中信帳戶）交易明細，循線查獲楊大慶 以其所申設玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本件 玉山帳戶）匯付賭金至前開帳戶，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊大慶於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，復有「玖天娛樂城」賭博網站網頁列印資料、本件中信帳 戶交易明細、本件玉山帳戶開戶資料各1份在卷可稽，足認 被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告自000年0月間某日時起至000年00月間 某日時止，數次登入「玖天娛樂城」賭博網站下注簽賭之行 為，主觀上係基於單一以網際網路賭博財物之犯意，且係於 密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，請論以一 罪。至被告持以連結網際網路、登入「玖天娛樂城」賭博網 站之電腦設備，雖係被告所有，且為其供本件犯罪所用之物 ，惟並未扣案，且為日常生活中常見之物品，僅屬證物性質 ，無論沒收、追徵與否，對於其犯罪行為之不法、罪責及刑 度評價均無影響，其沒收欠缺刑法上之重要性，亦非違禁物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另聲請宣告沒收，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 檢 察 官 葉幸眞