臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第932號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王宇麒
呂忠庭
馮建太
高木水
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第1093號），本院判決如下：
主 文
王宇麒共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至5所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
呂忠庭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。馮建太共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。高木水共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第15行「劉鉢聰 」 更正為「魏鉢聰」，證據部分「證人劉鉢聰、扣押筆錄」更 正為「證人魏鉢聰、高雄市政府警察局督察室搜索扣押筆錄 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王宇麒、呂忠庭、馮建太、高木水所為，均係犯刑法 第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。被告王宇麒等4人自民國112年12月14日起 至同年12月17日1時53分許為警查獲時止，其等提供賭博場 所、聚眾賭博，藉此牟利，係基於同一犯意，在密切接近之 時間、相同地點接續實行，且侵害同一社會法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行 為論以接續犯之單純一罪。又被告王宇麒等4人以一行為觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告王宇麒等4人間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告馮建太構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑 時審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王宇麒等4人不思以正途 取財，竟提供賭博場所、聚眾賭博而藉此牟利，助長賭博風 氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會 善良風俗，所為實非可取；惟念及被告王宇麒等4人犯後均 坦承犯行，態度尚可；復審酌被告王宇麒等4人之犯罪動機 ，及本案經營期間雖不長，然現場賭客人數非少、營業規模 不小，而被告王宇麒係擔任賭場之負責人，犯罪情節相較於 其僱用之被告呂忠庭、馮建太、高木水為重；兼衡被告馮建 太、高木水前有賭博前科之素行，及被告王宇麒、呂忠庭之 前科素行；及被告王宇麒等4人各自於警詢時自述之教育程 度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均屬被告王宇麒所有，且供 其犯本案犯罪所用或犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項 前段規定，於被告王宇麒所犯罪刑項下均宣告沒收之。 ㈡扣案如附表編號5所示之抽頭金新臺幣（下同）30,400元，為 被告王宇麒本案犯罪所得，且為其所有，業據其自承在卷（ 見偵卷第225頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定，在 被告王宇麒所犯罪刑項下宣告沒收。
㈢被告王宇麒於偵查中自承：17日不算的話，獲利10,000元等 語（見偵卷第226頁），爰依罪疑有利被告之原則，認定其 遭警查獲前二日之犯罪所得為10,000元，為求徹底剝奪犯罪 所得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定，於被告王宇麒所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣被告呂忠庭、馮建太、高木水領取之報酬均為每日1,500元， 迄今均已領取3,000元等情，業據被告呂忠庭、馮建太、高 木水均供陳在卷（見偵卷第216、219、222頁），是被告呂 忠庭、馮建太、高木水本案犯罪所得均為3,000元，且未扣 案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 呂忠庭、馮建太、高木水所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤至扣案如附表編號6、7所示之物，卷內無證據證明屬被告王 宇麒等4人之犯罪所得或供犯罪所用之物，爰不予以宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 數量 1 天九牌 1副 2 骰子 1盒 3 壓寶盒 1個 4 無線電通訊 2台 5 抽頭金 新臺幣30,400元 6 賭資 新臺幣48,000元 7 房屋租賃契約 1份 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1093號
被 告 王宇麒 （年籍資料詳卷） 呂忠庭 （年籍資料詳卷） 馮建太 （年籍資料詳卷） 高木水 （年籍資料詳卷） 上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
王宇麒、呂忠庭、馮建太及高木水共同基於供給賭博場所及聚 眾賭博以營利之犯意聯絡，自民國112年12月14日起，由王宇 麒透過友人承租位於高雄市○○區○○街000號4樓房屋作為賭博場 所，王宇麒擔任賭場主持人，收取抽頭金，並提供天九牌、骰 子等賭具，與賭客輪流做莊；王宇麒另以每人每日新臺幣(下 同)1500元之報酬，雇用呂忠庭、馮建太及高木水分別擔任內 、外場把風及接送賭客等工作，而以上開賭博場所，聚集不特 定賭客賭博財物。賭博方式係由王宇麒與賭客輪流做莊，由其 中1人為莊家，每人發4張天九牌比點數大小，點數比莊家大者 ，贏得下注賭金，反之下注賭金則歸莊家所有，每次押注3000 元，則給付抽頭金300元予王宇麒，以此方式牟利。嗣員警於1 12年12月17日1時53分許，持臺灣高雄地方法按核發之搜索票 前往上址執行搜索，當場查獲陳緯程、陳偉銘、林日勝、陳清 強、胡秉鈞、趙家睿、李志鴻、翁進忠、林炳煌、張育維、柯 睿峰、林麗華、許劉阡、劉鉢聰、吳芯蕎、鄭宇廷、劉雅雯、 黃啟政、盧登謙、陳冠宇、高盛威、潘政凱、張凱繹、陳正昇 、林財田、鄭振豐等人，並扣得天九牌1副、骰子1盒、賭資4 萬8,000元、抽頭金3萬400元、無線電通訊2台、押寶盒1個等 。
案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
上開事實，業據被告王宇麒、呂忠庭、馮建太及高木水等人於 警詢及偵訊中均自白不諱，核與在場之證人陳緯程、陳偉銘、 林日勝、陳清強、胡秉鈞、趙家睿、李志鴻、翁進忠、林炳煌 、張育維、柯睿峰、林麗華、許劉阡、劉鉢聰、吳芯蕎、鄭宇 廷、劉雅雯、黃啟政、盧登謙、陳冠宇、高盛威、潘政凱、張 凱繹、陳正昇、林財田、鄭振豐等人於警訊時所陳情節相符， 且有上開天九牌1副、骰子1盒、賭資4萬8,000元、抽頭金3萬4 00元、無線電通訊2台、押寶盒1個及高雄地院搜索票、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現場相片附卷足稽，足認被告等人出於 任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。
核被告等人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所 罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。再被告等自112年12月14日 起至同年12月17日為警查獲時止，其提供賭博場所、聚眾賭博 藉以營利之犯行，均係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切 接近時、地接續實行，侵害同一社會法益，各行為間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行 ，而認屬接續犯，請各論以包括一罪。被告等各以一行為同時 觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規 定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告等就本件犯行有犯
意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。扣案天九牌1副、骰 子1盒、無線電通訊2台、押寶盒1個均係被告王宇麒所有且供 犯罪所用之物，業據被告王宇麒供承在卷，請依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收。扣案現金3萬400元為抽頭金，亦 為被告王宇麒所有，係其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 檢 察 官 李汶哲