臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第567號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳晉宜
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第1759號），本院判決如下：
主 文
陳晉宜犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告陳晉宜（下稱被告） 辯解之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。
二、被告固坦承有於附件所示時間，傳送附件所示文字訊息予告 訴人王偉任之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：沒 有恐嚇意思云云。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以 使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言， 且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心， 應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀 念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸附件 所示訊息內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者 感覺到生命、財產之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害 之通知，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人亦確實因而 心生畏懼，此據告訴人於警詢時指訴明確（見他字卷第53頁 ），並有對話紀錄截圖照片在卷可佐（見他字卷第21至37頁 ），足認被告所傳如附件所示訊息確屬恐嚇無疑。又被告為 民國00年出生，自述學歷五專畢業（見偵緝卷第15頁），屬 具有相當之智識程度及社會生活經驗之之成年人，對於附件 所示訊息內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其傳送前述訊 息予告訴人，主觀上自有恐嚇之故意甚明。被告上辯顯屬事 後卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告 先後傳送附件所示恐嚇訊息之行為，係於密切接近之時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接
續犯，應論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛 爭，竟率爾傳送如附件所示之訊息恐嚇告訴人，致告訴人心 生畏懼致生危害於生命、財產安全，所為實有不該；並考量 被告坦承客觀犯行，未能與告訴人和解或調解之犯後態度， 致迄今未能填補告訴人所受之損害之犯後態度；兼衡被告之 犯罪動機、手段、情節、犯後態度，及其於警詢自述之智識 程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳 參被告警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1759號
被 告 陳晉宜 （年籍資料詳卷） 上被告因恐嚇案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳晉宜因不滿王偉任向其催討款項，竟基於恐嚇危害安全之 接續犯意，先於111年4月3日，以通訊軟體LINE傳文字訊息 「如果要輸贏，直接拿命來玩敢不敢？看看是你的給我，還 是我的給你？」「後事我交代完了、拿命換命、不要講錢了 ，我們來玩命吧！」「因為我只玩命，不玩輸贏、誰找我麻
煩，我就有正當理由要他的命、我是法院有送精神鑑定的神 經病，被我玩到只能自認倒楣，不管我到哪都是治安列管人 口」「看誰死、我們兩個留一個就好、講甚麼拉基話威脅小 的」「誰死、連玩命都不敢」「你不死就我死、你要是選你 要死，來了我馬上送你上路」「有種我們兩個留一個」給王 偉任；復於同月17日，以通訊軟體LINE傳文字訊息「要命， 讓你說看誰要死，你個拉基不敢出聲來送你，鬼叫個甚麼勁 ？」「你敢弄死我，我就馬上給你弄，不敢就來，我把你處 理了」「你他媽的不敢死」「馬格俗辣」「現在我跟你玩命 、錢之後他們燒給你」「幹、來死、逾時不候、誰死、快講 」「到底誰死、人越多殺的越過癮」「他們錢準備好了，你 跟我的命準備好沒」「王偉任，來死吧！」「我沒死，你就 死定了」給王偉任，而以加害生命之事恐嚇王偉任，致王偉 任心生畏懼，致生危害於王偉任之安全。
二、案經王偉任告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳晉宜對於上開以通訊軟體LINE傳上揭文字訊息給 告訴人王偉任一情坦承不諱，核與告訴人指訴情節相符，被 告雖另辯稱：沒有恐嚇意思等語，無非飾詞卸責，不足採信 。此外復有通訊軟體LINE截圖16張在卷可資佐證，被告犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告2 次傳LINE訊息均是基於同一原因，時間接近，應係基於一接 續犯意為之，請論以一罪。告訴意旨雖認被告所為係犯恐嚇 得利罪，惟依證人蘇玫蓉、陳均庭、張安妃證言，被告係在 處理股東退股之股款問題，難認被告有不法所有之意圖，應 認係成立恐嚇危害安全罪，而非恐嚇得利罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 9 日
檢 察 官 林 永 富