臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2398號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄔世勤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第15066號），本院判決如下：
主 文
鄔世勤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告鄔世勤（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告於113年4月30日13時47分至14時13分許，在附 件所載地點，先後竊取如附表所示之物品，係於密切接近之 時間、相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益 ，危害治安及社會信任，所為實屬不當；惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，所竊得之財物業經扣案並發還由告訴代理 人陳Ｏ銘領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第29頁 ），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告犯罪之動機、手 段、所竊財物價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業及 家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告 警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示前有多次竊盜之素行（不構成累犯）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得如附表所示之物，固屬其犯罪所得，惟既已發 還告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 林玉珊
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：
編號 品名 數量 單價（新臺幣元） 1 德昌滷肉豆乾 1 78 2 韓式岩燒辣味豬肉條 2 135 3 東港海鮮紅燒魚 1 55 4 義美花生巧克力蛋糕 1 115 5 瓜子肉燥飯 1 49 6 起司法國麵包 1 49 7 香蒜法國麵包 1 45 8 三插座延長線2P15尺 2 309 合計 1279
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15066號
被 告 鄔世勤 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄔世勤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日13時47分至14時13分之間，至高雄市○鎮區○○○路 000號ＯＯ股份有限公司ＯＯ分公司(ＯＯＯ光華店)內，徒手竊取「 德昌滷肉豆乾」1個、「韓式岩燒辣味豬肉條」2個、「東港 海鮮紅燒魚」1個、「義美花生巧克力蛋糕」1個、「瓜子肉 燥飯」1個、「起司法國麵包」1個、「香蒜法國麵包」1個 及三插座延長線2P15尺2個(上述物品均已發還)共價值新臺 幣1279元之商品後，未結帳即離開賣場。嗣因該賣場安全科 長陳Ｏ銘發現後攔阻鄔世勤並發現其身上有上開行竊物品而 報警處理，為警查悉上情。
二、案經ＯＯ股份有限公司委由陳Ｏ銘訴由高雄市警察局前鎮分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄔世勤坦承不諱，核與告訴代理人 陳Ｏ銘指訴之情節相符，並有前鎮分局一心派出所扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、贓證物認領保管單、交易明細、現場監 視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 高永翰
, 台灣公司情報網