臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2160號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 毛勝一
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第15069號），本院判決如下：
主 文
毛勝一犯損壞公務員職務上掌管之文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告毛勝一辯解之理由，除補充 理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、被告毛勝一雖否認有何妨害公務之犯意，辯稱：當時喝了酒 ，不小心的等語。然被告於案發當時徒手撕毀員警製作之扣 押筆錄乙節，有警員職務報告及現場監視器畫面截圖在卷可 參；復觀諸遭撕毀扣押筆錄之照片（見偵卷第33頁），可知 該文書顯係遭人使以相當之力道撕毀，導致該文書破裂成數 張；參以被告警詢時既尚能與員警對話，顯見被告案發當時 神智正常、清楚。被告所辯上情，委不足採。是被告確實係 基於毀壞公務員職務上掌管之文書之犯意，而為上開行為， 應堪認定。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管文書 罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 因不滿員警所製作文書內容，竟毀損公務員職務上掌管之文 書，顯見其法治觀念薄弱，藐視國家公務員公權力之執行， 其所為之犯行實不足取；復審酌被告犯後坦承客觀犯行之態 度；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀 況(因涉及被告隱私，不予揭露)，及如臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第15069號
被 告 毛勝一 （年籍資料詳巻）
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、毛勝一於民國113年4月30日15時50分，在高雄市○○區○○○路0 0號前，因持有玩具槍滋事，經高雄市政府警察局鳳山分局 五甲派出所（下稱五甲派出所）警員郭明輝獲報到場處理， 因在場民眾柯宇皓提告恐嚇告訴，乃當場通知毛勝一配合返 回五甲派出所製作嫌疑人筆錄，並命毛勝一提交其所持空氣 槍供警查扣，於員警郭明輝製作上開空氣槍之扣押筆錄後交 予毛勝一簽名確認，毛勝一見狀竟基於毀損公務員職務上掌 管文書之犯意，於同日17時40分，在五甲派出所內，當場撕 毀上開扣押筆錄，損毀員警職務上所掌之文書。二、案經高雄巿政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告坦認撕毀上開文書乙情，惟辯稱：當時有喝酒，不 小心撕毀文書云云。惟查，上開犯罪事實有警員職務報告、 遭撕毀之扣押筆錄、現場監視器畫面光碟暨截圖、撕毀文書 採證照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份等在卷可稽， 足認被告辯稱係因酒醉不慎撕毀上開文書云云乃臨訟卸責情 詞，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第138條之毀損公務員職務上掌管文 書之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 檢 察 官 王建中