臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1940號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳崇謹
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第4902號），本院判決如下：
主 文
陳崇謹犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行更正為「我叫10 人……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、核被告陳崇謹所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方 式解決問題，竟以附件犯罪事實欄所示方式恫嚇告訴人劉 游芬，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所 為實有不該，惟被告已與告訴人達成和解，此有被告提出之 和解書在卷可按（見警卷第12頁），並念及被告犯後坦承犯 行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程 度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳 參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於 警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，又其業與告訴人和解 ，已如上述，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警 惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量為健全被告之法紀 觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依 刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受2場次之法治 教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑 制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期 符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4902號
被 告 陳崇謹 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳崇謹對於位在高雄市○○區○○○路000號「新洽興機車座墊行 」為其製作之機車座墊有所不滿，而於000年00月0日下午前 往前址調整維修。詎陳崇謹竟基於恐嚇之犯意，對「新洽興 機車座墊行」負責人劉游芬恫嚇稱：「我就是要針對你」、 「你信不信，我就10人給你一星負評，讓你新洽興做不下去 」之加害「新洽興機車座墊行」即劉游芬名譽之事恐嚇劉游 芬。
二、案經劉游芬訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳崇謹於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人劉游芬指訴之情節相符，並有監視器影像截圖照 片8張在卷可佐。足認被告自白與事實相符，堪予採信。本 件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 李賜隆