臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1902號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱元良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第12637號），本院判決如下：
主 文
邱元良犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「證人即被害人梁韻琇」 更正為「證人即告訴人梁韻琇」，並補充高雄市政府警察局 新興分局113年5月24日函暨檢附高雄市政府警察局鑑定書」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
二、核被告邱元良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲 請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯 之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦 毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法 第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 且前有多次竊盜前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，猶不知悔悟改過，竟不思以正當途徑獲取所需， 僅為貪圖個人一時之便及不法利益，即率爾徒手竊取告訴人 梁韻琇所有之普通重型機車供己代步使用，侵害告訴人財產 權並破壞社會治安，其法治觀念顯有偏差，所為實有不該； 惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已合法發還並由告訴 人領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第21頁），堪 認犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告徒手竊取之手段、情 節、所竊取物品之種類（普通重型機車1輛），暨被告於警 詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人 隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告本案所竊得之普通重型機車1輛，已實際合法發還告訴 人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告
沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12637號
被 告 邱元良 （年籍資料詳巻）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邱元良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月21日0時54分許，在高雄市○○區○○○路0號前，見梁韻 琇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放於該處而車 鑰匙未拔，遂以徒手之方式，將該機車發動後駛離而竊得該 部機車。嗣梁韻琇發覺上開機車遭竊，遂報警而調閱現場監 視器錄影畫面，經警循線追緝，始悉全情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱元良於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人梁韻琇於警詢時之之證述相符，並有被害 人報案紀錄、監視器錄影畫面擷取照片、贓物認領保管單(
上開機車已發還被害人)在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 周 容