臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1791號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊睿智
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11386號），本院判決如下：
主 文
楊睿智犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「112年2月20日」 更正為「113年2月20日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告楊睿智所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年 度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡 易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實，並就被告依累 犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，然檢察官未 讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲 請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從 進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加 重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手 段抒發自身情緒，竟恣意為上開毀損犯行，欠缺對他人財產 法益之尊重，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態 度尚可，然迄今尚未與告訴人未達成和解，致告訴人所受損 害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀 況（涉及隱私部分，不予揭露，見警卷第1頁），及如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜之前科，素行非佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、未扣案之石塊，雖係供被告為本案犯罪所用之物，然該物品 並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告
沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11386號
被 告 楊睿智 （年籍資料詳卷）
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊睿智前因多次竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑8月、8 月、7月、8月、7月，嗣經臺灣高雄地方法院以111年度聲字 第514號裁定應執行徒刑1年10月確定，甫於民國111年11月1 3日執行完畢。詎仍不知悔改，因曾於址設高雄市○鎮區○○○ 路000號之高雄市立光華國民中學(下稱光華國中)校內廁所 沐浴遭驅趕而心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於112年2 月20日1時23分許，在光華國中校內，持石塊破壞光華國中 保全室之窗戶玻璃及教務處外之保全刷卡機，致該玻玻璃、 刷卡機破損而不堪使用，足生損害於光華國中。 二、案經光華國中訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊睿智於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴代理人田華勳於警詢中指述之情節相符，並有監 視器錄影畫面擷圖、現場照片、監視器影像光碟、刷卡機報 價單、玻璃估價單在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。又被告有如 犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有臺灣高雄地方法院110年度 聲字第514號刑事裁定、本署刑案資料查註紀錄表可佐，其 於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官 會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢察官 魏豪勇