臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1648號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王麗貞
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第34913號），本院判決如下：
主 文
王麗貞犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之強力膠壹瓶，沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局 苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王麗貞所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人何淑華間為鄰 居關係，被告竟不思理性解決與告訴人間之噪音糾紛，恣意 持強力膠毀損告訴人住家門鎖，顯然未尊重他人財產法益， 所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審 酌被告之犯罪情節、手段，及告訴人所受損害之程度（修復 費用新臺幣2,000元），且被告迄今尚未與告訴人達成調解 ，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度 、職業、家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露 ），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準 。
三、扣案之強力膠1瓶，屬被告所有，且係供其犯本案犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項、逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第34913號
被 告 王麗貞 （年籍資料詳巻）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王麗貞與何淑華同為高雄市○○區○○街00號大樓之住戶，因居 家噪音問題而存有嫌隙，王麗貞竟基於毀損之犯意，於民國 112年10月10日20時許，持強力膠灌入何淑華居住之高雄市○ ○區○○街00號9樓之3住家門鎖，致門鎖無法開啟而不堪使用 ，足生損害於何淑華。嗣經何淑華發現後報警處理，始悉上 情。
二、案經何淑華訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王麗貞於警詢及偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 告訴人何淑華於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人葉世偉於警詢時之證述 證明被告有於前揭時間、地點敲打告訴人住家門，並於過程中向告訴人坦承有使用三秒膠及敲門之事實。 4 高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單、強力膠1瓶 證明被告持有強力膠，並用以毀損告訴人住家門鎖之事實。 5 現場照片9張、現場監視器畫面光碟、免用統一發票收據 證明告訴人住家門鎖有因被告毀損行為而受有損害之事實。 二、核被告王麗貞所為，係犯刑法第354條之毀損一般器物罪嫌 。至扣案之強力膠為犯罪所用之物，請依同法第38條第2項 前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 檢 察 官 陳筱茜