臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1351號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林一樑
上列被告因政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度撤緩偵字第20號），本院判決如下：
主 文
林一樑犯政府採購法第八十七條第五項前段之借用他人名義投標罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、林一樑與謝沛芸曾為男女朋友關係，而謝沛芸係宅繐室內裝 修有限公司（已解散，下稱宅繐公司）負責人。緣臺灣港務 股份有限公司臺中港務分公司（下稱臺中港務分公司）於民 國102年8月7日上網公告辦理「102年度臺中港19-1旅客船橋 整修」採購案之第二次招標(前次已流標，故本次不受需有 三家以上合格廠商投標方得開標之限制)，林一樑得知該標 案後，基於意圖影響採購結果以獲取不當利益而借用他人名 義投標之犯意，向本無投標意願之謝沛芸(另為緩起訴處分) 借用宅繐公司之名義投標，謝沛芸明知上情，亦基於影響採 購結果而獲取不當利益之犯意，容許林一樑借用宅繐公司名 義投標，將宅繐公司之名義及證件借予林一樑參加投標。謝 沛芸及林一樑因而於102年8月7日至同月14日間某時許，在 高雄市○○區○○路000號14樓內，製作投標標價清單、投標廠 商聲明書並附上建築物室內裝修業登記書、高雄縣室內設計 裝修商業同業公會會員證書、營業稅繳款書及押標金本票等 資料後，謝沛芸再填具投標廠商授權書給林一樑負責全權處 理上開採購案之全部投標過程，由林一樑執以向臺中港務分 公司行使而參與投標。嗣臺中港務分公司承辦人員未發覺上 開借用名義投標之情事，遂於102年8月14日開標並宣布由宅 繐公司以新臺幣185萬元順利得標，決標後實際上均由林一 樑負責履約施作。
二、證據名稱：
㈠被告林一樑於偵查中之自白。
㈡證人即同案被告謝沛芸於偵查中之證述。
㈢證人即臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司員工陳哲修於 偵查中之證述。
㈣臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司「102年度臺中港19-1 旅客船橋整修」採購案投標標價清單、投標廠商聲明書、投
標廠商授權書、建築物室內裝修業登記證、建築物室內裝修 業登記書、高雄縣室內設計裝修商業同業公會會員證書、營 業稅繳款書、開標/決標紀錄、招標投標及契約文件、臺灣 高等法院臺中分院109年度建上移調字第6號調解筆錄、臺灣 銀行交易明細資訊。
㈤玉山銀行集中管理部112年1月19日玉山個（集）字第1120007 895號函暨所附資料。
三、論罪：
㈠按政府採購法係為建立政府採購制度，依公平、公開之採 購 程序，提升採購效率與功能，確保採購品質為其立法目 的 ，而政府機關有感於業界借牌陋習已久，為規範借牌及 合 意出借牌照之人，乃於政府採購法中增訂「意圖影響採 購 結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者， 處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容 許他 人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」之規定 （政 府採購法第87條第5項），其意即在處罰借用他人名義或證 件投標及容許他人借用本人名義或證件參加投標之行為人， 只要出借或借用行為人主觀上具有影響採購結果或獲取不當 利益之意圖即可成罪，不以該標案確實順利決標或已發生不 正確之開標結果為必要，且不限於無投標資格或證件借用他 人名義之行為。準此，於此部分所為，雖因「102年度臺中 港19-1旅客船橋整修」標案為第二次公開招標而不會發生不 正確開標結果，然其等主觀上具有影響採購結果之不正意圖 ，仍構成政府採購法第87條第5項之罪。是核被告林一樑所 為，係犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義投標 罪。
㈡刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯 罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而 接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件。另自首之動機為何 ，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之 構 成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減 刑者 ，亦比比皆是（最高法院99年度臺上字第7333號判決 意旨參 照）。查被告於偵查犯罪之公務員發覺前，主動向 檢察官坦承前揭借用他人名義投標之犯行而接受裁判，有刑 事告訴狀、111年11月29日偵訊筆錄各一份在卷可憑（他字 第9149號卷第3頁、第35頁），堪認符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，乃 係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功 能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，消
除業界借牌之陋習，然被告仍貪圖不法利益，借用宅繐公司 之名義參與政府工程標案投標，使政府採購法所期待建立之 公平競標制度形同虛設、無法落實，不僅危害於社會公益， 更對公眾形成負面示範，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承 犯行，兼衡其犯罪動機、手段、造成損害，暨其智識程度、 家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見個人戶 籍資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、關於沒收之說明：
按犯罪行為人為他人（含自然人、法人或非法人團體）實行 違法行為，該他人因而取得犯罪所得者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第2項第3款、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得係指為 犯罪或產生自犯罪之所得，故限於與犯罪行為有直接關聯性 之財產利得，始足當之，苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題。查被告雖與同案被告謝沛芸以不實方式取得本件標案 決標金額之契約價金，然審諸本案行為之不法性在於取得訂 立採購契約機會之方式，要非採購契約之履行本身，而契約 價金本為招標機關為執行標案所應支出成本，並為被告實際 履行契約之對價，難認與犯罪行為具直接關聯性，自難認係 其本案犯罪之利得，爰不予宣告沒收，併此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 李燕枝
附錄本判決論罪科刑法條：
政府採購法第87條第5項
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度撤緩偵字第20號
被 告 林一樑 （年籍資料詳卷）
上列被告因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林一樑與謝沛芸曾為男女朋友關係，而謝沛芸係宅繐室內裝 修有限公司（已解散，下稱宅繐公司）負責人。緣臺灣港務 股份有限公司臺中港務分公司於民國102年8月7日上網公告 辦理「102年度臺中港19-1旅客船橋整修」採購案之第二次 招標(前次已流標，故本次不受需有三家以上合格廠商投標 方得開標之限制)，林一樑得知該標案後，基於借牌投標之 犯意，向本無投標意願之謝沛芸(另為緩起訴處分)借用宅繐 公司之名義投標，謝沛芸亦基於容許借牌投標之犯意，將宅 繐公司之名義及證件借予林一樑參加投標。謝沛芸及林一樑 因而於102年8月7日至同月14日間某時許，在高雄市○○區○○ 路000號14樓內，製作投標標價清單、投標廠商聲明書並附 上建築物室內裝修業登記書、高雄縣室內設計裝修商業同業 公會會員證書、營業稅繳款書及押標金本票等資料後，謝沛 芸再填具投標廠商授權書給林一樑負責全權處理上開採購案 之全部投標過程，致臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司 承辦人員未能查悉上情，誤認謝沛芸確有施作上開標案工程 之意願，結果由宅繐公司以新臺幣185萬元順利得標，使開 標發生不正確之結果，足生損害臺灣港務股份有限公司臺中 港務分公司辦理政府採購之正確性。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林一樑對於上開犯行坦承不諱，且證人即同案被告 謝沛芸對於上開標案投標、施作及請款情形均證稱不知情， 益徵上開標案確係由被告林一樑借牌投標。此外，復有證人 即臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司員工陳哲修證述在 卷，並有臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司「102年度 臺中港19-1旅客船橋整修」採購案投標標價清單、投標廠商 聲明書、投標廠商授權書、建築物室內裝修業登記證等投標 資料在卷可稽，被告林一樑犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯政府採購法第87條第5項前段借牌投標罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
檢 察 官 高永翰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網