臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第300號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 歐俊哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(113年度毒偵字第1329號)，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。又現行毒品危害防 制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理 ，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第 24條）併行之雙軌模式。被告究應採附條件之緩起訴，或監 禁式之觀察、勒戒，檢察官固得本於上開規定及立法目的， 依職權妥為斟酌、裁量而予決定，但其裁量權之行使並非毫 無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（ 裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不 得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合 義務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等重大瑕疵，逕 對施用毒品之被告聲請觀察、勒戒，即難謂有合義務性之裁 量。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職 務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布 尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3 天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、 尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案 而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函在卷可參。
四、經查：
㈠、被告歐俊哲於113年3月8日9時15分許為警採集尿液送驗，經 以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法 確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其中 安非他命檢出濃度為1075ng/ml，甲基安非他命檢出濃度為2 520ng/ml等情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年4 月2日尿液檢驗報告（原始編號：林偵113188號）、高雄市 政府警察局林園分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表（ 檢體編號：林偵113188號）及臺灣高雄地方檢察署(下稱高 雄地檢署)鑑定許可書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排 除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗所現之安非他 命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準 則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他 命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」 甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含 公權力拘束期間），在不詳地點，施用甲基安非他命無誤。 被告於偵查中雖稱，其最近1次係於去年(112年)12月底施用 甲基安非他命等語，然揆諸上開函文之內容，其對於施用時 間之供述，應屬有誤。準此，被告有於上開採尿時回溯72小 時內某時（不含公權力拘束期間）施用第二級毒品甲基安非 他命1次之事實，堪可認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施 用毒品傾向，於106年5月1日執行完畢出監，經高雄地檢署 檢察官以106年度毒偵緝字第111號為不起訴處分確定，迄今 並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有矯正簡 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。故本件係被告 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後再犯，如前所述，檢 察官得斟酌個案具體情節，裁量採行「附條件緩起訴處分」 或「聲請法院裁定准予觀察、勒戒」。
㈢、本件檢察官裁量本案不宜對被告緩起訴戒癮治療之理由，係 「被告尚有其他刑事案件於該署偵辦中」，惟依卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份，被告目前並無涉其他刑事件經 偵查中，且亦無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標 準」第2條第2項所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分 之情形，是檢察官裁量決定之理由存有瑕疵。又被告於偵查 中供稱最後1次施用甲基安非他命之時間雖屬有誤，然究非 否認曾有施用甲基安非他命之犯行，亦尚難因此遽認被告無 配合完成戒癮治療之意。承上，本件聲請難認有據，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 吳書嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 周耿瑩