臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第19號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉仲民
丁彥博
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24262
號），本院判決如下：
主 文
葉仲民犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁彥博幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示之物沒收。 事 實
一、葉仲民及其友人潘致言，於民國111年6月20日14時13分許， 在高雄市○○區○○○路00號6樓之2馨悅旅館601號房內，因黃琮 暉是否有積欠潘致言新臺幣（下同）2千元債務，而與黃琮 暉發生爭執。葉仲民見黃琮暉拿取房間內之西瓜刀，葉仲民 旋即退出601號房，並基於恐嚇危害安全之故意，前往605號 房向丁彥博借用外型類似真槍之非制式空氣槍1把（槍枝管 制編號：0000000000號，經鑑定不具殺傷力，簡稱：Ａ槍） 。丁彥博經葉仲民略述上情，及聽聞葉仲民表示「博仔，借 我一下啦，我跟他舞一下啦，啊暉拿刀子啦」，丁彥博竟基 於幫助恐嚇危害安全之故意，將Ａ槍借給葉仲民。葉仲民旋 即持Ａ槍返回601號房，要求黃琮暉還錢，並持該槍指向黃琮 暉頭部，恫嚇黃琮暉，致黃琮暉心生畏懼，致生危害於安全 。嗣因黃琮暉報警，經警於同年7月26日持臺灣高雄電磁紀 錄，另由葉仲民於翌（27）日主動交出Ａ槍及鋼瓶10支。二、案經黃琮暉訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。」，被告丁彥博、葉仲民， 就同案被告葉仲民、丁彥博，及證人潘致言、黃琮暉、王健 翰、彭子航於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（ 易字卷249頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦 無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不 可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作 為證據，有證據能力。
二、被告答辯：
㈠、上開被告丁彥博將Ａ槍借給葉仲民後，葉仲民旋持Ａ槍恐嚇黃 琮暉，幫助葉仲民恐嚇黃琮暉之事實，業經被告丁彥博於本 院審理時坦承不諱。
㈡、訊據被告葉仲民於本院審理時，坦承其確於事實欄所示時地 ，因前揭緣由與黃琮暉發生爭執，及向丁彦博借得Ａ槍後持Ａ 槍對準黃琮暉。惟否認有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：黃琮 暉如果怕，就不會拿西瓜刀攻擊我，我拿玩具槍，是因為 黃琮暉拿西瓜刀，所以我不認罪。因為我是飯店現場負責人 ，飯店如果發生事情，老闆會找我去問，飯店是營業的地方 ，怎麼能夠有打架的事情，所以我才去601號房了解發生什 麼事情。我看到黃琮暉拿西瓜刀出來，我才去向丁彥博借假 槍，之後再去找黃琮暉等語。
三、經查，事實欄所示爭執緣由與過程，及被告葉仲民退出601 號房後，向被告丁彥博借得Ａ槍，再折回601號房持Ａ槍對準 黃琮暉等事實，業經被告丁彥博、葉仲民自承，及經證人潘 致言、黃琮暉、王健翰、彭子航證述在卷，並有現場監視器 畫面截圖、監視錄影畫面對話、扣押物品目錄表、附表一所 示扣案物、刑事警察局111年10月13日刑鑑字0000000000號 鑑定書暨槍枝相片可佐。酌以Ａ槍雖為非制式空氣槍，且鑑 定時以金屬彈丸測試結果之單位面機動能為14.5焦耳/平方 公分，仍未達足以穿入人體皮肉層之20焦耳/平方公分之標 準。但Ａ槍既能發射金屬彈丸，外觀又與真槍極為相似（ 警卷106頁、偵卷91頁照片），一般人於倉促間甚難確認及 知悉Ａ槍實際測試之機動能數據，致會誤認該槍為具殺傷力 之槍枝。因此以Ａ槍對準他人，仍足以令人心生畏懼。又被 告葉仲民退出601號房後，黃琮暉持西瓜刀侵害之危險既已 終止，因此難認被告葉仲民借得Ａ槍折回601號房後持Ａ槍指 著黃琮暉係正當防衛之必要行為。綜上所述，被告葉仲民 、丁彥博如事實欄所示犯行，事證明確，均堪認定，應依法 論科。
四、論罪：
㈠、按共同正犯，必以共同實施或分擔實施一部之人為限。所謂 實施，即實行犯罪構成要素之行為已達於著手之程度（最高 法院20年上字第137號刑事判例）。至於刑法上之幫助犯， 係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪 之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部已參與實施即屬共 同正犯（最高法院49年台上字第77號刑事判例）。㈡、被告丁彥博雖將Ａ槍借予葉仲民，然「最初即借得Ａ槍以前 ，葉仲民與黃琮暉在601號房內之爭執過程」及「葉仲民借 得Ａ槍折返601號房後，持Ａ槍恐嚇黃琮暉之過程」，被告丁 彥博均未在場，被告丁彥博亦未為任何恐嚇危害安全之構成 要件行為。況且，被告葉仲民係因最初在601號房內爭執過 程中看見黃琮暉持西瓜刀，旋即離開601號房向被告丁彥博 商借Ａ槍，足見被告葉仲民並未與被告丁彥博共謀商議，被 告葉仲民應係自行起意恐嚇。稽諸前揭說明，被告丁彥博所 為應屬恐嚇危害安全之構成要件以外行為，且僅具幫助犯之 故意。
㈢、核被告葉仲民所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被 告丁彥博所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第305條幫助恐 嚇危害安全罪。起訴意旨認被告丁彥博為共同正犯，雖有未 合，然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與得否減刑有所差 異，適用之基本法條及所犯罪名並無不同，無須變更起訴法 條。又被告丁彥博為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。
五、審酌被告丁彥博坦承犯行，及被告葉仲民坦承因前揭緣由而 持Ａ槍對準黃琮暉，量刑確應輕於完全否認客觀事實之情形 。然犯罪後態度為刑法第57條量刑之參考事項，本案有事發 時現場之監視器及截圖畫面可佐，警卷內不僅有被告葉仲民 手持Ａ槍及商借Ａ槍過程之截圖畫面，更有相關對話之譯文為 證（警卷14至17頁)。檢察官舉證甚為明確，此部分事實原 本就不易否認。被告葉仲民既否認犯罪，因此實認僅因其坦 承上開客觀事實，就認為被告葉仲民應獲罰金或低度拘役刑 之寬典。酌以被告葉仲民否認犯行且係實際持Ａ槍恐嚇黃琮 暉之正犯；被告丁彥博坦承犯行且僅出借Ａ槍，並未前往601 號房及為任何恐嚇之行為，因此被告丁彥博所處之刑應低於 被告葉仲民。兼衡被告丁彥博、葉仲民之教育、家庭經濟、 健康、工作狀況（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表） 、恐嚇之工具與手段。及本案事發緣由係黃琮暉先持刀肇致 後續衝突，黃琮暉並非完全無可責難之處。暨黃琮暉於本院 審理時就量刑所陳述「沒有和解，我覺得丁彥博無罪，因為 丁彥博從頭到尾都沒有出面。若葉仲民能給我道歉的話，從
輕量刑我也沒意見」等語（詳易字卷258頁，顯係無意深究 被告丁彥博），與其他一切情狀。分別被告葉仲民、丁彦博 如主文第1、2項所示之刑，暨均諭知拘役如易科罰金之折算 標準。
六、沒收：
㈠、扣案如附表一所示Ａ槍，為被告丁彥博所有供幫助犯恐嚇危 害安全罪所用之物，依刑法第38條第2項條規定，於被告丁 彥博罪名項下宣告沒收。
㈡、扣案如附表二所示鋼瓶10支，為可供Ａ槍使用之氣體鋼瓶，但 並非違禁物。又事發現場錄影畫面截圖，僅拍攝到被告葉仲 民持Ａ槍，而未拍攝到上開鋼瓶。現有證據難認上開鋼瓶係 被告葉仲民恐嚇黃琮暉時所用之物，因此不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 江俐陵
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表： 扣 案 物 備 註 一 非制式空氣槍1把（槍枝管制編號：0000000000號，經鑑定不具殺傷力）。 沒 收 二 鋼瓶10支。 不沒收