臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第438號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉力豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第245
39號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉力豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之名牌壹副、IPHONE 8手機壹支、IPHONE X手機壹支，均沒收之。
事實及理由
一、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，均合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據補充：補充被告於本院審理時之自白 （見本院卷第37、41頁）。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.是核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪。
2.被告與及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，縱被告與實際以LINE方式詐騙被害人之成員互不相識， 然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 ，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而 論以共同正犯。
3.被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重即以刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 4.本案詐騙集團成員已著手實施詐術並指示被告前往收取款 項，但尚未取得詐騙所得，為未遂犯，爰依刑法第25條第
2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之 財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，事後並與告訴人莊美華達成和解，有和解書、刑事撤 回告訴狀附卷可參，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、 情節、所生危害、分工程度、智識程度、家庭生活、經濟 狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處 如主文所示之刑（被告所犯非最重本刑5年以下有期徒刑 之罪，依法不得易科罰金，併此指明）。
四、沒收與否之認定：
（一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見 本院卷第43頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取 其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其 價額。
（二）扣案之名牌1副、手機2支【IPHONE 8（IMEI：0000000000 00000）、IPHONE X（IMEI：000000000000000）】，分別 為被告所有或有事實上處分權，且皆供本案犯罪或犯罪預 備之物，業據被告於本院審理時供述明確，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收。至扣案之佈局合作協議 書1張、收據1張，業經被告交付告訴人莊美華，非屬被告 所有，不得為沒收之諭知；扣案之黑色背包1只（內有衣 服、褲子、內褲、夾腳拖鞋），雖為被告所有，然係其日 常生活所用，非專供犯罪所用之工具，爰均不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 儲鳴霄
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第24539號
被 告 劉力豪 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號5樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉力豪於民國000年0月間加入真實年籍姓名不詳通訊軟體LI NE暱稱「劉經理」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「宮美春恰」、 「野原新之助」及其他不詳之人所組成之詐欺集團，並擔任 取款車手之工作，旋劉力豪即與上開詐欺集團所屬之不詳詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐集團成員於000年0月間起，以LINE暱稱「張淑芬」、「張 靖雅」與莊美華聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致莊美華 陷於錯誤，依指示匯款予詐欺集團某成員。嗣莊美華查覺有 異遂報警處理，並與本案詐欺集團成員周旋後，假裝業已依本 案詐欺集團成員指示備妥現金，遂於112年7月17日16時15分 許，在高雄市○○區○○路000號全家便利商店高雄宏光店前， 當面交付現金新臺幣(下同)256萬元予劉力豪，劉力豪則拿 出佈局合作協議書及收據並在其上簽名「黃家偉」以取信莊 美華，欲向莊美華取款之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕
，並扣得佈局合作協議書1張、收據1張、名牌1副、手機2支 (IPHONE8工作機、劉力豪所有之IPHONE X手機)、黑色背包1 只(內有衣服、褲子、內褲、夾腳拖鞋)等物，其詐欺取財犯 行因而未得逞。
二、案經莊美華訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉力豪於警詢及偵查中之供述 被告劉力豪矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊於112年7月16日在網路看到應徵廣告，加LINE與LINE暱稱「劉經理」聯繫，「劉經理」邀約伊於112年7月17日早上8時到高鐵大廳見面並交給伊扣案背包，被包內有工作機，TELEGRAM暱稱「宮美春恰」以TELEGRAM與伊聯繫，叫伊去指定超商去收東西，伊到超商之後，莊美華拿了一個袋子，說這是256萬元，伊就把收據拿出來，佈局合作協議書及收據上「黃家偉」係伊簽名的，「宮美春恰」叫伊簽的，伊也是被騙云云。 2 告訴人莊美華於警詢之指訴 1.告訴人莊美華於上揭時、地遭詐騙而交付256萬元予被告劉力豪。 2.被告劉力豪到場後拿出佈局合作協議書及收據，自己在收據上寫上256萬元，並請告訴人莊美華在合作協議書上簽名，被告劉力豪自己在合作協議書上簽上「黃家偉」說是他本人的簽名。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、扣案之佈局合作協議書1張、收據1張、名牌1副、手機2支、黑色背包、衣服、褲子、內褲、夾腳拖鞋各1個等物 1.扣案之佈局合作協議書上有「黃家偉」及告訴人莊美華的簽名，裕來投資有限公司收據上有「黃家偉」的簽名。 2.扣案之裕來投資有限公司「黃家偉」名牌上照片為被告劉力豪之照片。 佐證劉力豪上揭共犯詐欺、洗錢之事實 4 扣案之IPHONE8工作機內通話紀錄擷圖7張、採證被告劉力豪所有之IPHONE X手機內容之光碟1片及該手機對話紀錄內容 被告劉力豪所有之IPHONE X手機內之LINE對話紀錄，被告劉力豪與LINE暱稱「投資理財.劉經理」聯繫，LINE暱稱「投資理財.劉經理」邀約被告劉力豪於次日早上在高雄高鐵站外碰面接洽。 二、核被告劉力豪所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與所屬詐欺集團其餘不詳 成員間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正 犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。扣案之如犯罪事實欄所載之物品，均為被告所有， 且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 檢 察 官 彭 斐 虹
, 台灣公司情報網