臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第980號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳新傳
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12321
號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳新傳犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案螺絲起子貳把沒收。
事實及理由
一、本件被告陳新傳所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行第13字之後，補 充「基於攜帶兇器竊盜之犯意」；證據部分另補充「被告陳 新傳於本院審理時之自白（見本院卷第57、67頁）」、「贓 物認領保管單（見警卷第37頁）」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 。
㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因竊盜、強盜、違反毒品危害防制 條例等案件，分別經本院、臺灣高等法院高雄分院判處有期 徒刑確定或上訴後經駁回確定，並經高雄高分院以106年度
聲字第131號裁定應執行有期徒刑5年11月確定，於110年8月 28日縮刑期滿執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。審酌其前案已有竊盜犯行，與本案罪質相同，更於入監執 行逾5年期滿後，仍未能嚴加節制自身行為，僅相隔2年餘又 再犯本案犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因刑罰執行完 畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱， 檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具 體指出證明方法（見本院卷第71頁），應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因缺錢花用便任意竊取他人財物，造成被害人之損失 與不便，竊得之財物數量與價值同非甚微，顯然欠缺尊重他 人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又 除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有公 共危險、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科，有其前 科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行， 犯後態度尚可，且所竊財物均已尋回發還被害人，被害人同 表明不欲請求賠償，請法院輕判即可（見本院卷第41頁）， 暨被告為國中畢業，入監前從事回收業，收入不穩定，無人 需扶養、家境普通（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
四、沒收
㈠、扣案螺絲起子2把，為被告所有供犯本案竊盜所用之物品，已 認定如前，自屬被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。
㈡、被告竊得之財物均已實際發還被害人，自毋庸諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第五庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12321號
被 告 陳新傳 男 46歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳新傳意圖為自己不法之所有，於民國113年3月15日中午至 14時25分許期間，在蕭志明租用之高雄市○○區○○○路000巷0 號室內養殖場，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅而可供兇器使用之螺絲起子2把等物，竊取電線1批及 散熱馬達1個。嗣於同日14時30分許，經警據報到場處理， 發現陳新傳形跡可疑，並在上址外扣得銅管電線2袋（重量 各為23.1公斤、5.5公斤）、散熱馬達1個（重量3.6公斤， 上述物品共價值約新臺幣1萬元，且均已發還蕭志明）及螺 絲起子2把，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告陳新傳於警詢及偵查中之自白。
（二）證人即被害人蕭志明警詢中之證述。
（三）扣案之管電線2袋（重量各為23.1公斤、5.5公斤）、散熱 馬達1個（重量3.6公斤）及其照片。
（四）扣案之螺絲起子2把及其照片。
（五）現場照片。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。至扣案之螺絲起子2把，係被告所有供犯罪所用 之物，業據被告供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定， 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 檢 察 官 張貽琮