臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第884號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡明俊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第222
6號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡明俊犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡明俊意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，使用不 知情友人吳美娟（另經檢察官為不起訴處分確定）向中華電 信申辦之門號0000000000號做為聯絡電話，以「張智鈞」、 「陳謙」、「伍澤元」、「.」之匿名，分別為下列犯行：（一）於民國000年0月間，向林詠緣佯稱其在當鋪工作，若至當 鋪借款，無須還款、為當鋪製造業績能獲得報酬，所借款 項不須償還等語，致林詠緣陷於錯誤，依蔡明俊之指示， 持機車行照至六順當鋪質押獲得新臺幣（下同）5萬元， 於同日在某全家超商門市，交付5萬元予蔡明俊。蔡明俊 又接續向林詠緣佯稱：可至金融機構借款，並取得部分款 項，所借款項不須償還云云，致林詠緣陷於錯誤，同意以 其名義向渣打商業銀行股份有限公司貸款10萬元，林詠緣 於取得貸得之款項後，於110年7月6日，在址設於高雄市○ 鎮區○○○路00號「小北百貨」前，將貸得之10萬元交付予 蔡明俊。蔡明俊又接續向林詠緣佯稱：貸款需找保人，還 要匯2萬元等語，林詠緣遂依蔡明俊指示，於附表編號1之 日期匯款予蔡明俊指定之不知情林詩凱（另經檢察官為不 起訴處分確定）所有之中國信託商業銀行（下稱中信銀行 ）申設之帳號000000000000號帳戶內指定帳戶內。（二）於000年0月間，向謝妮諾佯稱若至當鋪借款，無須還款、 為當鋪製造業績，且能獲得報酬，所借款項不須償還等語 ，致謝妮諾陷於錯誤，於110年6月24日依蔡明俊之指示，
以機車至六順當鋪質押獲得5萬元，於同日在其當時位於 高雄市○○區○○○路00號3樓之居處前，委託林詠緣交付5萬 元予蔡明俊。蔡明俊接續向謝妮諾佯稱：需解除機車動保 、繳交手續費、先代墊款項翌日旋即返還等語，致謝妮諾 陷於錯誤，接續於附表編號2至8所列之時間，匯款如附表 所示之款項至蔡明俊指定之上開中信銀行帳戶內。嗣蔡明 俊未依約交付獲利及償還借款，林詠緣、謝妮諾始知受騙 。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡明俊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第51、55、57頁），核與證人即被害人林詠緣、謝妮諾於警 詢、偵訊中所述情節相符，並有上開中信銀行帳戶之交易明 細、被害人林詠緣提供之匯款擷取畫面翻拍照片、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部113年3月11日國世存匯作業字第11 30027629號函檢附被害人林詠緣申設帳戶（帳號0000000000 00）之交易明細、渣打國際商業銀行股份有限公司113年3月 15日渣打商銀字第1130006313號函檢附被害人林詠緣之貸款 申請書、貸款約定書、往來明細、被害人謝妮諾提供之匯款 證明、謝妮諾與友人黃玫淇申設之中華郵政帳戶基本資料及 交易明細在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補 強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 2.被告詐騙被害人林詠緣、謝妮諾2人之行為，均分別基於 同一詐欺取財犯意，於密接時間，反覆為相同行為，各 行為之獨立性極為薄弱，均應以法律上一行為予以評價 ，各論以一罪。
3.被告上開詐騙被害人2人之犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲 取所需，竟施詐術騙取他人財物，造成他人財產損失，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其 素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家 庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均 詳卷），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，暨定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收：
本件被告詐欺所得分別為17萬元、18萬5,000元，均未扣案 ，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯 罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 匯款人 匯款時間 匯款經過及金額 1 林詠緣 110年7月10日13時47分許 林詠緣以其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）2萬元至林詩凱上開中國信託帳戶。 2 謝妮諾 110年7月30日22時40分許 謝妮諾至自動櫃員機以現金存款之方式，存入2萬5,000元至林詩凱上開中國信託帳戶。 3 謝妮諾 110年8月1日19時22分許 謝妮諾至自動櫃員機以現金存款之方式，存入3萬元至林詩凱上開中國信託帳戶。 4 謝妮諾 110年8月1日21時8分許 謝妮諾以其所有之台新國際商業銀行帳號0000000000000帳戶匯款2萬元至林詩凱上開中國信託帳戶。 5 謝妮諾 110年8月3日22時40分許 謝妮諾以其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶匯款3萬元至林詩凱上開中國信託帳戶。 6 謝妮諾 110年8月4日0時許 謝妮諾至自動櫃員機以現金存款之方式，存入2萬元至林詩凱上開中國信託帳戶。 7 謝妮諾 110年8月4日14時30分許 謝妮諾至自動櫃員機以現金存款之方式，存入5,000元至林詩凱上開中國信託帳戶。 8 謝妮諾 110年8月4日20時14分許 謝妮諾拿現金5,000元委託友人黃玫淇以其所有之中華郵政帳號00000000000000帳戶匯款5,000元至林詩凱上開中國信託帳戶。
, 台灣公司情報網