臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第1075號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝志旺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10439
號），本院判決如下：
主 文
謝志旺犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、謝志旺基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國112 年9月12日上午2時35分許，前往址設高雄市○○區○○街00號「 二木咖啡」（無人居住），先徒手破壞窗外之排煙管（毀損 部分，未據告訴），復利用雨傘勾開上鎖窗戶，而踰越窗戶 進入店內，竊取收銀機台內之現金新臺幣（下同）1萬元， 得手後，隨即離開現場。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告謝志旺於警詢、偵訊及本院審判程 序坦承不諱（見警卷第2頁至第4頁；偵卷第59頁至第60頁； 審易卷第64頁、第66頁），核與證人即被害人林家駿所述相 符（見警卷第7頁至第8頁），復有監視錄影畫面擷圖（見警 卷第11頁至第15頁）在卷可佐，足見被告上開任意性自白與 事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪 予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按修正後之刑法第321條第1項第2款已將修法前之「門扇」修 正為「門窗」，故「窗戶」為修正後刑法第321條第1項第2 款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，無須再將「窗戶 」論以該款之「安全設備」，是起訴書認被告踰越窗戶部分 係屬踰越安全設備，容有誤會。是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。
㈡就被告是否構成累犯、應加重其刑等事項，檢察官並未為主 張，且於審判程序中表示不主張本案有構成累犯之情事，依 最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨， 本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定。 ㈢爰審酌被告時值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟竊取他 人財物，侵害被害人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實 屬不當，及迄今尚未與被害人達成調解、和解或賠償損失， 實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可；兼衡 被告於本院審判程序自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科 素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
四、沒收
查被告所竊得之1萬元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。