臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第461號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘慶南
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第131號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘慶南犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘慶南於民國112年2月25日13時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○ 路000號前時，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行， 並與右側來車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然右轉，適有袁品杰騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，亦疏未注意機車行駛之車道，除起駛、準備 停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而沿同向右後方路 肩行駛至該處，見狀閃避不及，2車發生碰撞，袁品杰因而 受有右大腳趾指骨骨折、指甲脫落、左右腳多處擦傷、右膝 撕裂傷、左上臂壓砸傷合併皮膚壞死缺損、右外側眼角撕裂 傷之傷害。嗣潘慶南於事故發生後，警方前往現場處理時在 場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判 。
二、案經袁品杰訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
本件被告潘慶南所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意 見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷第33、37、38頁），核與證人即告訴人袁品杰於警詢及
偵查之指述情節相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀 念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局林園分局道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通 事故談話紀錄表、現場照片及監視錄影畫面翻拍照片、 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、肇事人 自首情形紀錄表在卷可佐，足認被告之自白與事實相符， 並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別 定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依 本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不 能注意之情事，竟疏未注意右後方來車貿然右轉，被告對 本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為， 與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。
（三）本件告訴人雖亦有機車行駛之車道，除起駛、準備停車或 臨時停車外，不得駛出路面邊線之疏失（見警卷第19頁高 雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表），然此僅 得為被告量刑之參考，而無從完全免除被告過失之責，併 此敘明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
（一）法律說明：
按酒醉駕車又過失致人傷害之情形，除成立刑法第185條 之3第1項不能安全駕駛致交通危險罪、刑法第284條前段 之過失傷害罪外，若過失傷害罪部分又必須適用道路交通 管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定加重其刑 ，則該「酒醉駕車」一方面為刑法第185條之3第1項不能 安全駕駛致交通危險罪之構成要件，同時又是刑法第284 條第1項前段過失傷害罪之加重條件，則本於「責任原則 」、「刑法謙抑原則」並類推適用「重複使用禁止原則」 及「一行為不二罰原則」，「酒醉駕車」既已成立刑法第 185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分 ，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車 」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法 律座談會刑事類提案第33號研討結論參照）。是被告本案 酒醉駕車之行為，既經本院另以112年度交簡字第2827號 判決論處刑法第185條之3第1項第1款之罪，為免有重複評 價之嫌，本件自毋庸另論酒醉駕車犯過失傷害罪，先此敘
明。
（二）罪名：
是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起 訴意旨認被告係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車因過失致人傷害 罪，容有誤會，然因上開二罪間基本社會事實同一，本院 自應予審理，並經本院告知被告上開論罪罪名，已無礙被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理之。（三）刑之減輕事由：
被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承 認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第 21頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因 一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致 告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，實有不該；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，又係因對金額認知差距過 大而未成立調解，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情 節、告訴人所受傷勢之所生危害、兩造之過失程度、被告 之智識、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個 人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。