臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度原附民字第11號
原 告 韋震中
被 告 夏聖亞
上列被告因詐欺等案件（113年原金訴字第8號），經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告韋震中：
㈠、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。原告願供擔保，請准予宣告假執行。
㈡、陳述略以：被告於民國112年11月加入詐欺集團，與暱稱孤城 浪子等集團成員，共同以假投資詐欺原告，致原告於112年1 2月13日至高雄市鳳山區之新富郵局臨櫃匯款20萬元到何在 宏之帳戶，及於同年月20日在高雄市鳳山區之新新甲統一超 商旁的本人車內，交付80萬元現金予謝隆盛（收據收款人欄 之印文姓名）。依民法184條第1項、第185條規定，請求被 告賠償原告遭詐騙之100萬元（20萬＋80萬）及利息。二、被告夏聖亞之聲明及陳述：請求駁回原告之訴，100萬元不 是我收的，跟我無關。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序中，始得提起附帶 民事訴訟，又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判 決駁回之，刑事訴訟法第487第1項前段、第502第1項分別定 有明文。是以刑事附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所 生之損害，始得提起。
四、經查，詐欺集團不詳姓名之成員以假投資的詐術詐騙原告， 致原告於上開時地匯款20萬元及交付80萬元。嗣不詳姓名之 成員又與原告約定，於113年1月23日到原告住處，向原告收 取161萬2112元。然原告家人認為原告係遭人詐欺而先報警 ，致113年1月23日中午被告到場，向原告收取161萬2112元 時，為警當場逮捕。經高雄地方檢察署檢察官偵查後，起訴 被告涉犯洗錢防制法第14條第2項及第1項一般洗錢未遂罪、 刑法第339條之4第2項及第1項第2款三人以上共同詐欺取財 未遂罪，並於113年3月20日繫屬於本院（113年原金訴字第8
號）。原告則於113年4月1日，具狀向本院提起刑事附帶民 事訴訟等情，有前揭刑事案件及附帶民事訴訟案件之卷證可 佐。
五、然原告於113年1月23日以前未曾見過被告，112年12月20日 向原告收取80萬元之人亦非被告等情，業經原告陳明(詳原 金訴卷95頁）。又起訴書認被告係犯加重詐欺取財未遂罪、 一般洗錢未遂罪；公訴檢察官亦稱本案起訴範圍不涉及20萬 元、80萬元部分等語（詳原金訴卷116頁，113年4月24日筆 錄）。況且本院113年原金訴字8號刑事判決，亦僅就被告於 113年1月23日到場向原告收取161萬2112元未遂之事實論罪 科刑。為此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之事實，並非 起訴之犯罪事實所生損害。揆諸前揭說明，本件刑事附帶民 事訴訟於法不合，原告之訴及假執行聲請均應駁回。六、原告雖因前揭80萬元收據收款人欄之印文為謝隆盛，而另列 謝隆盛為本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之被告。然本案刑事 證卷並無收取80萬元之人的真實姓名，謝隆盛亦非本案起訴 書及審理之刑事被告。原告因而已具狀撤回對謝隆盛所提刑 事附帶民事訴訟，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 書記官 江俐陵