臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第8號
上 訴 人
即 被 告 黃詒慧
上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年1
1月23日112年度交簡字第2554號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第29732號）而提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃詒慧緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據補充「被告黃詒慧於本院第二審 審判程序中之自白、本院民國113年3月11日勘驗筆錄及附圖 、告訴人丁阿香113年4月19日刑事陳述意見狀」外，其餘犯 罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記 載。
二、上訴論斷部分：
㈠被告上訴意旨略以：我一開始並沒有發現有與告訴人擦撞， 我並不是有意的，我事後一直想跟告訴人尋求和解，對方一 直拒絕，我覺得原審判4個月過重，希望能從輕量刑等語。 ㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈢原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並 依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌被告駕車上路，本 應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未 能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體 法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼 衡被告坦承犯行之犯後態度，雖曾在偵查中與告訴人試行調 解，惟雙方意見不一致，致調解不成立，又於本院審理中具 狀請求移付調解，因告訴人無意調解，致迄今尚未賠償告訴
人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、刑事聲請 移付調解狀在卷可參，復考量被告之違規情節、告訴人之傷 勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況、 無前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知如易科罰 金之折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁 量權，違反比例、公平及罪刑相當原則之情。且被告於本院 第二審審理期間，仍未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害 ，有告訴人提出之刑事陳述意見狀可憑，是本案量刑基礎並 未有何變動，原審量刑難認有何不當。被告上訴所執前詞指 摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、緩刑宣告部分：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，又被告因一時駕車不慎 ，致罹刑典，然其業已坦承犯行，業如前述；而被告迄今雖 未與告訴人達成調解或賠償損害，然據告訴人具狀表示：被 告未能賠償告訴人所受損害，或係礙於保險公司審核理賠過 於苛刻，告訴人認本件賠償宜以另案民事訴訟處理即可，不 忍使被告因尚未賠償一節，即受過重刑罰，並對於本院給予 被告緩刑沒有意見等語，有告訴人提出之刑事陳述意見狀可 稽，是本院審酌上情，認對其所處之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 劉珊秀
法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 書記官 吳和卿 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第284條》
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件（原審判決）：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2554號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃詒慧
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29732號），本院判決如下：
主 文
黃詒慧犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃詒慧 考領有普通小型車駕駛執照」、第4至5行補充為「而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好之情形下，並無不能注意之情事」；證據部分並 補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號 查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第 5款定有明文。查被告黃詒慧（下稱被告）考領有普通小型 車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕 駛人資料可參，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗 ，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見 偵卷第29頁），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注 意及此，於超車時未保持適當之間隔而肇致本件車禍，堪認 被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行 為致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄 總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，足認被告 之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無 訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前 ，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇 事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第37頁），符合自首
要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造 成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告坦 承犯行之犯後態度，雖曾在偵查中與告訴人試行調解，惟雙 方意見不一致，致調解不成立，又於本院審理中具狀請求移 付調解，因告訴人無意調解，致迄今尚未賠償告訴人之損害 等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、刑事聲請移付調解 狀（見偵卷第87頁）在卷可參，復考量被告之違規情節、告 訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生 活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受 詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日 書記官 鄒秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第29732號
被 告 黃詒慧 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃詒慧於民國111年12月22日7時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區正義路由 北往南方向行駛，行經正義路與文昌路之交岔路口時，本應 注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依 當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向右 前方有丁阿香騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱乙車），甲車右車身碰撞乙車左車身，丁阿香因而人車倒 地受有左肘尺骨鷹嘴突骨折、左肩鎖骨骨折等傷害。二、案經丁阿香訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃詒慧之自白。
（二）告訴人丁阿香之指訴。
（三）道路交通事故談話紀錄表。
（四）道路交通事故現場圖。
（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、監視器翻拍照片4張 。
（七）道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）。（八）國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽 ，被告過失傷害犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 檢 察 官 吳政洋