臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第587號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫木火
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第431號），本院判決如下：
主 文
甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分不予引 用、犯罪事實欄第6至7行更正為「仍基於逾上開法定標準 而駕駛動力交通工具之犯意」、第10行「漁港東二路」更正 為「漁港中二路」；證據部分「高雄市政府警察局前鎮分局 草衙派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」更正為「 草衙派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」、「公路 監理電子閘門系統查詢資料」更正為「查駕駛資料」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 另本件為檢察官聲請簡易判決處刑案件，核與通常程序應經 辯論程序迥異，本院恪依最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨，礙難為累犯之認定，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為， 對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生 重大危害，被告前於105年、111年間已有因酒後駕車案件分 別法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後 照駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯 後坦承犯行，其係駕駛自用小客貨車於市區道路上，測得之 吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，幸未肇事致生實害；兼衡 其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第431號
被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交 簡字第3354號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5000 元確定，徒刑部分於民國112年12月7日執行完畢。詎仍不知 悔改，於113年3月5日18時許，在其位於高雄市○鎮區○○街00 號之住處內飲用威士忌後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形 下，於翌（6）日6時許駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼00-0 000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於同日6時40分許，行經高 雄市前鎮區漁港東三路與漁港東二路交岔路口前時，因未繫 安全帶而為警攔查，並於同日6時45分許施以檢測，測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵訊中坦承不諱
，並有高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢 資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符， 本件事證 明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾因公共危險案件，受有期 徒刑之執行完畢等情，有前揭判決、本署刑案資料查註記錄 表各1份在卷可稽。是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，酌以被告於所 犯上開公共危險等前案執行完畢後，甫未滿1年，竟仍未心 生警惕，故意再為本案罪質同為侵害他人財產法益之竊盜犯 行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，益徵被告守法觀念不足 ，欠缺對他人財產權益之尊重，其所為乃惡性重大，對刑罰 之反應力顯然薄弱，且衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法 益，應無司法院大法官第775號解釋意旨所謂「一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害」而不得加重其刑之情形。據此，請依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 檢 察 官 乙 ○ ○