臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第1411號
原 告 施張秋香
被 告 潘洋毅
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院112年度訴字第197
號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國1
13年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與鄭啓賢、黃國豪連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬伍仟元，及自民國一一二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查 ，本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）217萬500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決願供擔保請准宣 告假執行。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。嗣於民國113年4月2 3日審理期日當庭就第一項聲明部分變更訴之聲明為：被告 應連帶給付原告217萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核，此部分乃基 於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，依據前揭規定 ，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與鄭啓賢、黃國豪共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由被告提供門號000 0000000號sim卡與黃國豪使用，推由黃國豪、鄭啓賢於民國 109年11月間某日以「廣碩仁本企業社」業務名義在原告位於 高雄市苓雅區福德三路住處向原告佯稱：可代售塔位，已找到 買家陳老闆，但須支付稅金等語，致原告陷於錯誤而當場交付 現金33萬元，原告再於109年11月18日辦理房屋抵押向不知情之 訴外人黃廉恩借款後，於109年11月19日在臺南某地政所交付1 84萬5,000元與鄭啓賢。嗣因遲未成立買賣，原告始悉受騙。 為此爰依民法第184條第1項、第185條規定之共同侵權行為 法律關係請求損害賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付原告217
萬5,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告 假執行。㈢訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：請求駁回原告之訴等語資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定 有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫 助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185 條亦有明定。且連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 民法第273條第1項亦有明文。
（二）經查，本件原告起訴主張之前揭事實，就被告基於幫助詐 欺之不確定故意而提供門號0000000000號sim卡與黃國豪 使用，黃國豪即持該門號聯繫原告並與鄭啓賢以上開原告 所指方式，於原告上開所指時間、地點向原告陸續詐得21 6萬5,000元等情，業據本院以112年度訴字第197號刑事判 決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決 認定事實為據。則被告既基於幫助詐欺之不確定故意而提 供門號0000000000號sim卡供黃國豪作為犯罪工具以連繫 原告並施用詐術致原告遭騙，自屬該詐欺侵權行為之幫助 人而視為共同行為人，應就原告所受之216萬5,000元財產 上損害與黃國豪、鄭啓賢連帶負損害賠償責任。原告據以 請求被告給付其財產上之損害216萬5,000元，自屬有據， 然逾此範圍所為之請求（即其餘1萬元部分），則無理由 ，應予駁回。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項 前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本 於112年12月18日送達被告，此有送達回證附卷足憑。準 此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不
合，應予准許；然逾此範圍所為之請求，則無理由，應予 駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告與鄭啓賢 、黃國豪連帶給付216萬5,000元，及自112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、假執行部分：
又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之宣 告，已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔部分：
本件為刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭 知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，應依刑 事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟 法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 王冠霖
法 官 張瀞文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 書記官 張惠雯