臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 余之凡
選任辯護人 蕭意霖律師
黃泰翔律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易
庭於中華民國112年2月16日111年度金簡字第710號第一審簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第29139號、第30295
號；移送併辦案號：111年度偵字第34748號、112年度偵字第191
5號、第1927號），提起上訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官
移送併辦（112年度偵字第12213號、第12602號、第22669號、第
30212號、第31622號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余之凡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余之凡已預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，具有高 度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他 人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提 領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關 之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯 罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違 背其本意之幫助不確定故意，於民國111年5月16日至17日間 某時，在高雄市○○區○○○路000號自由黃昏市場旁之停車場， 將其申辦兆豐國際商業銀行楠梓分行帳號00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 （以下統稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳、TELEGR AM暱稱「霍元甲」及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成 員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示方式詐騙蔡華卿、賴吉祥、楊國英、胡銓祐、黃國興、鄭 燕霞、蔡玉芳、王裕雄、張美玉、郭怡萱、張琇雯、李蘇富 美、尹弘文、黃郁玲、林俊辰、陳裕昇及尹成章（下稱蔡華 卿等17人），致蔡華卿等17人陷於錯誤，於附表所示時間， 將附表所示金額匯入本案帳戶內，除蔡華卿所匯第二筆10萬
元款項因遭警示圈存而未遭提領、轉匯外，其餘均遭轉匯一 空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣蔡華卿等17人 發覺有異而報警處理，而循線查獲。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告余之凡（下稱被告）以外之人於審判外之 陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告及其辯護人於本院準 備程序時，均同意有證據能力(金簡上卷第169頁)，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見金簡上卷第1 67頁)，核與證人即附表編號1至17所示之告訴人、被害人之 蔡華卿等17人於警詢時之證述相符，並有如附表「證據名稱 及出處」欄所示書物證、本案帳戶之客戶基本資料表、身分 證件、往來交易明細表（併警六卷第117-130頁）、兆豐國 際商業銀行股份有限公司111年6月27日兆銀總集中字第1110 035583號函暨身分證件、印鑑、客戶基本資料表、往來交易 明細表、電子銀行自行/被代理行交易查詢（警一卷第17-30 頁）、本案帳戶所約定之扣款帳號（併警八卷第36頁）等件 在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項之規定業經修正，並經總統於112年6月14日公布，於同年 月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷 次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正 後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規定 較有利於被告。
㈡同次修正固新增洗錢防制法第15條之2規定，參酌該條文立法 說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融 機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務 業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任
何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主 觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2規定而就規 避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即新增訂之洗 錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即 合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政 、後刑罰」之方式予以處理之意。且洗錢防制法第15條之2 所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件 均不相同，又幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益， 與洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，非屬 刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法 比較問題，附此敘明。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。查被告可預見提供上開帳戶之存摺、提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼予他人使用，他人可能用於詐欺取財及 洗錢犯罪，竟仍將上開帳戶資料交予他人，嗣該人及其所屬 詐欺集團實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯行， 則被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之 行為，然顯係以幫助之故意，參與詐欺取財及洗錢構成要件 以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，以及 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一提供上開帳戶之行為同時幫助詐欺份子詐騙如附表 所示之告訴人、被害人，並觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、檢察官移送併辦部分(即附表編號8至17)，與聲請簡易判決 處刑部分（即附表編號1至7）為想像競合犯之裁判上一罪關 係，乃聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。五、被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於 偵查及本院審理時自白上開洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。六、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，原審判決後，檢察官移送併辦如附表編號8至17所示犯罪 事實部分，與聲請簡易判決處刑部分（即附表編號1至7）具
有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，應併予 審理，已如前述，然因此部分乃於原審判決後始移送併辦， 致原審未及審酌該部分事實。又被告原否認犯罪，於上訴後 終能坦承犯行，且與告訴人賴吉祥、鄭燕霞、蔡玉芳、王裕 雄、張美玉、尹弘文、尹成章及被害人黃國興、陳裕昇調解 成立，並陸續依分期協議給付賠償金，並取得前揭部分告訴 人之諒解，此有調解筆錄及刑事陳述狀等件在卷可參（見本 院簡上卷㈠第151至153頁、第155至156頁、第215至216頁； 金簡上卷㈡第7、41至42頁、第301至303頁、第357至358頁） ，則原審未及審酌，亦未依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，原審所為犯罪事實及量刑之認定，自難認適 當。
㈡從而，原判決既有上開未及審酌之事由，即屬難以維持，自 應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。
七、另按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定 有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同 條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不 在此限。因此我國刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原 則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不 利益事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可 解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告 符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行 ，使罰當其罪。而檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力 及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。故檢察官雖就犯 罪事實之一部提起公訴，其效力仍及於與起訴部分具有實質 上一罪或裁判上一罪關係之其他犯罪事實部分，法院自應就 犯罪事實之全部加以審理，此時，行為人之犯罪事實已有擴 張，即使處罰適用之法條相同，實質上蘊含刑罰輕重之程度 ，已有不同，故原判決所認之犯罪情節，已較第一審判決為 重，因而撤銷第一審判決，諭知較重之刑，核與罪刑相當原 則與上訴不利益變更禁止原則無悖，尤無違背法令之可言（ 最高法院110年度台上字第4731號判決意旨參照）。是本案 雖僅被告提出上訴，惟本院既以原判決未及審酌併辦部分之 犯罪事實而撤銷，認定之犯罪事實已有擴張，所認之犯罪情 節已較原審判決為重，依前開規定及說明，即無不利益變更 禁止原則之適用，本院自得諭知較原審為重之宣告刑，附此 敘明。
八、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料
予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除附表所 示告訴人、被害人蔡華卿等17人蒙受財產損害，亦使該等犯 罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；考量被告之犯罪 動機、目的、手段、受害人數及遭詐騙之金額，犯罪後至本 院（第二審）審理時始知坦承犯行之態度，且雖與告訴人賴 吉祥、鄭燕霞、蔡玉芳、王裕雄、張美玉、尹弘文、尹成章 及被害人黃國興、陳裕昇等人調解成立，但迄本院宣判前， 被告賠償予告訴人鄭燕霞、蔡玉芳、尹弘文、尹成章及被害 人黃國興之金額非多，其中對告訴人王裕雄賠償部分，更需 待至117年8月17日起始有能力按期償還，尚難被告已有效填 補告訴人所受之損失；兼衡被告之智識程度、生活經濟狀況 （涉及被告隱私，不予揭露，詳見金簡上卷㈡第138頁）暨其 前科素行等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
九、至被告及其辯護人雖請求緩刑之宣告等語，查被告雖已分別 與告訴人賴吉祥、鄭燕霞、蔡玉芳、王裕雄、張美玉、尹弘 文、尹成章及被害人黃國興、陳裕昇等9人達成民事調解， 惟觀之被告與告訴人賴吉祥、張美玉及被害人陳裕昇之調解 筆錄，並無實際賠償告訴人賴吉祥、張美玉及被害人陳裕昇 所受損害，而其餘達成調解之告訴人之賠償條件均有分期且 期數甚高，佐以尚有8名告訴人未能和解，是考量被告上述 調解及給付情形，衡以目前詐欺案件仍猖獗，若未令被告受 適當刑罰，難期收預防、矯正之效，亦不符合國民法律感情 ，仍有藉刑罰之執行以督促被告警惕之必要，因認被告不宜 宣告緩刑，附此敘明。
肆、沒收
一、被告固將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成年成員持以詐 騙告訴人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告 提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，因認被告並無任何犯 罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。又告訴人蔡華卿等17人所匯 入本案帳戶之款項，除告訴人蔡華卿所匯10萬元款項因遭警 示圈存，其餘已由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有， 亦非在被告實際掌控中，被告就所幫助掩飾、隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收，併予指明。
二、至本案帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案， 且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該物 品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、
第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官廖春源、宋文宏、吳協展、劉穎芳移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 王雪君
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 陳雅惠
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱及出處 備註 1 蔡華卿 (告訴人) 詐欺集團成員於111年5月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「紫宣」、「張瑞豐」向蔡華卿佯稱：依指示在「貝萊德」網站註冊帳號並匯款操作股票即可獲利云云，致蔡華卿陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月23日14時19分 9萬5,000元 ①蔡華卿於警詢時之證述（警一卷第49至50頁） ②聯邦銀行匯款單、對話紀錄截圖（警一卷第51至64頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第87至88、91至93、97至98頁） 111年度偵字第29139、30295號簡易判決處刑書 111年5月25日13時 10萬元 2 賴吉祥(告訴人) 詐欺集團成員於111年5月23日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「摩根 陳怡君」向賴吉祥佯稱：其為摩根投資公司業務，依指示投資可獲利云云，致賴吉祥陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月23日9時59分 10萬元 ①賴吉祥於警詢時之證述（警一卷第65至67頁） ②網銀轉帳紀錄翻拍照片（警一卷第69頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第101至105、109至113頁） 3 楊國英(告訴人) 詐欺集團成員於111年4月11日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「米米Michelle」向楊國英佯稱：其為兆豐金控底下之投顧公司，依指示投資股票可獲利云云，致楊國英陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月19日14時39分 10萬元 ①楊國英於警詢時之證述（警二卷第17至20、21至24頁） ②LINE對話紀錄文字檔（警二卷第119至180頁） ③郵政存簿封面影本、LINE主頁、兆豐金控APP截圖（警二卷第115、17至118頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第49至50、183、195、203至205頁） 4 胡銓祐 (告訴人) 詐欺集團成員於111年5月某日，以通訊軟體LINE暱稱「林書慧」、「客服貝萊德」向胡銓祐佯稱：依指示在「貝萊德證券」APP註冊帳號並儲值投資即可獲利云云，致胡銓祐陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月23日9時17分 5,000元 ①胡銓祐於警詢時之證述（併警一卷第35至39頁） ②胡銓祐手寫之匯款紀錄、合作金庫網路銀行交易結果查詢、LINE對話紀錄、貝萊德公司、永威投資公司網頁、合作契約書、APP儲值紀錄截圖（併警一卷第41至67頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警一卷第77至83頁） 111年度偵字第34748號併辦意旨書 5 黃國興(被害人) 詐欺集團成員於000年0月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「鄭可馨」向黃國興佯稱：其認識操作股票平台老師且與兆豐銀行經理合作，可穩賺不賠云云，致黃國興陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月20日12時6分 20萬元 ①黃國興於警詢時之證述（併警二卷第165至166頁） ②郵政跨行匯款申請書（併警二卷第167頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併警二卷第173至175、183至185頁） 112年度偵字第1915、1927號併辦意旨書 6 鄭燕霞(告訴人) 詐欺集團成員於000年0月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱」向鄭燕霞佯稱：下載貝萊德股票投資平台並匯款，可協助操作股票獲利云云，致鄭燕霞陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月20日12時51分 10萬元 ①鄭燕霞於警詢時之證述（併警二卷第187至191頁） ②華南商業銀行匯款單、貝萊德投資平台、LINE對話紀錄截圖（併警二卷第193、199至219頁） ③ 華南銀行存摺封面、內頁影本（併警二卷第221頁） ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（併警二卷第223、229、235頁） 7 蔡玉芳(告訴人) 詐欺集團成員於000年0月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「米米Michelle」、「兆豐金控-客服專區」向蔡玉芳佯稱：可至其提供之投資網站開戶操作獲利，惟若要提領須先認繳申購資金云云，致蔡玉芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月19日15時14分 12萬元 ①蔡玉芳於警詢時之證述（併警三卷第27至28頁） ②郵政跨行匯款申請書（併警三卷第30頁） ③對話紀錄翻拍照片（併警三卷第33至44頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併警三卷第25至26、46、52、54頁） 8 王裕雄(告訴人) 詐欺集團成員於000年0月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「麗晶晶」向王裕雄佯稱：下載貝萊德股票APP並匯款，依指示操作股票獲利云云，致王裕雄陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月20日12時14分 3萬元 ①王裕雄於警詢時之證述（併警四卷第31至35頁） ②臺灣銀行自動櫃員交易明細表（併警四卷第53頁） ③LINE對話紀錄截圖、文字檔（併警四卷第58至80、81至112頁） ④臺灣銀行金融卡影本（併警四卷第38頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（併警四卷第47、38、43頁） 112年度偵字第12213、12602號併辦意旨書 9 張美玉(被害人) 詐欺集團成員於111年4月12日某時，以通訊軟體LINE暱稱「琪琪」向張美玉佯稱：下載兆豐金控APP並匯款，依指示操作股票獲利云云，致張美玉陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月20日12時15分 10萬元 ①張美玉於警詢時之證述（併警五卷第9至13頁） ② 臺灣銀行匯款申請書（併警五卷第31頁） ③LINE對話紀錄文字檔（併警五卷第33至103頁） ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警五卷第21頁） 10 郭怡萱(告訴人) 詐欺集團成員於111年5月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「可馨」向郭怡萱佯稱：下載兆豐金控APP並匯款，依指示操作股票獲利云云，致郭怡萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月19日12時14分 5萬元(二筆) ①郭怡萱於警詢時之證述（併警六卷第10至12頁） ②存摺內頁影本（併警六卷第37至42頁） ③ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（併警六卷第34至36頁） 112年度偵字第22669號併辦意旨書 111年5月19日12時26分 11 張琇雯(告訴人) 詐欺集團成員於111年4月初某日，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱」向張琇雯佯稱：下載貝萊德APP投資購買股票獲利，若要提領需先匯款30%保證金云云，致張琇雯陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月19日13時28分 3萬元 ①張琇雯於警詢時之證述（併警六卷第13至18頁） ②貝萊德投資平台取款明細、LINE對話紀錄截圖（併警六卷第49至63頁） ③合作金庫歷史交易明細查詢結果（併警六卷第47至48頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警六卷第43至46頁） 111年5月23日9時26分 5萬元 111年5月23日9時28分 5萬元 111年5月24日13時15分 3萬元 12 李蘇富美(告訴人) 詐欺集團成員於111年4月22日某時，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱」向李蘇富美佯稱：下載貝萊德APP投資購買股票獲利，若要提領需先匯款30%保證金云云，致李蘇富美陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月19日14時28分 4萬2,000元 ①李蘇富美於警詢時之證述（併警六卷第19至21頁） ②國泰世華商業銀行匯款憑條、LIN對話紀錄截圖（併警六卷第67至69頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（併警六卷第64至66頁） 13 尹弘文(告訴人) 詐欺集團成員於111年4月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「張瑞豐」、「林紫萱」向尹弘文佯稱：下載貝萊德Black Rock APP投資購買股票獲利，若要提領需先匯款30%保證金云云，致尹弘文陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月20日11時49分 10萬元 ①尹弘文於警詢時之證述（併警六卷第22至24頁） ②玉山銀行匯款申請書（併警六卷第74頁） ③LINE對話紀錄截圖（併警六卷第78至85頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警六卷第70至72頁） 14 黃郁玲(告訴人) 詐欺集團成員於111年4月某日，以通訊軟體LINE暱稱「可馨」、「林國聖」向黃郁玲佯稱：下載兆豐金控APP投資購買股票獲利，若要提領需先抽成17%云云，致黃郁玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月20日12時10分 20萬元 ①黃郁玲於警詢時之證述（併警六卷第25至27、28至29頁） ②網銀轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖（併警六卷第89至106頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警六卷第86至88頁） 15 林俊辰(告訴人) 詐欺集團成員於111年4月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「星耀助理鄭可馨」向林俊辰佯稱：下載兆豐金控APP儲值購買股票獲利，若要提領需先繳交15%投顧工作分成金云云，致林俊辰陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月20日12時27分 10萬元 ①林俊辰於警詢時之證述（併警六卷第30至33頁） ②玉山銀行交易明細查詢截圖（併警六卷第110至111頁） ③玉山銀行存摺封面、匯款單翻拍照片（併警六卷第112、114頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警六卷第107至109頁） 16 陳裕昇(被害人) 詐欺集團成員於111年4月某日，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱」向陳裕昇佯稱：下載貝萊德APP投資購買股票獲利，若要提領需繼續投資云云，致陳裕昇陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月20日11時8分 3萬8,000元 ①陳裕昇於警詢時之證述（併警七卷第5至6頁） ②元大銀行存摺封面、內頁影本（併警七卷第20至21頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併警七卷第22至27頁） 112年度偵字第30212號併辦意旨書 17 尹成章(告訴人) 詐欺集團成員於111年4月某日，以通訊軟體LINE暱稱「林紫萱」向尹成章佯稱：可至其提供之投資平台投資購買股票獲利云云，致尹成章陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶内。 111年5月18日10時57分 5萬元 ①尹成章於警詢時之證述（併警八卷第13至15頁） ②元大銀行客戶往來交易明細（併警八卷第41頁） ③貝萊德投資平台APP、暱稱「林子萱」、「黃冠謹」LINE主頁、轉帳交易截圖（併警八卷第37至39頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（併警八卷第21至22、43至45頁） 112年度偵字第31622號併辦意旨書 111年5月19日9時57分 5萬元
卷宗名稱/簡稱 高市警岡分偵字第11172461700號（警一卷） 北市警中正一分刑第00000000000號（警二卷） 高市警岡分偵字第11172848400號（併警一卷） 高市警岡分偵字第11172923400號（併警二卷） 高市警港分偵字第11173297901號（併警三卷） 高市警港分偵字第11173424203號（併警四卷） 新北警淡刑字第1114376593號（併警五卷） 高市警前分偵字第11272021800號（併警六卷） 高市港警分偵字第11270566801號（併警七卷） 新北警店刑字第1124077280號（併警八卷） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29139號（偵一卷1） 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29139號（偵一卷2） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第30295號（偵二卷） 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34748號（併偵一卷） 臺灣高雄地方法院111年度金簡字第710號（金簡卷） 臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第74號（金簡上卷一） 臺灣高雄地方法院112年度金簡上字第74號（金簡上卷二）
, 台灣公司情報網