臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李其川
選任辯護人 李靜怡律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第29045號），本院判決如下：
主 文
李其川犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3至41、43至48所示之物均沒收。 事 實
一、李其川明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、金屬槍管 、火藥、爆裂物及可擊發具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得製造、持有， 竟基於製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、可擊發具 有殺傷力之非制式子彈及持有槍砲砲彈主要組成零件之犯意 ，於民國000年0月間，自不詳成年友人處取得附表編號9、3 0、41所示金屬槍管共6支（槍砲主要組成零件）、附表編號 13之雙基發射火藥1包（砲彈主要組成零件）、附表編號48 之爆裂物1顆而持有之；另自上揭不詳成年友人或網路上購 得附表所示其餘物品後，在其位於高雄市○鎮區○○○路000號4 樓住處，以附表所示相關工具鑽通槍管之方式，將模型槍改 造為附表編號1所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支 （槍枝管制編號0000000000，扣案時係經承辦員警於現場協 助組裝完成）並持有之；將附表所示裝飾彈裝上底火座、放 入火藥、彈頭等方式製造具有殺傷力之如附表編號2、42所 示非制式子彈共3顆（經鑑定，附表編號2所示非制式子彈5 顆，其中1顆具殺傷力，另4顆不具殺傷力；附表編號42所示 非制式子彈4顆，2顆具殺傷力，另2顆不具殺傷力）並持有 之。嗣經員警於111年8月31日持本院核發之搜索票並經其同 意，在上址及其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車查獲 並扣得附表所示物品（另扣得大麻、殘渣袋、吸食器、夾鏈 袋及電子磅秤等物，因涉犯毒品危害防制條例犯行，另由檢 察官偵查起訴），始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案據以認定事實之供述證據，縱屬被告以外之人於審判外 之陳述，亦因經當事人及辯護人於審判程序中同意作為證據 （見本院112年度重訴字第7號卷【下稱本院卷】一第166頁 ），經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具 有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證 據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且 非公務員違背法定程序所取得，依同法第158 條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定被告犯罪之理由
訊據被告李其川對於持有爆裂物及槍砲砲彈主要組成零件之 犯行坦承不諱；並坦承持有具殺傷力非制式手槍、具殺傷力 非制式子彈之行為，惟矢口否認有何製造非制式手槍、製造 非制式子彈之犯行，辯稱：手槍跟子彈都是跟王國寶拿的， 附表編號1的手槍組裝不起來，我有在現場組裝給員警看等 語（見本院卷一第162頁）；辯護人則以：扣案物並沒有車 床，被告無法鑽通槍管，且被告並無機械方面專門知識，不 可能製造手槍，扣案物之槍管無法證明係由被告所貫通，又 被告在警詢時所述都是順應員警的話，而附表編號1之手槍 是搜索時員警要求被告組裝，被告裝不上去，最後是由員警 接手完成等語為其辯護（見本院卷一第162-163、383頁、卷 二第188-189頁）。經查：
㈠被告於000年0月間，自不詳成年友人處取得附表編號9、30、 41所示金屬槍管共6支（屬公告之槍砲主要組成零件）、附 表編號13之雙基發射火藥1包（屬公告之砲彈【彈藥】主要 組成零件）、附表編號48之具殺傷力爆裂物1顆而持有之。 而附表編號1所示非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000 ，扣案時係經承辦員警於現場協助組裝完成）具有殺傷力， 附表編號2所示非制式子彈5顆，其中1顆具殺傷力，另4顆不 具殺傷力、附表編號42所示非制式子彈4顆，2顆具殺傷力， 另2顆不具殺傷力；附表其餘物品係被告自000年0月間，分 別自不詳成年友人或網路上購得等事實，業據被告坦認在卷 （見本院卷一第161-162頁、第163頁「不爭執事項」、第32 7-328頁、本院卷二第184-185頁），並有被告住處配置平面 圖、內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑鑑字第11180 06314號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑 偵五字第1117008124號鑑驗通知書、內政部111年12月2日內 授警字第1110875296號函、屏東縣政府警察局112年4月19日
屏警刑偵一字第11232904800號函暨所附內政部警政署刑事 警察局112年3月28日刑鑑字第1120039987號鑑定書及內政部 112年9月19日內授警字第1120044312號函可稽（見屏東縣政 府警察局屏警刑偵一字第11136477900號卷【下稱警卷】第7 1頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29045號卷【下稱 偵卷】第155-166、205-224、239-242、251-253頁、本院卷 一第267頁），且經員警於111年8月31日在被告住處及其使 用之車輛內扣得附表所示之物，有扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品照片可稽（見警卷第25-41、47-51、101-120 頁、偵卷第67-88、107-122、141-153頁），是上開事實應 均堪認定。起訴書雖記載被告係於「111年8月31日前某時許 」分別自友人及網路取得事實欄所示之物品而持有之，然參 以被告自承其係於000年0月間自友人處取得上開物品（見本 院卷二第185頁），並參以其有於111年2月至7月間陸續自網 路購得附表所示相關物品，有屏東縣政府警察局職務報告可 稽（見本院卷一第195-200頁），故更正犯罪時間如事實欄 所示。
㈡被告雖否認製造非制式手槍、製造非制式子彈之犯行，然查 ：
⒈按刑事法上所謂製造，乃指利用人為控制或加工之方法，變 易原客體之外觀或實質內容，而產生不同於原客體之成品之 行為。又槍砲彈藥刀械管制條例所謂「製造」，包括創製、 改造、組合、混合、合成等行為在內，將損壞之零件加以修 理亦屬製造，改造行為仍屬製造行為之一種。故同條例第7 條第1項、第8條第1項之「製造」，無論係將槍枝材料組合 成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷 力之槍枝均屬之（最高法院96年度台上字第2205號、97年度 台上字第4857號判決要旨參照）。經查，本院當庭勘驗搜索 蒐證影片部分片段過程略以：搜索處所沙發上有一支槍枝半 成品（下稱A槍），員警詢問被告該半成品尚缺少什麼零件 ，被告表示：缺少抗震零件，而且因為槍管進不去，槍身會 搖晃等語，之後被告向員警表示願意將槍枝組裝完成交給警 方，並向警方表示缺少的零件在屋內房間的盒子裡，員警陪 同被告至房間內拿取盒子，並組裝槍枝給員警看，被告手持 槍枝下槍身看著塑膠盒，請員警取來另一支槍（下稱B槍） 下槍身，被告從塑膠盒取出針狀物品刺往B槍，請員警取來 鐵鎚，錘打插在B槍之針狀物品數次，從B槍取出零件分別裝 入A槍下槍身、右側，再以鐵鎚持續敲打A槍之下槍身，之後 被告將鐵鎚及A槍交給員警，由員警進行敲打，員警敲打後 詢問被告是否正確，被告回答：是。員警拿起A槍滑套組裝
，被告告知組裝完成後A槍上膛方式，員警持A槍朝房間牆壁 扣扳機，確認A槍能正常擊發等節（見本院卷二第193-209頁 ）。由上開勘驗畫面，可知被告於突遭搜索、較無利害得失 考量之第一時間，其對於員警查扣槍枝半成品時，對員警所 為之自然回應係其有能力將之組裝完成，隨後並自行主動拿 取家中原有之工具進行操作拆解另一槍枝（B槍）之零件， 將零件裝至A槍，進而成為一支可擊發且具殺傷力之如附表 編號1所示槍枝（鑑定報告已敘述如上，鑑定結果如附表編 號1所示），揆諸上開說明，被告將B槍之部分零件組裝至原 為半成品之A槍行為，係將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺 傷力之槍枝，已該當槍砲彈藥刀械管制條例所稱「製造槍枝 」之犯行，堪以認定。
⒉辯護人雖為被告辯護稱：查獲現場係警察要求被告組裝A槍， 最後是由警察接手過去敲打才完成A槍等語。惟： ⑴按我國制定槍砲彈藥刀械管制條例以刑罰嚴格管制槍砲、彈 藥，主要目的乃為防止槍彈流入市面，造成槍彈泛濫，進而 危害到民眾生命、身體、財產安全，故採「抽象危險犯」之 立法保護方式，將特定之槍彈判定對社會具有高度威脅性之 風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯罪預防之目的。且槍 彈原得自由拆卸或組裝，適合零件組裝後仍為完整槍枝，故 持有完整槍彈或其全部適合零件，不過是持有方式不同。縱 經查獲時已分解成零件，則未經許可，單純持有槍彈之主要 組成零件，同條例第13條第4項猶設有處罰明文，舉輕以明 重，嗣若經組合成為完整槍彈，並經鑑定機關據此鑑定具有 殺傷力，更應受同條例相關刑罰規範。故凡被告未經許可持 有之槍彈主要組成零件，若能經由組合成為完整並具有殺傷 力之槍彈，無論係經由被告親手組裝，或縱無組裝能力，因 潛藏倘經由被告出借、交付他人等方式流入市面，經由他人 組裝成具有殺傷力之槍彈，仍隨時造成危害社會治安之威脅 ，自應分別依同條例之未經許可，持有或出借槍、彈等相關 規定處罰，不因查獲非法持有槍、彈時係呈拆解或組合狀態 而異其結論，以避免被告藉此化整為零，認僅成立上開未經 許可，持有槍彈主要組成零件罪，甚或以並無組裝槍彈能力 用以脫罪（最高法院109年度台上字第4375號判決要旨參照 ）。
⑵依據上開員警執行搜索時之本院勘驗筆錄，可知附表編號1所 示槍枝為警查獲時雖處於半成品狀態，惟最後組裝完成所需 之零件、所使用之工具，確實俱係存在於受搜索處，被告自 行開啟裝有工具之塑膠盒選取組裝槍枝所需工具，再自行拆 解置於搜索處之B槍部分零件，並將之使用鐵鎚敲擊以與A槍
組合，其後雖係由員警接手使用鐵鎚繼續敲擊，然揆諸整個 過程，可知員警並未另行在A槍增加其他零件或是對之有其 他作為，僅係承接著被告之敲擊行為繼續為之，而參以勘驗 畫面之截圖，被告當時雙手係戴上手銬，並非無法想像員警 係因被告雙手難以施力故而接手敲擊之行為，是以，被告當 時若未上手銬，親自持續上開敲擊行為，仍得以單純手動方 式將在其住處搜得之半成品手槍組裝完成。是以，堪以認定 被告於搜索處所持有之槍枝半成品及其他槍枝組成零件，能 經由被告具備之相關智識能力組合成為完整並具有殺傷力之 非制式手槍，則依照上開判決意旨，足認被告所為係將A槍 改造為具殺傷力之非制式手槍，應屬明確，故辯護人上揭所 辯，誠屬無據。
⒊復參被告於本案警詢及偵查時陳稱：家裡及車牌號碼0000-00 號車內的扣案物（即附表編號1至40所示物品）都是我的， 是用來組裝槍枝跟子彈，鑽頭、磨砂機、銼刀是用來磨東西 、槍管用來組裝槍枝、現場編號5-1、5-2、5-3（即附表編 號31至33）的固定鉗用來固定槍管零件，先把槍管固定在.. .後，槍管...（不清楚），固定在鑽床上，用來打通槍管。 那些東西我在做水電會用，也會用在改造、組裝槍枝。車牌 號碼000-0000號車上的扣案物（即附表編號41至48所示物品 ）也是我的，槍管、子彈、復進簧導桿、拆槍金屬針，都是 改造裝槍枝用。員警查扣的各式零組件是網路買的，也有向 朋友買，那些東西是買來要組裝的。員警搜索時組裝的手槍 是上完發射裝置就組起來，槍管組鐵裝進下槍身，再用插銷 固定，將滑套組在下槍身等語（見本院卷二第17-23頁、偵 卷第177頁），再者，被告確實有於111年2月至7月間陸續在 購物網站購入槍彈零組件、機具等物，有屏東縣政府警察局 職務報告可稽（見本院卷二第195-201頁），益徵於被告住 處及車內扣得之如附表所示物品均係用於組裝槍枝、子彈使 用，且被告所述之製造槍枝過程經核實與上揭搜索時之情狀 相符。被告雖曾於本院準備程序時稱其於警詢製作筆錄時毒 癮發作意識不清等語（見本院卷一第161頁），然經本院勘 驗被告111年9月1日17時7分許之警詢錄影光碟，可見被告確 實應答如上，且於製作筆錄過程中，精神狀況均正常、意識 清醒，對於員警詢問之問題均可應對自如、並無答非所問之 情形，且員警於製作筆錄過程中，亦未見有何誘導、左右被 告對答內容之狀況，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二 第9-11、15-24頁），並經被告明確表示於警詢之陳述係出 於任意性，沒有遭受強暴脅迫等語在案（見本院卷一第161 、163頁），堪認被告上開於警詢之供述具有任意性，其前
述辯解，並無足採，附此敘明。
⒋另佐以被告在臺灣臺南地方法院112年度訴字第103號違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件中於111年6月14日警詢及偵查時陳 稱：扣案槍枝是我跟朋友購買，然後我再自行改造，子彈是 我自己製造的。我改造槍枝的撞針跟擋板，因為槍枝撞針頭 無法通過撞針孔打擊到子彈底火，所以我用研磨器砂輪頭將 撞針磨細，我有改造槍枝後座擋板，如果沒裝上檔板，撞針 無法安裝到槍枝上，我是自行將槍枝分解後再裝上去。查扣 的子彈都是我製造的，先從網路購買彈頭、裝飾彈，從喜得 釘取得火藥，用一字起子將裝飾但底火螺絲取下，裝入底火 ，再將螺絲鎖上，填入火藥，塞入彈頭就完成火藥式子彈， 這些都是我在網路上自學的等語（見本院卷二第232-233、2 35、247、249頁），審酌被告上開所述製造槍枝、子彈之主 要情節，倘非確有親身經歷此過程，當不致能陳述此等具體 明確之細節；及鑑定證人張尊評於本院審理時證稱：我在刑 事警察局從事槍彈鑑定業務17年，實務上常見改造槍枝的方 式是買模擬槍後貫通槍管。本案扣案物是由我鑑定，本案鑑 定書編號十七的槍管在查扣時有註記「原置於固定鉗上」， 表示當時槍管是放在固定鉗此夾具上，再比對鑑定照片影像 ，有發現槍口進去那端有被鑽頭車過的痕跡。而其他扣案物 有很多支是已經貫通的槍管，都是可以給合適的槍枝去換裝 使用。本案扣到的各式鑽頭、鑽床、電鑽都可以拿來鑽通槍 管使用，固定鉗是用來固定東西；本案有扣到彈殼、彈頭、 喜得釘、底火片、還有工業用底火，以我的經驗這些是可以 做子彈的；被告在網路上購買的「膛線刀」、「鑽尾專用鋼 材特殊型號鑽尾8.95」都是鑽孔用。現場的這些東西是大量 的半成品，若是單純買槍枝、子彈的人，是不會有這麼多半 成品等語（見本院卷二第149-150、154-157、160-164頁） ，由此可知，被告於查獲當時之現場經扣得為數甚多之槍枝 、子彈組成零件，甚至有扣案物現場編號5-1、5-2、5-3（ 即附表編號31至33）之置於固定鉗上並置放於鑽床上正在車 通之槍管，顯與一般單純持有槍彈者係自他處取得槍彈之成 品情節迥異；且扣案如附表所示之槍枝彈藥主要組成零件、 一般零件、製造槍彈之工具等物，均足以製成具有殺傷力之 槍枝、子彈，再輔以被告上揭於本院、臺灣臺南地方法院自 陳所具之製造槍枝、子彈知識，及本案搜索時被告之行為等 節，在在足認被告確實有能力製造槍枝、子彈，最後，斟之 本案尚扣得如附表編號1、2、42所示具有殺傷力之槍枝、子 彈成品，故可認定被告確實有製造槍枝、子彈之行為甚明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之規定固於 113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。然此次修正 僅將第13條第1項「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「 槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條 項第4項之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。
⒉槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項亦於上述時間修正公布及 生效施行。修正前規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自 白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲 或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。 拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後 規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍 砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述 不實者，得加重其刑至三分之一」。可知修正前之規定係「 應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑 ，經比較修正前後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而 修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷， 是修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定 （惟關於是否構成該條項之要件並未變更）。
㈡核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未 經許可製造非制式手槍罪、同條例第12條第1項之未經許可 製造子彈罪、同條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪、 同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲砲彈【彈藥】主要 組成零件罪（起訴書漏論附表編號13之物為砲彈【彈藥】主 要組成零件，業經本院審理時補充諭知，見本院卷一第327- 328頁）。被告於製造手槍、子彈行為過程中，持有槍枝砲 彈【彈藥】主要組成零件之行為，係其製造手槍、子彈之前 階段行為，又被告製造手槍、子彈後，進而持有具殺傷力之 手槍、子彈之低度行為，為渠製造之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告製造之非制式子彈9顆，僅3顆具有殺傷力（附 表編號2所示非制式子彈5顆，其中1顆具殺傷力，另4顆不具 殺傷力而未遂；附表編號42所示非制式子彈4顆，2顆具殺傷 力，另2顆不具殺傷力而未遂），其所為係侵害同一社會法 益，僅論以單純一罪之未經許可製造子彈罪。再被告同時未
經許可製造非制式手槍、未經許可製造子彈、未經許可持有 爆裂物、未經許可持有槍砲砲彈【彈藥】主要組成零件，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應 從一重之未經許可製造非制式手槍罪處斷。公訴意旨雖認被 告未經許可持有爆裂物罪與未經許可製造非制式手槍罪應予 分論併罰，然被告於審理時陳稱：扣案物所示槍、彈、槍砲 彈藥主要組成零件、爆裂物全部都是我跟王國寶拿的，印象 中是111年2月勒戒出來時我跟他買的。之前我說爆裂物跟別 人拿，是我搞混了，我是跟那個人拿毒品等語（見本院卷卷 二第184-185頁），又遍查卷內，除被告曾陳稱爆裂物是跟 高樹朋友陳家育（音譯）拿來炸魚（見警卷第7頁、偵卷第1 77頁）外，並無其他證據得以認定被告係於不同時期、自其 他人處取得附表編號49所示爆裂物，依有疑利於被告解釋原 則，認俱屬一罪關係，併此敘明。
㈢加重、減輕事由說明：
⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經判處有期徒刑，於1 08年3月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，被告於刑之執行完畢後五年內故意再犯本件犯行， 惟因檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未 為主張或具體指出證明方法（見本院卷二第186頁），是本 院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀 錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人之品行之量刑審酌事由 ，附此敘明。
⒉本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定適用： 被告雖於偵查及審判均自白持有槍砲砲彈【彈藥】主要組成 零件、持有爆裂物犯行，並於審理中供稱該些物品來源為王 國寶，但王國寶始終否認有被告所指犯行，且其業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以111年度偵字第52150號為不起訴處分 確定（見本院卷二第255至257頁），故本件尚無因被告供述 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，自與槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所定「因而查獲」之情 形有別，併予敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍枝、子彈對社會 治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，卻無 視國家禁令，漠視法令禁制，製造非制式手槍及具殺傷力之 子彈，並持有爆裂物及槍砲砲彈【彈藥】主要組成零件，對 大眾安全及社會治安造成潛在威脅甚鉅，法治觀念薄弱。考 量被告僅坦承持有爆裂物及槍砲砲彈【彈藥】主要組成零件 犯行，否認製造非制式手槍、子彈犯行之犯後態度；再審之 被告前已有非法持有非制式手槍（臺灣臺南地方法院以112
年度訴字第103號判決、臺灣屏東地方法院以111年度訴字第 22號判決、109年度訴字第808號判決，上訴經臺灣高等法院 高雄分院以110年度上訴字第923號判決在案）、非法持有槍 砲主要組成零件（臺灣屏東地方法院以111年度訴字第476號 判決在案）之前科（均已確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽），竟又再犯下本案，顯見被告完全未因前案遭查 緝而有任何悔改之意，末衡以被告之犯罪之動機、目的、所 生危害，及被告之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不 予揭露，見本院卷二第186頁），及被告有如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所載之違反毒品危害防制條例犯行經法院判 處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案紀錄（檢察官未主張 累犯）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍，附表編號9、13、30、4 1所示之槍砲砲彈【彈藥】主要組成零件，附表編號48所示 之爆裂物，均為違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號3至8、10至12 、14至29、31至40、43至47所示之物，係供被告本件製造非 制式手槍、子彈所用之物，業據本院認定如前，是該等工具 均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至因鑑驗而試 射之非制式子彈（如附表編號2、42所示）均經試射擊發而 耗損，失其違禁物之性質，均毋庸沒收。
㈡至其餘扣案物，即扣押物品目錄表編號1-1至1-9、2-9、3-1 、4-2所示之物（見警卷第29、33、35、37頁），與本件被 告遭訴之非法製造非制式手槍、子彈、持有槍砲砲彈【彈藥 】主要組成零件、爆裂物顯然無涉，並由檢察官另行偵辦處 理，爰不予沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 陳芷萱
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 周祺雯
附表：
執行時間：111年8月31日19時10分許；執行處所：高雄市○鎮區○○○路000號4樓 編號 品名 鑑定結果 數量 1 非制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000，現場編號1-10） 具殺傷力 1支 2 非制式子彈 （現場編號1-11） 均由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭，1顆有殺傷力，另4顆無殺傷力（未列入公告之彈藥主要組成零件） 5顆 3 非制式彈殼 （現場編號1-12） 非制式金屬彈殼（未列入公告之彈藥主要組成零件） 1顆 4 非制式彈殼 （現場編號1-13） 係口徑9mm制式彈殼（未列入公告之彈藥主要組成零件） 12顆 5 喜得釘 （現場編號1-14） 係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，不具殺傷力（未列入公告之彈藥主要組成零件） 1包 6 下槍身 （現場編號1-15） 屬金屬槍身（非屬公告之槍砲主要組成零件） 1支 7 滑套 （現場編號1-16） 屬金屬滑套（非屬公告之槍砲主要組成零件） 1個 8 彈匣 （現場編號1-17） 屬金屬彈匣（非屬公告之槍砲主要組成零件） 1個 9 槍管 （現場編號1-18） 已貫通金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝，屬公告之槍砲主要組成零件） 1支 10 復進簧導桿 （現場編號1-19） 屬金屬復進簧桿（未列入公告之槍砲主要組成零件） 1支 11 彈頭 （現場編號1-20） 屬非制式金屬彈頭（未列入公告之彈藥主要組成零件） 18顆 12 鉛彈頭 （現場編號1-21） 屬口徑9mm鉛彈丸（未列入公告之彈藥主要組成零件） 1包 13 火藥 （現場編號1-22） 檢驗後檢出硝化甘油、硝化纖維等成分，為雙基發射火藥（屬公告之彈藥主要組成零件） 1包 14 底火 （現場編號1-23） 係底火片（未列入公告之彈藥主要組成零件） 1組 15 底火帽 （現場編號1-24） 屬金屬導火孔螺絲（未列入公告之彈藥主要組成零件） 1個 16 砂紙（現場編號1-25） 1張 17 尖嘴鉗 （現場編號1-26） 1個 18 萬力夾（現場編號1-27） 1個 19 清槍刷（現場編號1-28） 1支 20 擦槍油（現場編號1-29） 1個 21 彈匣（現場編號2-1） 屬金屬彈匣（非屬公告之槍砲主要組成零件） 1個 22 各式鑽頭 （現場編號2-2） 37支 23 砂輪機磨頭 （扣押物編號2-3） 3支 24 彈簧（現場編號2-4） 5個 25 銼刀（現場編號2-5） 3支 26 各式扳手 （現場編號2-6） 4支 27 扳手套筒 （現場編號2-7） 10個 28 鐵鎚（現場編號2-8） 1支 29 槍枝零件 （含擊錘等，扣押物編號2-10） 分係金屬擊錘簧套筒、金屬槍管固定鈕、金屬擊錘釋放擋片、金屬保險鈕、金屬抓子鉤、金屬滑套固定卡榫、金屬擊錘擊與金屬板機等(其中金屬擊錘及金屬板機均非屬公告之槍砲主要組成零件，其餘均未列入公告之槍砲主要組成零件) 1包 30 槍管（現場編號4-1） 屬已貫通金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝，屬公告之槍砲主要組成零件) 1支 31 固定鉗（現場編號5-1） 1支 32 槍管（現場編號5-2） （置於固定鉗上） 屬金屬槍管（內具阻鐵，非屬公告之槍砲主要組成零件） 1支 33 鑽床（現場編號5-3） 1台 34 電鑽（現場編號6-1） 1台 35 銼刀（現場編號6-2） 4支 36 各式鑽頭 （現場編號6-3） 13支 37 砂輪機磨頭 （現場編號6-4） 4支 38 復進簧導桿 （現場編號6-5） 屬金屬復進簧桿（未列入公告之槍砲主要組成零件） 1支 39 鋸齒剪刀 （現場編號6-6） 1支 40 扳手套筒 （現場編號6-7） 1個 執行時間：111年8月31日21時15分許；執行處所：高雄市前鎮區永豐路旁停車格 41 槍管（現場編號7-2） 其中3支係已貫通金屬槍管，另1支係已貫通金屬槍管、金屬螺絲 （槍管部分可供組成具殺傷力槍枝，屬公告之槍砲主要組成零件） 4支 42 非制式子彈 （現場編號7-3） 其中2顆具殺傷力，另2顆不具殺傷力（均未列入公告之彈藥主要組成零件） 4顆 43 非制式彈殼 （現場編號7-4） 屬非制式金屬彈殼（未列入公告之彈藥主要組成零件） 1顆 44 復進簧導桿 （現場編號7-5） 屬金屬復進簧桿（未列入公告之槍砲主要組成零件） 1支 45 拆槍金屬針 （現場編號7-6） 1支 46 彈簧（現場編號7-7） 1個 47 彈匣填彈器 （現場編號7-8） 1個 48 土製爆裂物 （現場編號7-1） 具殺傷力 1顆
附錄本案論罪科刑法條： 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
《槍砲彈藥刀械管制條例第13條》
未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。