臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴緝字第76號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳永春
義務辯護人 蔡文元律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第11748號、110年度偵字第14957號、110年度偵字第24
635號、110年度偵字第25097號）及移送併辦（111年度偵字第97
78號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一「主文欄」所示之參罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、緣林育新於民國110年5月18日某時許聯繫廖世涵，並委由廖 世涵代為找尋第二級毒品甲基安非他命來源，廖世涵則另商 請乙○○一同出資購買毒品並尋找毒品來源，詎乙○○明知甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二 級毒品，不得非法持有（含持有純質淨重20公克以上）及販 賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意， 與廖世涵商定交易細節後，廖世涵遂通知林育新於110年5月 20日18時至22時之間，自澎湖縣搭乘飛機至高雄市，並入住 ○○市○○區○○街0號「紫園汽車旅館」203號房，廖世涵則於同 時間騎乘車號000-0000號機車搭載不知情之女友簡郁芯前往 上開汽車旅館，由廖世涵單獨進入上開房間向林育新拿取新 臺幣(下同)8萬3,000元之購買毒品資金後，復騎乘機車載簡 郁芯至高雄市林園區麥當勞附近，由廖世涵下車以其所持用 之門號0000000000號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME 與乙○○所持用如附表二編號7所示之門號0000000000號行動 電話聯繫，再由乙○○駕車搭載廖世涵至高雄市林園區某處， 由乙○○出資12萬元，廖世涵另出資約3萬7,000元，連同林育 新交付之8萬3,000元，共計24萬元，向綽號「瘋子」(台語 發音)之蔡右楷(業於110年11月16日死亡)購買總重約250公 克之第二級毒品甲基安非他命後，返回乙○○位於高雄市林園 區某處之租屋處，乙○○及廖世涵按出資比例各拿取約125公 克之第二級毒品甲基安非他命後，乙○○復在其租屋處販賣約 37.5公克之第二級毒品甲基安非他命給廖世涵，並向其收取 3萬7,000元之對價（林育新、廖世涵涉犯意圖販賣而持有第
二級毒品罪嫌部分，業經本院以111年度訴字第283號判決在 案）。嗣林育新於110年5月21日7時45分許，在高雄小港國 際機場欲搭機返回澎湖時，為航空警察局高雄分局員警發現 背包內有疑似毒品吸食器之影像，經檢查後另在林育新之右 大腿內側扣得毛重約88.65公克之第二級毒品甲基安非他命( 驗後純質淨重為62.732公克)，而為警循線查悉上情。二、乙○○復基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，由 廖世涵於000年00月間某日，以其所持用之門號0000000000 號行動電話，透過網路通訊軟體FACETIME與乙○○所持用如附 表二編號7所示之門號0000000000號行動電話聯繫並達成交 易甲基安非他命之合意後，廖世涵隨即前往乙○○位於高雄市 ○○區○○街0巷00號5樓之住處，由乙○○交付半台兩之第二級毒 品甲基安非他命1包給廖世涵，廖世涵則積欠乙○○購毒價金 約2萬餘元。
三、乙○○明知甲基安非他命係藥事法第22條第1項第1款所稱之禁 藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於000年00月 間某日，在其上開文化街住處，無償提供數量不詳之甲基安 非他命予友人王妍熹施用。
四、嗣經警方於110年11月1日16時57分許，持搜索票至乙○○上開 文化街住處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而循線查 悉上情。
五、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告乙○○以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人 於本院審理時同意作為證據（見本院訴緝卷第91、92頁）， 復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又本院所引之非供述證 據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵3卷第11至26、83至87、75至78頁，本院訴緝卷 第90、200、217頁），核與證人即同案被告林育新（見警1 卷第11至18頁，偵1卷第33至37、65至72、75至78頁，本院
訴字卷第87、484頁）、廖世涵（見警2卷第13至26、31至46 頁，偵4卷第9至15、159至161頁，本院訴字卷第400、433、 535頁）、證人簡郁芯（見偵2卷第127至131頁）、王妍熹（ 見偵3卷第153、154頁）於警詢、偵查或本院審理時之證述 均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認相片及指證 相片姓名編號對照表各5份、警員職務報告2份、內政部警政 署航空警察局高雄分局偵辦旅客林育新涉嫌違反毒品危害防 制條例案偵查報告暨所附金建商務飯店之旅客登記表（見警 1卷第20至22、39至41、59至65頁，警2卷第28至30、48至50 頁，偵2卷第73、74頁，偵3卷第27、28頁）、內政部警政署 航空警察局高雄分局110年5月21日扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據及扣押物照片（受執行人：林育新）（見 警1卷第25至31、43至47頁）、本院110年10月22日核發之11 0年聲搜字第1186號搜索票、內政部警政署航空警察局高雄 分局110年10月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據及扣押物照片（受執行人：廖世涵）（見警2卷第9 、59至69、93至117頁）、本院110年10月29日核發之110年 聲搜字第1214號搜索票、內政部警政署航空警察局高雄分局 110年11月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據及扣押物照片（受執行人：乙○○）（見偵3卷第7、29至45 頁）等證據資料在卷供參。又同案被告林育新於機場被查扣 之白色晶體2包經送檢驗結果，均為第二級毒品甲基安非他 命，有高雄市立凱旋醫院110年6月21日高市凱醫驗字第6867 2號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可稽（見偵1卷第89頁 ），足認被告為如事實一欄所示販賣第二級毒品犯行前所預 先購入之毒品確係為甲基安非他命無疑；另扣案如附表二編 號1至3所示之物經送檢驗結果，均為第二級毒品甲基安非他 命，亦有高雄市立凱旋醫院111年1月17日高市凱醫驗字第70 726號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可稽（見偵3卷第195 至197頁），堪認被告為如事實欄二所示販賣第二級毒品犯 行所剩餘之毒品物確係甲基安非他命無疑。綜上，足認被告 上開自白內容核與事證相符，可資憑採，是本件被告上開販 賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥之事實，均堪認定。 ㈡又據被告於本院審理時供承：如事實一所示犯行，我可以賺2 ,000元，如事實二所示之犯行，廖世涵還沒有給我錢，但如 果有收到錢，也是賺幾千元等語屬實（見本院訴緝卷第217 頁），足認本件被告如事實欄一、二所示販賣第二級毒品犯 行，均可賺取一定之利益，其具有從中牟利之意圖，應堪認 定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠按，甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，且係藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥， 不得非法持有（含持有純質淨重20公克以上）、轉讓及販賣 。是核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）；另如事實欄三 所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（共1 罪）。 ㈡又同案被告林育新於機場被查扣之甲基安非他命2包經鑑驗， 其第二級毒品甲基安非他命成分之純質淨重已達20公克以上 ，有高雄市立凱旋醫院110年6月21日高市凱醫驗字第68672 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可稽（見偵1卷第89頁） ，而被告為如事實欄一所示販賣第二級毒品犯行前所預先購 入之甲基安非他命，係與同案被告林育新同時購入，且數量 多於林育新，亦如前述，堪認被告為如事實欄一所示犯行所 預先持有之第二級毒品甲基安非他命成分之純質淨重亦已達 20公克以上。另被告如事實欄二所示販賣第二級毒品犯行所 扣案之白色晶體經鑑驗，其第二級毒品甲基安非他命成分之 純質淨重亦已達20公克以上，有高雄市立凱旋醫院111年1月 17日高市凱醫驗字第70726號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附 卷可稽（見偵3卷第195至197頁）。是被告如事實欄一、二 所示持有純質淨重20公克以上第二級毒品之低度行為，均為 其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢又本案移送併辦部分與起訴部分為事實相同之同一案件，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。另被告所犯上開3罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣刑之減輕：
1.按，犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。 經查，被告就事實欄一、二所示犯行，於偵查及本院審判中 均坦承不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，俱予減輕其刑。
⒉次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害 防制條例第17條第2項自白減輕其刑之適用，但在別無其他 減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第 8條第2項所規定之最低法定刑。查被告如事實欄三所示轉讓 禁藥犯行，於偵查及本院審理時均有坦承犯行，業已認定如
前，應依法減輕其刑。
⒊另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。上開規定旨在鼓勵毒品下 游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出 其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，是行為 人應具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員 知悉而對之發動調查或偵查，進而查獲該其他正犯或共犯， 暨行為人本案犯行相關毒品之來源，而確實有助於本案上手 之追查，始足當之。被告有無上述因供出來源而查獲其他正 犯或共犯之事實，應由事實審法院本於採證認事之職權，綜 合卷內相關事證資料加以審酌認定。查被告固有供出其毒品 來源為蔡右楷、「弟仔」，惟警方及檢察官並未因而查獲其 人，有臺灣高雄地方檢察署及內政部警政署航空警察局高雄 分局函文各1份可憑（見本院訴緝卷第131至141頁），是本 案並未因被告之供述而查獲毒品上游犯，尚無毒品危害防制 條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。 4.至被告之辯護人雖為其辯護稱：被告本件所販賣毒品數量及 金額非鉅，受讓毒品對象也是早有毒品施用前科之成癮者， 而非不特定對象，且被告有1名9歲之未成年子女要扶養，請 依刑法第59條之規定，予以酌減其刑等語（見本院訴緝卷第 220頁）。惟按，刑法第59條所規定酌量減輕其刑，必以犯 罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重，始有其適 用。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度，及 犯後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不 得遽據為酌量減輕之理由。而毒品危害防制條例第4條第2項 販賣第二級毒品罪之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，被告所犯如事 實欄一、二所示之販賣第二級毒品罪，法定最低刑度為有期 徒刑10年，而經依同條例第17條第2項減輕其刑後，其法定 最低刑度為有期徒刑5年以上，實無宣告法定刑度刑仍嫌過 重之情，且相較於其犯罪情節，其販賣之甲基安非他命數量 分別重達37.5公克及半台兩，數量非少，對於社會治安及購 毒者之身心健康均有重大之影響，並未有過重、值得普世眾
人同情之情形，故被告如事實欄一、二所示販賣第二級毒品 犯行，既無顯可憫恕之情狀，尚不能依刑法第59條之規定酌 減輕其刑。是辯護人請求本院依刑法第59條之規定酌減其刑 ，尚無所據。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安 非他命對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通之毒品 及禁藥，竟仍意圖營利而為如事實欄一、二所示販賣第二級 毒品犯行，並另為如事實三所示之轉讓禁藥犯行，所為不但 助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影 響層面非淺，應予非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可 。兼衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易 情節、於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（基於 個人資料保護原則，不予公開，詳見本院訴緝卷第219頁） 等一切情狀，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。又被 告所犯各次犯行，合於刑法第50條第1項規定得併合處罰之 情形，綜衡其犯上開數罪之期間、均為毒品犯罪之罪質、販 賣及轉讓之人數及人次、所用之手段及整體法益侵害性等整 體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採 限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分
㈠扣案毒品部分：
⒈按，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品 危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
⒉被告所有如附表二編號1至3所示之物，經送檢驗結果，均為 第二級毒品甲基安非他命，業如前述，係被告販賣第二級毒 品所餘之物，亦據其供述在卷（見偵3卷第17、18頁），不 問屬於行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，附隨於被告所犯事實欄二所示販賣第二級毒品罪 項下宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之外包裝袋各1只， 係防止毒品裸露、逸出、潮濕，便於持有，與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併 依上開規定沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自 無庸再為諭知沒收銷燬，併予敘明。
㈡供販賣毒品所用或預備供販賣毒品所用之物： ⒈按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為 刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。 ⒉經查，扣案如附表二編號6所示之空夾鏈袋1批，係被告所有
，預備供其於事實欄一、二所示犯行分裝販賣毒品之用，業 據其供述在卷（見偵3卷第17、18頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定，分別於其所犯事實欄一、二所示之罪刑項下 ，分別宣告沒收。另扣案如附表二編號7所示之行動電話1支 ，係被告所有，供其於事實欄一、二所示犯行，作為聯絡販 賣第二級毒品事宜使用，亦據被告供述在卷（見偵3卷第17 、18頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別 於其所犯事實欄一、二所示之罪刑項下，分別宣告沒收之。 ㈢犯罪所得：
⒈按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 ⒉被告就事實欄一所示之販賣第二級毒品犯行，取得價金37,00 0元，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，予 以宣告沒收之。又該等販賣毒品所得未經扣案，併依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至被告就事實欄二所示之販賣第二級 毒品犯行，尚未收取任何價金，亦據被告於本院審理時供述 明確（見本院訴緝卷第217頁），被告既尚未取得犯罪所得 ，自無庸予以宣告沒收。
㈣至被告所有如附表二編號4、5、8至10所示之其餘扣案物，尚 乏證據足認與被告本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘 明。
㈤本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴及移送併辦，檢察官高嘉惠、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第二庭審判長 法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 書記官 鄭永媚
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
附表一：（被告所犯罪名、宣告刑及沒收）
編號 犯罪事實 主文欄 1 事實欄一 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄二 乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號6、7所示之物均沒收。 3 事實欄三 乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。
附表二：（扣押物）
編號 扣押物名稱 所有人 1 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重37.346公克，檢驗後淨重37.316公克，總純質淨重約25.702公克) 乙○○ 2 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重11.05公克，檢驗後淨重11.033公克，總純質淨重約8.482公克) 乙○○ 3 第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.131公克，檢驗後淨重1.11公克，總純質淨重約0.898公克) 乙○○ 4 吸食器5組 乙○○ 5 玻璃球吸食器11個 乙○○ 6 夾鍊袋1批 乙○○ 7 IPHONE金色手機1支（含SIM卡1張；門號：0000000000；IMEI：000000000000000號） 乙○○ 8 三星黑色手機1支（含SIM卡1張；門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000號） 乙○○ 9 IPHONE玫瑰金手機1支（IMEI：000000000000000號） 乙○○ 10 第四級毒品硝西泮5顆 乙○○