臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第673號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳洋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8726
號），本院判決如下：
主 文
蔡佳洋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元，沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
蔡佳洋、黃郁翔（另經本院判決有罪）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一接續犯意聯絡，自民國110年6月25日起，由黃郁翔、蔡佳洋以電話向陳黃寶桂佯稱：可協助出售陳黃寶桂所有之全安泰紀念墓園金剛舍利寶塔塔位（下稱A塔位），但需貼錢換成台灣新北玉佛寺塔位與牌位（下稱B塔位），方能以更好的價格出售、已找到買主願意購買云云，致陳黃寶桂陷於錯誤，於110年7月14日，在高雄市○○區○○路000號前，交付A塔位使用權狀6張及新臺幣（下同）48萬元予黃郁翔；又由黃郁翔、蔡佳洋於110年7月15日至31日間之某日，在臺南市立殯儀館對面之某葬儀社內，向陳黃寶桂佯稱：可以A塔位使用權狀3張貼錢換購B塔位後出售予他人云云，致陳黃寶桂陷於錯誤，交付A塔位使用權狀3張，另於110年8月18日，在高雄市三民區大連街之「三民公園」旁，交付27萬元予蔡佳洋及黃郁翔；復由黃郁翔、蔡佳洋於110年10月5日之前某日，在高雄市苓雅區輔仁路與建國一路口之豆漿店向陳黃寶桂佯稱：需繳納稅金60萬元方能完成交易云云，致陳黃寶桂陷於錯誤，於110年10月5日16時18分許，在高雄市苓雅區正大路與輔仁路口交付40萬元予黃郁翔。 理 由
一、本判決引用之證據，均經當事人同意有證據能力（院三卷第 56-57頁），為求精簡，不予贅述。
二、被告蔡佳洋矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是單純 出售B塔位給黃郁翔，並未參與黃郁翔所為之詐欺取財犯行 ，我收取黃郁翔給我的款項，並分部分佣金給黃郁翔，是因 為我有取得B塔位的管道、訊息，所以黃郁翔都要透過我去
購買B塔位云云。是本案之爭點厥為：被告就本案犯行，與 黃郁翔是否具有犯意聯絡、行為分擔？
三、經查：
㈠、證人（即告訴人）陳黃寶桂於本院審理中證述：一開始是由 黃郁翔打電話給我，要我拿錢去買B塔位，這樣比較好賣， 後來，黃郁翔就帶我到臺南找被告，被告跟我說要換成B塔 位才能賣，至於價金48萬元、兌換比例，也都是被告與我議 定，3次交付款項的過程中，雖然只有第2次是直接交給被告 ，但第1次、第3次由黃郁翔收取款項時，黃郁翔也都表示會 拿回去給被告，第3次由黃郁翔收取款項時，我擔心被騙， 所以要求黃郁翔開立前2次收取75萬元的收據等語（院三卷 第133-145頁），核與證人（即同案被告）黃郁翔於本院審 理中證述：我是從被告處取得陳黃寶桂的聯絡方式，以及陳 黃寶桂有A塔位權狀的資訊，從被告後續叫我去跟陳黃寶桂 收錢的情形來看，被告自己也有跟陳黃寶桂聯繫，並告知陳 黃寶桂要交付多少金額，第1次、第2次收取款項時沒有開立 收據，第3次收取款項時，陳黃寶桂要求我開立收據，我就 開立收據給她等語（院三卷第145-155頁），上開2人所述情 節大致相符，並有110年9月28日契約書（警卷第29頁）、路 口監視器影像擷取照片（警卷第24-28頁）、彰化銀行帳戶0 00-00000000000000號存摺影本（警卷第53-55頁）、高雄銀 行帳戶000-000000000000號存摺影本（警卷第56-57頁）、 台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號存摺影本（警卷第 58-59頁）可資佐證，足認證人陳黃寶桂、黃郁翔上開證述 內容應屬不虛。
㈡、被告與黃郁翔實際上均無協助陳黃寶桂出售塔位之真意，仍 虛構若陳黃寶桂加價換得B塔位後，可以順利出售之虛偽資 訊，致陳黃寶桂誤信為真，依其指示交付前述款項等情，業 據證人黃郁翔證述在卷（院三卷第151頁），是被告與黃郁 翔間主觀上具有詐欺取財之犯意聯絡，應屬甚明。㈢、綜合證人陳黃寶桂、黃郁翔上開證述內容，被告於本案中， 先提供陳黃寶桂擁有A塔位之資訊及陳黃寶桂之聯絡方式， 復決定黃郁翔每次前往向陳黃寶桂收取款項之金額，並與陳 黃寶桂聯繫議定價金及交換比例等情，均堪認定。而被告與 黃郁翔主觀上具有詐欺取財之犯意聯絡，業如前述，是被告 與黃郁翔基於此一犯意聯絡，所為前述達成向陳黃寶桂詐取 財物目的之分工行為，自屬共犯詐欺取財之行為分擔。㈣、被告雖辯稱其因具有購買B塔位之管道、資訊，黃郁翔需要透 過被告取得B塔位，才會將收取的款項交給被告云云，然被 告自承B塔位販售資訊為公開資訊，觀諸台灣新北玉佛寺111
年9月21日函（偵卷第69頁），本案之B塔位係以黃郁翔之名 義代辦取得，由此觀之，黃郁翔自無透過被告取得B塔位之 必要，被告所辯顯不足採。
㈤、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利 用單一交易過程，於前述密接時間針對同一對象所為多次詐 欺取財行為，應論以接續犯之一行為。被告與黃郁翔，有如 事實欄所示之犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈡、觀諸檢察官所提證據，被告於本案犯行中，僅與黃郁翔分工 遂行本案犯行，無證據足認檢察官所稱甲、乙2人與被告間 具有犯意聯絡、行為分擔，而使本案共犯人數達於3人以上 。是被告與黃郁翔所犯上述犯行，應僅論以刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有未合，惟因二者 基本社會事實同一，本院復於審理中告知被告，此部分起訴 事實，可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並予被告 表示意見及辯論之機會，而無礙於其防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條（最高法院97年度台上字第3740號刑事判決意 旨參照）。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為智識能力正常之成 年人，為滿足一己私利，竟以上述行為共同實行本案犯行， 造成告訴人受有財產損害，所為誠屬不該；被告否認犯行， 導致告訴人、證人因此負擔訟累，司法資源亦因此浪費；惟 念及被告積極與告訴人達成調解，尚有填補告訴人損害之意 思；兼衡被告於審理中自陳之學歷、工作經驗、家庭經濟狀 況（涉及隱私，不予詳載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示素行資料（未經檢察官主張並證明有依累犯規定加重 之情形，但仍納入素行審酌）等一切情狀，量處主文所示之 刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、沒收：
本案告訴人遭詐欺交付之115萬元，除由黃郁翔分得20萬元 外，餘均交由被告取得，惟被告與告訴人成立之調解內容中 ，已約定賠償告訴人40萬元，應自沒收金額扣除，以避免過 苛。參酌刑法第38條之1第5項優先保障被害人求償權，及刑 法沒收犯罪所得旨在回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態， 於扣除前述黃郁翔分得之犯罪所得及調解約定之賠償金額後 ，所餘款項55萬元為被告犯本案之罪所得之物，應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知如全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟起訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第八庭 法 官 何一宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 楊竣凱 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。