臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第619號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳俊佑
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
被 告 温兆宇
選任辯護人 彭佳元律師
上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第10848號），本院判決如下：
主 文
陳俊佑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即「卡利娛樂城」遊戲平台帳號內市值新臺幣伍拾萬元之遊戲幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
温兆宇共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、陳俊佑與温兆宇為表兄弟，2人明知無履約能力及意願，竟 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，先 由陳俊佑於民國111年12月3日某時，透過通訊軟體LINE向林 朋憲佯稱：買家願以新臺幣(下同)50萬元之代價，購買「卡 利娛樂城」遊戲平台帳號內遊戲幣云云，致林朋憲陷於錯誤 ，因而允諾，並相約翌(4)日14時許，在高雄市○○區○○路00 號之統一超商海音門市內見面。嗣於111年12月4日14時許， 陳俊佑以有事無法親自前往為藉口，推由温兆宇持裝著印有 「寶島銀行便條紙」字樣、背面為空白、編號「AA888888EE 」之假鈔(共計150張)與編號「HR484268XD」之假鈔(共計29 5張)之紅色紙袋，前往上址與林朋憲進行交易，林朋憲未查 看鈔票真偽即當場提供內有市值50萬元遊戲幣之「卡利娛樂 城」遊戲平台帳號及密碼予温兆宇，再由温兆宇傳送予陳俊 佑，因此詐得不法利益。嗣因温兆宇藉故離開，林朋憲發現 所收取之價金為假鈔後，報警處理因而查悉上情。二、案經林朋憲訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於司法警察(官)調查中所為之陳述，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能 力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第15 9條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中並 無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳 聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。 此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件被告温兆宇及 辯護人均否認證人即告訴人林朋憲、證人即共犯陳俊佑於警 詢時陳述之證據能力。查，證人林朋憲、陳俊佑於警詢時所 為之陳述，與其等於本院審理時所述並無不符，依上開說明 ，前揭警詢時之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無證據 能力，當以證人林朋憲、陳俊佑於審判中之證述作為證據。二、本判決所引用之其餘證據（詳後引證據），業經檢察官、被 告陳俊佑、温兆宇及辯護人於本院準備程序時，均同意有證 據能力(訴字卷第74頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不 當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告陳俊佑固承認上開假鈔為其所有，將之放置被告温 兆宇車上；被告温兆宇則坦認於111年12月4日14時許，前往 統一超商海音門市，將紙袋交予告訴人，並當場將告訴人提 供之網路遊戲帳號及密碼轉知被告陳俊佑之事實，惟被告2 人均矢口否認有何詐欺得利犯行，被告陳俊佑辯稱：我沒有 叫温兆宇去找林朋憲購買帳號及密碼云云；被告温兆宇則辯 稱：我不知道紙袋內是假鈔云云。被告陳俊佑之辯護人則以 本件係被告温兆宇與告訴人進行交易，被告陳俊佑從未參與 ，僅有共犯温兆宇之陳述，並無其他補強證據等語置辯；被 告温兆宇之辯護人則以本案交易係被告陳俊佑主導，指示不 知情之被告温兆宇到現場交付假鈔等語置辯。經查： ㈠被告2人為表兄弟，被告温兆宇於111年12月4日14時許，在高 雄市○○區○○路00號之統一超商海音門市內，將紅色紙袋內紙 鈔交予告訴人，告訴人當場提供內有市值50萬元遊戲幣之「 卡利娛樂城」遊戲平台帳號及密碼予被告温兆宇；該紅色紙 袋內印有「寶島銀行便條紙」字樣、背面為空白、編號「AA 888888EE」之假鈔(共計150張)與編號「HR484268XD」之假 鈔(共計295張)均係被告陳俊佑所購買，並將之放置在被告 温兆宇車上各情，業據被告陳俊佑、温兆宇於本院審理時坦 承不諱(訴字卷第75、151頁)，核與證人即告訴人林朋憲於
偵查及本院審理時之證述(偵卷第80至81頁，訴字卷第163至 181頁)大致相符，並有告訴人與暱稱「安」間之LINE對話紀 錄(偵卷第103至119頁)、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表(警卷第22至26頁)、扣案物照片(警卷 第28至32頁)、「卡利娛樂城」網頁資料(警卷第33至36頁) 、超商及路口監視器翻拍照片(警卷第37至40頁)、刑案勘察 報告(含內政部警政署刑事警察局112年2月4日刑紋字第1120 012338號鑑定書、高雄市政府警察局112年3月7日高市警刑 鑑字第11231432600號鑑定書，警卷第45至63頁)等件在卷可 稽，且有上開假鈔、紅色紙袋等物扣案可佐。是此部分事實 ，應堪認定。
㈡證人即告訴人林朋憲於偵查中證稱：買家是「安哥」找的， 我不知道「安哥」的年籍資料，只有LINE。我是直接賣帳號 ，該帳號內含50萬元「卡利娛樂城」虛擬幣，温兆宇跟我說 他老闆請他過來跟我交易，將袋子放在桌上，我看到袋內有 錢，但沒有拿出來數，也沒有辨別真偽，就將帳號密碼念給 温兆宇傳給他老闆，後來有人打電話，温兆宇出去講電話就 不見了，我才發現袋子內的錢是假鈔等語(偵卷第80頁)；復 於本院審理時證稱：我是酒吧店長，陳俊佑來店裡喝酒見過 一次，有加LINE、微信，陳俊佑LINE暱稱是「安」，陳俊佑 說他幫老闆買「卡利娛樂城」帳號，現金交易，跟我約111 年12月4日14時許，在統一超商海音門市交易。交易當天陳 俊佑打電話說他沒辦法出現，會請另一人到場，所以到場的 是温兆宇，將紅色紙袋放在桌上，紙袋內最上面是口罩、五 本紙鈔在下面，我沒有實際點鈔，就口述帳號密碼給温兆宇 ，温兆宇用手機傳給陳俊佑，一直與陳俊佑聯絡確認可不可 以使用，還有將電話拿給我聽，最後温兆宇接到一通電話， 講了一句話就跑走了，我才發現袋子內是假鈔，因為五疊紙 鈔拿起近看就很假的感覺，就報警了等語(訴字卷第163至18 1頁)。證人即被告温兆宇於偵查中證稱：111年12月4日在我 林園住家，陳俊佑將紙袋交給我說裡面是錢，要面交帳號密 碼傳給他等語(偵卷第84至85頁)；於本院審理時則證稱：陳 俊佑是我表弟，欠我15萬元，當時我人在中和，陳俊佑打電 話說要還錢，叫我幫他拿東西給林朋憲，我才開車衝下來高 雄。陳俊佑來我的高雄市林園區王公路住處樓下，將紅色紙 袋交給我，並告知見面地點，向林朋憲拿網路遊戲帳號、密 碼傳給他。在超商交付紅色紙袋前，我不認識林朋憲，也沒 有見面聊天過等語(訴字卷第151至162頁)。依上，證人林朋 憲、温兆宇對於本案係由被告陳俊佑告知告訴人林朋憲欲購 買「卡利娛樂城」帳號及密碼，且係被告陳俊佑委由被告温
兆宇前往交易等節，互核相符，審酌上開證人利害關係相反 卻為一致之證述，可信性極高，並有告訴人與暱稱「安」間 之LINE對話紀錄(偵卷第103至119頁)存卷可佐。是上開證人 之證述，應屬實在。
㈢且經本院調閱案發時被告温兆宇所持用門號0000000000號手 機、被告陳俊佑所持用門號0000000000號手機通聯紀錄及基 地台位置，顯示於111年12月4日8時55分許，被告温兆宇之 手機基地台位於「新北市○○區○○路000號頂樓」，而於同日1 0時8分許，被告陳俊佑之手機基地台位於「高雄市○○區○○路 000巷00弄00號13樓樓頂」，復於同日13時37分起至14時44 分止，被告2人密集通話多達10次、通話秒數介於8秒至49秒 ，且斯時被告陳俊佑之手機基地台位於「高雄市○鎮區○○○路 00號」(13時37分許)、「高雄市○○區○○○路000號12樓」(13 時44分、13時49分、14時許)、「高雄市○○區○○路00號12樓 屋頂」(13時51分許)、「高雄市○○區○○○路000號」(13時55 分、14時4分、14時19分許)、「高雄市○○區○○○路000號12樓 樓頂電梯機房內」(14時24分、14時44分許)，而被告温兆宇 之手機基地台則位於「高雄市○鎮區○○○路000號」(13時37分 許)、「高雄市○○區○○○路000號」(13時44分、13時49分、14 時、14時4分、14時19分、14時24分、14時44分許)、「高雄 市○○區○○街000號12樓樓頂」(13時51分許)，又告訴人與被 告温兆宇見面之統一超商海音門市與「高雄市○○區○○○路000 號」基地台僅有步行3分鐘、230公尺之距離等情，此有亞太 行動資料查詢(訴字卷第91、101頁)、遠傳資料查詢(訴字卷 第95頁)、Google地圖(訴字卷第125頁)存卷足憑。由此可見 ，被告温兆宇與告訴人本不認識，於111年12月4日特地從新 北市中和區南下高雄，應係受被告陳俊佑指示，將其所交付 裝有紙鈔之紅色紙袋攜至統一超商海音門市與告訴人面交， 且於同日13時37分至14時44分許，被告2人所持用之手機門 號出現密集通話聯繫之情形，又被告陳俊佑雖未現身，然其 手機基地台位置與統一超商海音門市相距甚近，可見被告陳 俊佑隱身在後、密切掌控被告温兆宇與告訴人間之交易過程 ，甚且被告陳俊佑自承紅色紙袋內假鈔為其所有，益證被告 温兆宇確係受被告陳俊佑之指示南下高雄與告訴人進行交易 ，並將被告陳俊佑交付之假鈔交予告訴人無誤。是以，被告 陳俊佑辯稱：未指示被告温兆宇攜帶假鈔與告訴人面交云云 ，顯與事實不符，委不足採。
㈣再者，被告温兆宇與告訴人本不認識，因被告陳俊佑表示代 為前往現場面交即清償債務，而特地南下高雄，代替被告陳 俊佑出面與告訴人進行交易，並將被告陳俊佑交付內含紙鈔
之紅色紙袋放在桌上，已如前述，被告温兆宇竟未讓告訴人 當場點數紙鈔核對金額是否無誤並簽收書面文件，以資證明 被告温兆宇確有完成交易，反係在告訴人口述帳號、密碼並 傳給被告陳俊佑後，作勢接到電話旋即離開超商，顯與一般 交易常情有違，足認被告温兆宇應係知悉被告陳俊佑交付紅 色紙袋內為假鈔甚明。是故，被告温兆宇辯稱：不知道紙袋 內是假鈔云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈤綜上所述，被告2人及辯護人所辯，均與事證不符，礙難憑信 。從而，本件事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊 戲公司之虛擬儲值遊戲幣，並非現實可見之有形體財物，而 係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。 是核被告陳俊佑、温兆宇所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。檢察官認被告2人係構成刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，雖有未洽，然因起訴之犯罪事實與本院上開所 認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且經本院於 審理時當庭告知被告2人所犯法條，已包含刑法第339條第2 項之詐欺得利罪，使當事人有一併辯論之機會，無礙被告2 人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，予以變 更起訴法條。
㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊佑、温兆宇正值青 壯，非無謀生能力，不思尋正途賺取所需，竟共謀向告訴人 詐取遊戲幣之不法利益，侵害告訴人之財產法益，所為非是 。又，被告2人犯後否認犯行，被告温兆宇於本院審理時與 告訴人調解成立，分期付款履行中，有本院調解筆錄(訴字 卷第121至122頁)、被告温兆宇與告訴人間之對話紀錄(訴字 卷第231頁)可佐，復考量被告陳俊佑係本案主謀，策劃指揮 被告温兆宇與告訴人面交、被告温兆宇僅屬聽從被告陳俊佑 指示之角色，且被告陳俊佑前有賭博、詐欺之前科，素行不 佳，被告温兆宇則無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考，末斟以被告2人自陳之智識程度及家庭生活暨 經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見訴字卷第195至19 6頁)，以及犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按， 共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之 。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高 法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。 ㈡查，告訴人口述「卡利娛樂城」遊戲平台帳號、密碼予被告温兆宇，再由被告温兆宇傳送給被告陳俊佑確認是否取得該帳號、密碼，業經本院認定如前，又該帳號內遊戲幣市值50萬元，核屬被告陳俊佑之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，在被告陳俊佑之罪刑項下宣告沒收，因上開犯罪所得未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢扣案之印有「寶島銀行便條紙」字樣、背面為空白、編號「A A888888EE」之假鈔150張、編號「HR484268XD」之假鈔295 張，雖為被告陳俊佑所購買，且係供被告2人犯罪所用之物 ，然因上開假鈔業已交付告訴人，即非被告2人所有，故不 予沒收。
㈣至扣案之紅色紙袋1個、口罩1盒、咖啡杯1個，雖為被告2人 所有，且紅色紙袋、口罩係掩飾、裝假鈔所用，然上開物品 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告陳俊佑、温兆宇共同基於行使偽造通用貨幣之犯意聯絡，推由被告温兆宇持外觀與真鈔相似、編號「HR484268XD」之假鈔，共計295張，在高雄市○○區○○路00號統一超商海音門市內，交予告訴人而行使之。因認被告2人此部分亦涉犯刑法第196條第1項之行使偽造通用貨幣罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照)。
三、查，被告温兆宇將被告陳俊佑所交付之內含假鈔之紅色紙袋 放在桌上，告訴人並未當場實際點鈔，直至被告温兆宇接到 電話離開超商後，告訴人始取出紙袋內之紙鈔，發現係假鈔 乙情，業經證人即告訴人於本院審理時證述在前，復經本院 當庭勘驗扣案之編號「HR484268XD」之假鈔，與真鈔相互應 對，顯示假鈔圖樣雖與真鈔相似，但顏色暗沉，和真鈔不符 ，且假鈔上寫著「魔術印製廠」，明顯沒有最右側的防偽反
光塗層，地球儀旁明顯沒有防偽線，透過光線透視，明顯沒 有防偽標誌各情，有本院勘驗筆錄(訴字卷第187頁)存卷足 憑。從而，被告2人所使用之上開假鈔，一般人肉眼即可輕 易辨別真偽，在形式上不足以使一般人誤認為真鈔而曚混使 用，自無由以刑法第196條第1項之行使偽造通用貨幣罪相繩 。
四、基此，公訴意旨認被告2人尚涉犯刑法第196條第1項之行使 偽造通用貨幣罪嫌，應有誤會，此部分本應為無罪之諭知， 惟此部分犯行若有罪，與前開經本院論罪科刑部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 11 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。