臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第390號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡智銘
住○○市○○區○○路000巷00○0號（0 樓）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第322號、112年度偵字第3318號），本院判決如下
：
主 文
蔡智銘犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。
其他被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）無罪。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。
事 實
蔡智銘明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施 用，竟分別為下列犯行：
㈠蔡智銘基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年1月25 日中午某時，在高雄市前鎮區鎮發街69巷8號屋內，以將海洛 因置入針筒內加水稀釋注射方式，施用第一級毒品海洛因1次 。
㈡蔡智銘另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年6 月13日16時許前之某時，在高雄市鳳山區五甲某菜市場內，向 真實姓名、年籍均不詳，綽號「弟仔」之成年男子購得第二級 毒品甲基安非他命後而持有之。嗣於111年6月13日16時許，員 警至蔡智銘位於高雄市鳳山區林森路住處(住址詳卷)執行搜索 ，當場扣得如附表二編號1、2所示之甲基安非他命殘渣袋3包 、內含甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1顆等物，始悉上情 。
案經高雄市政府警察局前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方 檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、施用毒品符合訴追要件：
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴。毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告蔡智銘前因施用毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月 9日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可憑。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯 本件如事實欄㈠所示施用第一級毒品犯行，揆諸前揭規定， 自應依法追訴處罰。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認 屬實(警二卷第2頁，偵一卷第15頁，偵二卷第17-21頁，審 易卷第66頁，易字卷第54、146頁)；就事實欄㈠部分，有被 告之自願受採尿同意書(警一卷第107頁)、偵辦毒品案件嫌 疑人尿液採證代碼對照表(警一卷第51、65-66頁)、尿液檢 體監管紀錄查核表(警一卷第61-63頁)、正修科技大學超微 量研究科技中心112年2月15日尿液檢驗報告(偵一卷第71頁) 等件在卷可佐；就事實欄㈡部分，則有高雄市立凱旋醫院11 1年10月14日、112年2月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書(警二 卷第14頁，偵二卷第11頁)、自願受搜索同意書(警二卷第4 頁)、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表(警二卷第5-9頁)等件附卷可稽，另有如 附表二編號1、2所示之物品扣案足憑，是被告上開任意性自 白均與事實相符，堪予採信。
㈡綜上所述，被告本案所犯施用第一級毒品、持有第二級毒品 犯行事證明確，均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就上開事實欄㈠部分，係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪；就上開事實欄㈡部分， 係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。 ㈡被告就上開事實欄㈠部分，持有第一級毒品之低度行為，為 其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告所犯上開施用第一級毒品罪、持有第二級毒品罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈累犯加重其刑：
被告前因施用第一級毒品案件，經本院109年度審訴字第147 號判決處有期徒刑9月確定(下稱另案)，入監後於110年4月2 7日徒刑執行完畢等情，業經檢察官於起訴及本院審理中主 張，並有另案刑事判決(易字卷第121-123頁)、刑案資料查註 紀錄表(偵一卷第151-162頁)、高雄地檢署執行指揮書電子檔 紀錄(易字卷第165-166頁)、完整矯正簡表(偵一卷第147-149 頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字卷第125-142頁)等 件在卷可憑，且為被告所不爭執（易字卷第163頁），是認 檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方 法，則被告係於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之2罪，均為累犯。檢察官並就應加重其刑之 事項乙節，於本院審理時主張：「本案被告於109年間有另 案施用毒品案件，並於110年4月27日執行完畢，於本案也是 毒品相關案件，有相當行為重疊性，認為有重大惡性，應予 加重其刑」等語，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反 應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前 已因施用毒品案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案之施用 、持有毒品犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其 對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑 ，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其 所犯上開2罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ⒉未供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前 手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調 查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而 言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。查 被告固始終供稱其於事實欄㈠施用第一級毒品犯行，毒品來 源為莊淵祥，並提供其與莊淵翔之LINE對話記錄供警追查( 審易卷第79-80頁)，惟經本院2度函詢高雄市政府警察局前 鎮分局是否有依被告之供述查獲其毒品上手乙節，該局均函 覆：未因被告之供述而查獲莊淵翔等語，有該局112年12月1 0日、113年5月1日之函文暨所附資料可參（易字卷第37-39 、93-120頁），足見本案事實欄㈠犯行，並無因被告供述而 查獲其毒品上游之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定予以減刑。
⑵至被告就事實欄㈡部分，雖曾於警詢時供出毒品來源係綽號 「弟仔」之人，惟未提供該人之年籍資料、聯絡方式、實際 住所或是否有交通工具等具體資料，此有被告之警詢筆錄可 佐(警二卷第3頁)，卷內亦無警方查獲此人之事證，無證據 足認有因被告之供述而查獲「弟仔」之犯行，是被告就事實 欄㈡部分亦無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕其刑，附此敘明。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體， 猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用第一級 毒品及持有第二級毒品行為，足見其法治觀念薄弱，行為殊 非可取。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又施用第 一級毒品乃自戕行為，固戕害個人健康至鉅，然就他人權益
之侵害尚屬有限；另被告為供己施用而持有第二級毒品甲基 安非他命、持有數量不多，持有時間非長，所造成社會潛在 危害程度尚非甚鉅；暨考量被告於本院審理時所陳述之智識 程度、家庭經濟狀況(易字卷第161-162、164頁)、除前開構 成累犯而不予重複評價之前科外，另有竊盜、搶奪等前科， 有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，素行非佳等一切 情狀，分別量處如附表一編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所 示之刑，併就得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項前段諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明：
扣案如附表二編號1、2所示之毒品殘渣袋3袋、玻璃球1顆， 係被告所犯事實欄㈡所持有之物，經送高雄市立凱旋醫院 鑑定，結果確均檢出含有甲基安非他命成分(詳如附表一鑑 定結果欄所示)，此有高雄市立凱旋醫院111年10月14日、1 12年2月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書可參(警二卷第14頁， 偵二卷第11頁)，因上開扣案物，其上所殘留之甲基安非他 命毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品 ，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告所 犯事實欄㈡罪刑項下，宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之 毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分）：一、公訴意旨另以：被告基於持有第二級毒品之犯意，於000年0 月00日下午5時許向莊淵翔【起訴書原記載「不詳時、地， 向不詳成年男子」購得，經檢察官當庭補充此部分犯罪事實 ，易字卷第53-54頁】，購得第二級毒品甲基安非他命後非 法持有之。嗣於112年1月25日，員警至高雄市前鎮區鎮發街 69巷8號址(下稱本案住所)查緝毒品案，被告人在現場，並 扣得如附表三所示內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之吸管 1支【起訴書原記載為「分裝匙1支」，經檢察官當庭更正物 品名稱為「吸管」，易字卷第59-60頁】，及不明粉末1包（ 毛重1.71公克）、針筒1支、夾鏈袋1包、電子磅秤1個等物 。因認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持 有第二級毒品罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、高雄市政府警察局前鎮分局112年1月25日扣押筆 錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物照片、查 獲現場照片、員警蒐證影像截圖、員警蒐證光碟、高雄市立 凱旋醫院112年3月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政 府警察局前鎮分局112年7月11日函、員警112年6月27日職務 報告等件為其主要論據。
三、訊據被告堅詞否認有何此部分持有第二級毒品犯行，辯稱： 我沒有住在本案住所，本件在現場所查扣之不明粉末1包（ 毛重1.71公克）、針筒1支、夾鏈袋1包、電子磅秤1個、吸 管1支(內含第二級毒品甲基安非他命殘渣)都不是我的，是 莊淵翔他們的。該處住的人很多，這些人都有施用毒品的情 形，我沒有辦法確認上開物品是誰的等語(審易卷第67頁， 易字卷第54、61、163頁)。
四、經查：
㈠本案經員警於112年1月25日至本案住所查緝毒品，被告與莊 淵翔、楊順安等人均在現場，並經警方當場扣得如附表三所 示之物品等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時予以 坦認而未加爭執，復據證人莊淵翔、楊順安於警詢中證述明 確，並有高雄市政府警察局前鎮分局112年1月25日扣押筆錄 、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物照片、查獲 現場照片、員警蒐證影像截圖、員警蒐證光碟、高雄市政府 警察局前鎮分局112年7月11日函、員警112年6月27日職務報 告等件在卷可稽，及上開扣案物為憑；復有本院當庭勘驗員 警蒐證光碟所製作之勘驗筆錄及附件擷圖可按，是此部分之 事實，固堪認定。
㈡又如附表三所示扣案物品中，編號1所示內含毒品殘渣之吸管 1支，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確檢出含有第二級 毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院112年3月2 日濫用藥物成品檢驗鑑定書可參(偵一卷第81頁)；至不明粉 末1包（毛重1.71公克）、針筒1支，亦分別送驗鑑定，則均 未檢出法定毒品成分，有上開112年3月2日濫用藥物成品檢 驗鑑定書(偵一卷第81頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年3月10日鑑定書足憑(偵一卷第75頁)，是本案之爭點厥為 ：附表三編號1之吸管1支(內含第二級毒品甲基安非他命殘 渣)，是否為被告所有或持有之物？
㈢前揭於本案住所遭扣得之吸管1支(內含甲基安非他命殘渣， 下逕稱「本案吸管」)，無從認定係被告所有或持有乙節， 茲分述如下：
⒈被告雖於112年5月2日偵查中供稱：「本案吸管」是我施用甲 基安非他命後所剩餘，施用時間是在查獲前的一星期，我承 認持有第二級毒品甲基安非他命等語(偵一卷第107頁)，惟 被告除於該次偵查中自白此部分犯行外，於警詢、本院準備 程序及審理時均否認「本案吸管」係其所有或持有。併參以 被告於警詢及偵查中曾供稱：我並未住在本案住所，查扣如 附表三所示之物(含「本案吸管」)是綽號(黑點)莊淵翔他們 的。我會去該處是因為莊淵翔欠我新臺幣500元，他要以海
洛因1包抵債，結果我也沒有拿到。我有跟莊淵翔買過海洛 因跟甲基安非他命等語(警一卷第15-16頁，偵一卷第15-17 頁)。再經本院當庭勘驗員警當日至本案住所執行查緝之蒐 證光碟，可見被告與莊淵翔、楊順安斯時均在屋內同一房間 ，經員警發現針筒1支後，便詢問為何人之物，惟無人回應 ；而後被告曾向員警表示其今日僅是來討錢，此處不是自己 的住處，其係來向莊淵翔拿「東西」，尚未拿到「東西」， 要離開了等語；楊順安亦表示欲離開現場，不願驗尿等語。 接著，被告向員警表示現場物品是莊淵翔所有，並由被告掀 開房間內之床墊，將附表三所示之物品(含「本案吸管」)逐 一取出交由員警查扣，而莊淵翔見狀則否認物品係伊所有等 情，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（易字卷第55-58、65- 71頁），可知員警查緝當時，被告與莊淵翔、楊順安均在同 一房間內，且被告雖將「本案吸管」取出交由員警查扣，但 其於第一時間即否認「本案吸管」係其所有，而指稱係莊淵 翔所有之物；復觀諸警員112年6月27日職務報告亦記載：警 方於112年1月25日13時45分在本案住所查扣毒品等贓證物， 係被告於其本人及莊淵翔、楊順安所在房間內取出後，放在 床墊上當場交給警方查扣，被告稱上述查扣物為莊淵翔所有 ，惟莊淵翔否認，且在場之楊順安亦表示查扣物非其所有， 因在場3人均表示查扣物品非自己所有，故警方將3人皆以違 反毒品危害防制條例案嫌疑人移送等語(偵一卷第137頁)， 則員警依現場情況，亦難以判斷「本案吸管」究竟係何人所 持有。再者，被告於審理時另供稱：我在偵查中會承認持有 ，是因為我想要爭取緩起訴，且當時我頭暈暈的，記錯別件 才會這樣回答等語(易字卷第54-55頁) 。從而，被告就其是 否有於公訴意旨所載之時、地持有「本案吸管」，而該當持 有第二級毒品甲基安非他命犯行，前後供述不一，是其此部 分自白之可信性、真實性要非無疑，則被告上開供述既有前 揭瑕疵，尚須有其他必要證據補強，以查其真實。 ⒉又被告始終否認住在本案住所，並供稱係去該處找莊淵翔討 錢或毒品，已如前述，此情適與楊順安於警詢中所證稱：我 並未住在本案住所，我是去那裡找綽號(黑點)莊淵翔聊天。 我有施用海洛因毒品，最後一次是在112年1月21日施用。11 1年12月25日遇到莊淵翔時，他有無償提供一小包海洛因毒 品讓我吸食等語(警一卷第33-34頁)之情節相互印證，即其 等均稱係至本案住所找莊淵翔，而莊淵翔曾提供毒品供其等 吸食，則被告上開所述即非無據。再觀莊淵翔於警詢中證稱 ：我有施用海洛因跟安非他命，最近一次係於112年1月25日 天快亮左右，我在本案住所施用海洛因等語(警一卷第28-29
頁)，堪認在場之人莊淵翔本身亦為毒品吸食人口，且亦有 施用甲基安非他命之情，並且應係時常居於該處，故被告及 楊順安方會前來該處相找，則莊淵翔確亦有可能係「本案吸 管」之持有人。此外，經查尚有另案被告何永興於112年2月 17日涉嫌於本案住所施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命，經高雄地檢署起訴在案，有高雄地檢署112年 度毒偵字第554號起訴書在卷可佐(易字卷第49-50頁)，可見 本案住處確有其他施用甲基安非他命之人同於此處施用該類 毒品，則被告所辯稱「本案吸管」係莊淵翔或住於該處所之 人所有等語，即非全然不可採信，基於有疑惟利被告、無罪 推定之原則，應為被告有利的認定，無從遽認本案吸管係被 告所有或持有。從而，被告雖於偵查中自白此部分犯嫌，然 其自白既有前述之瑕疵，又無其他補強證據足以佐證此部分 犯嫌存在，基於無罪推定之原則，本院自不能為被告有罪之 認定，即應就此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。 ㈣公訴意旨雖認：被告此部分持有第二級毒品犯行，係於000年 0月00日下午5時許向莊淵翔購入，且與被告上開事實欄㈠所 示施用第一級毒品犯行(即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分）， 係同一時間購入之毒品，故認為此部分持有毒品犯行與上開 施用第一級毒品犯行係構成想像競合關係等語(易字卷第158 頁)，惟被告於偵查及本院審理中均供稱：上開事實欄㈠部 分，我施用之海洛因係員警查獲當天(即112年1月25日)向莊 淵翔所購買，至於我於112年1月23日同時向莊淵翔所購買之 甲基安非他命及海洛因，在當(23)日便已施用完畢等語(偵 一卷第15-17頁，易字卷第158-159頁)，而依卷內事證，確 無證據可證被告於事實欄㈠所示施用第一級毒品犯行所施用 之海洛因，係其於000年0月00日下午5時許向莊淵翔與甲基 安非他命一次性購入，公訴意旨此部分之主張，已先有疑問 。況因吸收關係具有法律排斥效果，被告於事實欄㈠持有第 一級毒品海洛因之行為已被高度並為重行為之施用第一級毒 品之行為吸收，即不另論以持有第一級毒品罪。而施用第一 級毒品與持有第二級毒品(即「本案吸管」)之行為，二者並 非自然意義上之一行為，亦不具有完全或局部之同一性，無 足以評價為法律概念上一行為之因素(參見最高法院107年度 台上字第4339號判決意旨)，故被告縱有公訴意旨所指一次 性購入上開2種毒品，而施用其中之第一級毒品海洛因之情 ，被告所犯施用第一級毒品罪與持有第二級毒品罪，仍不生 一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯， 而屬數罪關係，是本件應對被告為無罪之諭知，而非不另為 無罪之諭知，併予敘明。
五、綜合上述，本件公訴意旨雖認被告此部分犯行涉犯持有第二 級毒品罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，均 尚有合理懷疑存在，未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，自應對被告為無罪判決。六、就附表三編號1扣案物單獨宣告沒收銷毀： ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁 物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由 檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違 禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官 已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣 告沒收。
㈡扣案如附表三編號1所示之「本案吸管」，經檢出含有第二級 毒品甲基安非他命成分，業如前述，該吸管1支其上所殘留 之甲基安非他命毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，均 應視同毒品，核屬違禁物，依刑法第40條第2項之規定，原 得單獨宣告沒收，而本案被告此部分被訴持有第二級毒品罪 嫌固經本院為無罪之判決，惟檢察官於起訴書已聲請對「本 案吸管」為沒收銷燬之宣告（起訴書第4頁），本諸沒收已 非從刑而有獨立性質，爰由本院依毒品危害防制條例第18條 第1項前段、刑法第40條第2項之規定，另於主文第3項中單 獨諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不 再宣告沒收銷燬。
㈢其餘附表三所示之扣案物尚乏證據足認與被告本案犯行相關 ，亦非違禁物，均不予宣告沒收，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第七庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第1項》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
《毒品危害防制條例第11條第2項》
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 罪刑及宣告沒收 1 如事實欄㈠所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分） 蔡智銘犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 如事實欄㈡所示 （即起訴書犯罪事實欄一、㈢部分） 蔡智銘犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收銷燬。
附表二：111年6月13日扣案物品
編號 物品名稱及數量 鑑定結果 沒收與否及其依據 1 毒品殘渣袋3袋(含包裝袋) 均檢出甲基安非他命成分(檢驗前毛重各為0.285公克、0.280公克、0.276公克) 沒收銷燬/依據為毒品危害防制條例第18條第1項前段 2 玻璃球1顆 檢出甲基安非他命成分 沒收銷燬/依據為毒品危害防制條例第18條第1項前段
附表三：112年1月25日扣案物品
編號 物品名稱及數量 鑑定結果 沒收與否及其依據 1 吸管1支(內含毒品殘渣) 【起訴書原記載為「分裝匙1支」，經檢察官當庭更正物品名稱為「吸管」，易字卷第59-60頁】 檢出甲基安非他命成分 沒收銷燬/依據為毒品危害防制條例第18條第1項前段 2 不明粉末1包（毛重1.71公克） 未檢出法定毒品成分 不予沒收 3 針筒1支 未檢出法定毒品成分 不予沒收 4 夾鏈袋1批 無 不予沒收 5 電子磅秤1個 無 不予沒收
【卷證索引】
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵刑字第11270279900號卷 警二卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11174553100號卷 偵一卷 高雄地檢署112年度毒偵字第322號卷 偵二卷 高雄地檢署112年度偵字第3318號卷 審易卷 本院112年度審易字第1319號卷 易字卷 本院112年度易字第390號卷