臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第152號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊定霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第237
號），本院判決如下：
主 文
楊定霖犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金證公仔伍個、巧克力拾條、刮鬍刀壹個及行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、緣楊定霖於民國111年7月4日12時52分前某時許，於高雄市 九如路上某夾娃娃機台場地請求劉基榮代為夾取金證公仔， 並承諾願支付一定代價購買劉基榮成功夾取之金證公仔。嗣 劉基榮陸續夾得5個金證公仔後，楊定霖即向劉基榮表示欲 返回其位於高雄市○○區○○路00號11樓之12住處拿錢，2人並 相約楊定霖上開住處附近之OK便利超商（址設高雄市○○區○○ 路00號）內見面，未料於同日12時52分許，2人見面後即因 楊定霖是否購買上開公仔一事發生爭執，隨後楊定霖假借欲 返回住處拿取現金而離開超商，並趁劉基榮未及注意之際， 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟劉基榮停放 在店外之自小客車車門及後行李廂，竊得劉基榮放置於車內 之金證公仔5個、巧克力10條、刮鬍刀1個及行動電源1個等 物後離去。嗣劉基榮於隔天發現財物遭竊而報警處理，經警 調閱監視器畫面後，始悉上情。
二、案經劉基榮訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊定霖經合法 傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有被告個人戶籍資料 、本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可 參（易字卷第263、269至273、301至303頁），爰依前揭規
定，不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、證據能力之說明：
本判決所引用具傳聞性質之證據，被告於本院準備程序中及 檢察官於本院審理時均同意有證據能力（易字卷第128至129 、293至294頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌 該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案 均具關聯性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由： ㈠訊據被告固不諱言有於111年7月4日12時52分許，因是否購買 告訴人劉基榮夾得之玩偶一事，在高雄市○○區○○路00號OK便 利超商店內與告訴人發生爭執，及後續有開啟告訴人停放在 店外之自小客車車門及後行李廂拿取5個金證公仔後離去， 未再返回上開便利超商店內等情（易字卷第129頁）。惟矢 口否認有何竊盜之犯行，辯稱：公仔是我跟告訴人買的，其 它東西我都沒有拿。我會開駕駛座的車門，是告訴人去超商 買東西忘記帶錢，叫我拿錢給他；去開後車廂是告訴人叫我 自己拿公仔；會開後車門是因為後座有我自己的東西等語（ 易字卷第108頁）。經查：
⒈被告上開不爭執之事實，核與告訴人於警詢及本院審理時之 證述大致相符（警卷第10頁；易字卷第286至287、290頁） ，並有監視器畫面影像擷取照片、本院勘驗筆錄暨報告等件 在卷可憑（警卷第17至19頁；易字卷第127、133至141頁） 。基上，此部分之事實，首堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴證人即告訴人劉基榮於警詢時證稱：我於111年7月4日在九如 路夾娃娃場認識被告，他說要我幫他夾娃娃機内的物品，並 承諾夾到後要跟我買，我便開車載著他去各地夾娃娃，後來 於當天我將車停在高雄市○○區○○路00號OK便利超商前面，被 告說要返家叫他女友一起下來付我錢，之後我們在OK便利超 商内因為對方反悔不想買而發生爭執，被告隨即因不明原因 離去，變成我跟他女朋友在爭論而已，後來有人報警，警察 就前來勸導我們等語（警卷第10頁），核與其於本院審理時 證述：我與被告是於111年7月4日在九如路某夾娃娃台場地 認識，當天雙方有約定我幫被告夾娃娃，他再跟我買，後來 被告就不跟我買了；後續會到高雄市○○區○○路00號OK便利超 商前，是被告叫我去那邊拿錢，他說他家在那邊，我們有一 起進到超商內，他說要去跟一個女孩子拿錢，我就在那邊等
他，被告有回來第二次，叫我晚上再來拿錢，我就跟他說怎 麼可能東西拿去，晚上才來拿錢，2人因此有爭執，後來被 告再回去，就來了一個女孩子推了一個娃娃，那女孩子說不 承認被告講過的話，她就也不要買了，當時就有人報警，以 為我欺負她等語（易字卷第285、287、290至291頁）均屬一 致，並有超商內監視器畫面影像擷圖照片在卷可憑（警卷第 21至23頁）。佐以證人即被告女友蔡秋香在警方提示前揭監 視器畫面時亦證稱：畫面中推著嬰兒車的橘衣女子是我本人 ，身旁著黑色PUMA上衣之男子為我男朋友即被告楊定霖等語 （警卷第14頁），是堪認證人劉基榮之證詞應與客觀事實相 符，而可採信。
⑵又被告有獨自開啟告訴人前後座車門及後行李廂，並拿取車 內物品後快步跑進外部正在施工之建築物內，而非返回超商 之行為，有前引監視器畫面影像擷取照片、本院勘驗筆錄暨 報告等件在卷可憑（警卷第17至19頁；易字卷第127、133至 141頁）。被告雖辯稱其是返回車上幫告訴人拿錢等語，然 被告與告訴人僅相識1、2天，為被告所自承（易字卷第108 頁），其等間又因「被告是否應履行承諾購買告訴人夾取之 金證公仔」一事發生爭執，則在此情況下，告訴人應無委由 被告單獨前往其車內拿取財物之可能。再者，倘若被告前揭 所辯為真，其理應再返回超商將金錢交給告訴人，惟被告卻 反而在從車內拿取物品後快步離開，過程中尚有回頭觀望之 舉動，益證被告自告訴人車上拿取之物品係其行竊所得，其 上開所辯，並無足採。
⑶至被告雖於本院第一次準備程序時供稱：我只有跟劉基榮拿4 個公仔，其他東西我都沒有拿等語（審易字卷第121頁）。 然觀諸被告於偵訊時儘管否認有何竊盜之犯行，然仍自承有 拿取金證公仔、巧克力、刮鬍刀及行動電源等物（偵緝卷第 52頁）。則由被告既能在第一時間否認竊盜犯行，卻對於告 訴人所指稱其拿取之物品未有爭執等情觀之，應可認定被告 確有竊取告訴人所指前揭數量之物品無訛。
⑷另被告請求調閱九如路吉安街的監視器畫面，欲證明其自鹽 埕區騎車前往九如路之沿路上有夾娃娃，並放有1包娃娃在 告訴人之自小客車上等事實（易字卷第129頁）。然被告並 不否認有拿取告訴人夾取之物品，已如前述，是被告前揭證 據調查之聲請，顯無必要，併此敘明。
⒊綜上，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告：⒈不思以正當途徑獲取所需，竟為圖私利，恣意 竊取他人夾取之金證公仔5個、巧克力10條、刮鬍刀1個及行 動電源1個等物，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱， 所為誠屬不應該；⒉前曾因竊盜案件，經本院論罪科刑之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；⒊犯後否認 犯行，且分別於偵查及本院審理時均遭通緝，嗣經通緝到案 後，仍未能遵期到庭之態度；⒋於警詢時自承之教育程度、 工作、家庭經濟狀況等一切情狀（偵緝卷第13頁受詢問人欄 ，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告竊得之金證公仔5個、巧克力10條、刮鬍刀1個及行動電 源1個等物為其本案之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，俱追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告楊定霖有於事實欄所載時、地，意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊得告訴人劉基榮置於 自小客車內之不詳數量現金。因認被告此部分同涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌等語。
㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟 利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以證 人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無 瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與 事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程 度，始得採為斷罪之證據（最高法院109年台上字第5521號 判決意旨參照）。
㈢經查，證人即告訴人雖於本院審理時證述：案發當天我有拿 金子去借新臺幣（下同）2萬元，被告有陪我去當店借，所 以我才確定他有偷我的現金等語（易字卷第292頁）。然證 人即告訴人前於偵訊時證稱：我不知道現金是我掉的，還是 遭被告拿走，所以我才講2,000元，我也不確定他拿走是否 為5、6,000元，我只是說我掉了這麼多錢等語（偵卷第23頁 ）。是告訴人就現金是否遭被告所竊一事，前後證詞已有反 覆，且此部分除告訴人單一指訴外，綜觀卷內並無其他證據 得以補強，依上開最高法院判決意旨，即難逕以告訴人之單 一指訴，認定被告另有竊取告訴人不詳數量之現金，此部分 本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，與前揭經本院認定被告 有罪之部分為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 刑事第十四庭 法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。