臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾昀軒
留維聰
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
2905、23500號），本院判決如下：
主 文
鍾昀軒犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
留維聰共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張仁傑前曾欠鍾昀軒約新臺幣(下同)1萬元債務，鍾昀軒認 張仁傑尚未將前開債務清償完畢，為向張仁傑討債，鍾昀軒 可預見若要求留維聰尋找並攔下張仁傑，留維聰可能以強制 之方式使張仁傑停留在一定處所無法自由離去，仍不違背其 本意，基於強制之不確定故意與基於強制犯意之留維聰形成 犯意聯絡，由鍾昀軒指示留維聰協尋並攔下張仁傑，留維聰 遂於民國110年9月28日騎乘車號000-0000號普通重型機車在 高雄市前金區六合路與新盛一街口附近尋找張仁傑所在，待 張仁傑於同日11時34分許，在國泰世華銀行前金分行領得22 萬7,000元之保險理賠金，並將其機車停放在高雄市○○區○○○ 街00號之OK便利超商前繳費時，留維聰隨即聯繫鍾昀軒並告 以張仁傑之所在位置，復於同日11時42分許，騎乘上開機車 至張仁傑前方並持木頭刀鞘在高雄市前金區新盛一街與六合 二路口攔阻張仁傑離去，以此方式妨害張仁傑行使自由移動 之權利。鍾昀軒接獲通知後便指示不知情之友人駕駛車號00 0-0000號自小客車將之載往上開路口，並下車徒步走向張仁 傑、留維聰所在處向張仁傑索討金錢，張仁傑因甫見留維聰 持有木頭刀鞘而於斯時猶心生畏懼，遂開啟機車置物箱，任 由鍾昀軒將車廂中裝有4萬2,700元現金之牛皮紙袋取出，鍾
昀軒取得上開牛皮紙袋時知悉袋內金錢多出張仁傑所積欠數 額，就高於債務金額部分之金錢萌生不法所有意圖，雖可預 見留維聰若已採取恫嚇手段攔下張仁傑，張仁傑可能因此心 生畏懼始容任其拿取該紙袋內金錢，猶不違背其本意，層升 原犯意為恐嚇取財之不確定故意，將整包牛皮紙袋內連同超 過債務數額之金錢取走並離開現場。嗣經張仁傑報警，為警 持檢察官核發之拘票，於同年月30日晚上11時40分許，在高 雄市○○區○○○路000巷00號5樓之樓梯間拘提鍾昀軒到案，並 實施附帶搜索，扣得現金3萬2,700元，而悉上情。二、案經張仁傑訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告鍾昀軒、留維聰及檢察官同意有證據能力（院一卷第85頁 至第87頁；院二卷第69頁），本院審酌該具有傳聞證據性質 之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證 明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鍾昀軒、留維聰固坦承有事先聯繫後於前揭時、地 由被告留維聰先尋獲告訴人張仁傑，再通知被告鍾昀軒到場 向告訴人索討金錢，被告鍾昀軒並有將牛皮紙袋裝之現金1 包帶離等情，惟被告2人否認有何不法犯行，被告鍾昀軒辯 稱：告訴人欠我錢，我去找他要錢，我只是叫留維聰幫我找 人，叫他請告訴人留在現場不要走，是告訴人自己開機車車 廂叫我自己拿錢，我拿到那包錢的時候沒有清點是因為我當 時很氣憤，怕自己會對告訴人做什麼才馬上離開等語；被告 留維聰辯稱：我沒有恐嚇告訴人，也沒有用任何武力脅迫、 妨害他的自由，會拿刀鞘是出於防衛意識，我不認識告訴人 怕他會對我幹嘛等語。經查：
㈠被告鍾昀軒前與告訴人有金錢債務關係，被告鍾昀軒認告訴 人尚未將前開債務清償完畢，被告鍾昀軒為向告訴人討債，
乃指示被告留維聰協尋告訴人，被告留維聰遂於110年9月28 日騎乘車號000-0000號普通重型機車在高雄市前金區六合路 與新盛街口附近尋找告訴人所在，待告訴人於同日11時34分 許，在國泰世華銀行前金分行領得22萬7,000元之保險理賠 金，並將其機車停放在高雄市○○區○○○街00號之OK便利超商 前繳費時，被告留維聰隨即聯繫被告鍾昀軒並告以告訴人之 所在位置，復於同日11時42分許騎乘上開機車至告訴人前方 並持木頭刀鞘要求告訴人在新盛一街與六合路口等待被告鍾 昀軒到場，被告鍾昀軒接獲通知後便指示不知情之友人駕駛 車號000-0000號自小客車將之載往上開路口，並下車徒步走 向告訴人、被告留維聰所在處向告訴人索討金錢，告訴人遂 開啟機車置物箱，任由被告鍾昀軒將車箱中裝有4萬2,700元 現金之牛皮紙袋取出，並離開現場，嗣經告訴人報警，為警 持檢察官核發之拘票，於同年月30日晚上11時40分許，在高 雄市○○區○○○路000巷00號5樓之樓梯間拘提鍾昀軒到案，並 實施附帶搜索，扣得現金3萬2,700元等情，業據證人即告訴 人於警詢、偵訊及本院審理中證述在卷(他卷第15頁至第17 頁；偵一卷第49頁至第52頁；院二卷第131頁至第145頁)， 並有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)開立之支票 （警一卷第55頁）、路口監視器畫面及蒐證照片（警一卷第 73頁至第85頁）、高雄市政府警察局新興分局(下稱新興分 局)110年09月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（警二卷第49頁至第55頁）、國泰世華銀行前金分 行監視器及OK便利商店監視錄影擷取相片（警三卷第86頁至 第96頁)、本院勘驗筆錄(院二卷第171頁)等件各1份在卷可 憑，且為被告鍾昀軒、留維聰所不否認，是此部分事實首堪 認定。
㈡訊據被告留維聰固以前詞置辯否認有何強制犯行，惟查： 證人即同案被告鍾昀軒於本院審理中證稱：我有拿告訴人的 照片給被告留維聰看，跟他說幫我找這個人，若有遇到再撥 打電話給我。被告留維聰當天有沒有遇到生命被威脅的情況 以致要拿出刀鞘，我真的沒有看到。告訴人也沒有作任何威 脅我們的動作等語(院二卷第148、149頁)；被告留維聰於審 理中供稱：告訴人沒有任何要對我攻擊的行為存在等語(院 二卷第154頁)；又告訴人歷次均證述係單方面遭被告留維聰 攔下並持器具恫嚇而未提及有任何攻擊對方之行為(警一卷 第11頁至第13頁；偵一卷第50頁；院二卷第136頁至第138頁 )。是被告留維聰辯稱持木頭刀鞘係為自我防衛，難以採信 。再佐以被告留維聰於警詢時供稱其單純係受被告鍾昀軒之 請託尋覓及攔下告訴人(警一卷第4、6頁)，於審理中證稱：
我跟告訴人互不認識，我攔下他的時候他可能作勢要防衛或 幹嘛，我就把刀鞘拿出來說你是不是有欠鍾昀軒錢，如果是 的話你在這邊等他等語(院二卷第156頁)，堪認被告留維聰 為如事實欄所示行為之目的係為了替被告鍾昀軒找尋並攔阻 告訴人離開現場以等待被告鍾昀軒到場，是被告留維聰在騎 車攔下告訴人且未見聞到告訴人有何使其產生畏懼或需要自 我保護之舉止下就拿出木頭刀鞘，實係以手持木頭刀鞘此可 以攻擊告訴人之器具恫嚇告訴人，以阻止其在被告鍾昀軒抵 達現場前任意離去，被告留維聰主觀上有以前述脅迫方式妨 害告訴人行使自由活動、離開現場之權利的強制犯意，已堪 認定。
㈢被告鍾昀軒雖辯稱沒有對告訴人恐嚇取財云云，惟查： ⒈證人即同案被告留維聰於警詢時證稱：我跟被告鍾昀軒及 另 一位朋友，大約早上10點多，去六合路上美迪亞吃早餐，吃 完早餐後我就去對面巷子内（裡面有萊爾富）要牽車，我突 然看到告訴人跟他女朋友從萊爾富出來，告訴人用推的方式 把機車推過去，鍾昀軒就走過來，我就跟他說我剛剛有看到 告訴人走過去，鍾昀軒就叫我去確認是不是告訴人，如果是 告訴人的話叫我把告訴人攔下來，我就騎機車過去問告訴人 是不是欠鍾昀軒錢，告訴人回答我說對，我就把告訴人攔下 來，鍾昀軒這時就走過來，鍾昀軒就問告訴人說欠的錢為何 不願意還等語(警一卷第4、5頁)；於偵訊時證稱：鍾昀軒於 110年9月28日打電話給我，問我有無上班，我說沒有，他叫 我去六和、新盛街口在那邊繞，看有沒有看到告訴人，他有 給我告訴人的照片，鍾昀軒說告訴人欠他錢，後來我在附近 的萊爾富看到告訴人，就馬上打給鍾昀軒，通知說找到人了 ，我先將機車擋在告訴人前面，問告訴人是不是欠鍾昀軒錢 ，他手就舉起，我從車箱拿出刀子前面的套子(刀鞘)，沒有 刀子，那時鍾昀軒就從後面過來，鍾昀軒跟告訴人說欠錢要 處理等語(他卷第67、68頁)；被告鍾昀軒於偵訊及本院時亦 陳稱：我找留維聰等告訴人確實是為了要討債，有拿告訴人 照片給留維聰看說幫我找這個人，若有遇到再撥電話給我， 是留維聰找到告訴人時打電話通知我我才到場的，我只有請 留維聰跟告訴人說叫他在現場等我不要走等語(偵一卷第12 頁；院二卷第148、170頁)，參以本院於審理中勘驗現場監 視器影像(全文見院二卷第171頁)，畫面中可見被告留維聰 於尋獲並攔下告訴人後不久，被告鍾昀軒即搭乘車輛到場走 至被告留維聰、告訴人所在處，可見被告留維聰確實於找到 告訴人後立刻通知被告鍾昀軒到場，且被告留維聰係依被告 鍾昀軒指示尋找告訴人並於被告鍾昀軒到場前防止告訴人離
開乙情已堪認定。佐以被告鍾昀軒因告訴人未主動清償債務 ，始需請託被告留維聰找尋告訴人所在，並於尋獲時留下告 訴人在現場待其抵達現場，顯然不論告訴人是否自願，被告 留維聰係以何等方式留置告訴人、使告訴人無法自行離去亦 在所不問，足認在告訴人可能不願依素不相識之留維聰指示 留在現場解決債務問題之情況下，縱使被告鍾昀軒不確知被 告留維聰會以何方式留置告訴人、使告訴人停留在原地，其 仍可預見被告留維聰可能會採取脅迫等不法手段強迫告訴人 於其到場前無法自由離開，仍不違背其本意，授意被告留維 聰攔下並使告訴人停留在特定處所待其前往會合，是被告鍾 昀軒就被告留維聰對告訴人施以強制阻止告訴人離開之行為 ，有犯意聯絡已堪認定。
⒉又告訴人於警詢時證稱：我怕被對方傷害才將裝有現金的牛 皮紙袋交給鍾昀軒等語(警一卷第13頁)；於偵訊時證稱：我 從超商出來到巷子裡，一個不認識的男生突然拿刀比著我， 因為我當下有點驚慌，我就開啟機車置物箱，鍾昀軒過來把 裝錢的牛皮紙袋拿走等語(偵一卷第50頁)；於本院時證稱： 鍾昀軒把錢拿走的時候，留維聰還在現場，我覺得我若不把 錢留下來給他們，他們就可能刀子刺過來，我是因為害怕， 因為他拿著刀子，我怕他會對我生命起危險，所以把錢給鍾 昀軒等語(院二卷第138頁)，雖卷內無證據可佐證前開告訴 人指證被告留維聰係持刀子而非木頭刀鞘之證詞，但木頭刀 鞘亦屬可持之攻擊傷害他人之器具，且告訴人歷次證述均稱 係因見到被告留維聰的行為造成其心理壓力故將裝有現金的 牛皮紙袋任由被告鍾昀軒取走，參以本院勘驗現場監視器影 像(全文見院二卷第171頁)，可見被告留維聰在攔下告訴人 不久，被告鍾昀軒即前來會合，並與告訴人進行交談，在兩 人交談時被告留維聰仍在附近未離去(此為被告留維聰自承 在卷，院二卷第172頁)，直至告訴人與被告鍾昀軒分開各自 離去後，被告留維聰方隨同被告鍾昀軒離開，是被告留維聰 以持木頭刀鞘方式成功強制告訴人無法任意離去，待被告鍾 昀軒到場後仍停留在告訴人附近，此時其之行為對告訴人產 生之心理壓力持續存在(被告留維聰在場行為客觀上固造成 告訴人心理壓力，但其主觀上無不法所有意圖、亦無透過自 身行為迫使告訴人任由被告鍾昀軒取走財物之犯意，詳不另 為無罪部分所述)，足認告訴人主張因心生畏懼始開啟機車 車箱任由被告鍾昀軒取走金錢可採。
⒊另被告鍾昀軒與告訴人交談後，由告訴人自行開啟機車置物 箱，被告鍾昀軒取出裝有現金之牛皮紙袋並攜帶離開等節， 業經告訴人於偵訊及本院審理時證述明確(偵一卷第50頁；
院二卷第144頁)，並與被告鍾昀軒於警詢供述相符(警二卷 第7、8頁)，至牛皮紙袋內現金數額為何部分，告訴人雖於 警詢時稱：被拿走的牛皮紙袋內裝有10萬7,000元等語(警一 卷第13頁)，於偵訊時稱：110年9月28日我從國泰世華銀行 請領了我的保險金25萬多元，先到超商操作提款機還款15萬 元給當舖，還有分2、3萬元給女友等語(偵一卷第50、51頁) ；於本院時證稱：我因為腎臟開刀住院，國泰人壽支給我22 萬7,000元保險理賠金，加上我原本身上的現金就差不多30 萬元，我有做一些處理，有匯一些錢出去，還有一些錢交給 前女友，牛皮紙袋內還剩10萬至12萬元等語(院二卷第132、 136、137、140、141頁)。然告訴人實際上係向國泰人壽領 取22萬7000元之保險理賠金，此有國泰人壽票號AF0000000 支票1張、國泰人壽網路APP-智能客服阿發理賠案件查詢1份 結果可佐(警一卷第55頁；偵一卷第55頁)，且告訴人先後陳 述袋內所剩金額不一，後於審理中改稱領保險金後之支出有 使用其身上原有現金而與偵查中所述情節不一，若依最有利 被告鍾昀軒之告訴人偵訊陳述認定紙袋內金額，亦即告訴人 領取到該筆保險金後有還款15萬並分給女友2、3萬(以最有 利被告之3萬元計算)，此時牛皮紙袋內之保險金至多僅有4 萬7,000元；另警察於案發後2日之110年9月30日拘提被告鍾 昀軒，並查扣其身上之現金3萬2,700元，此有新興分局110 年09月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（警二卷第49頁至第55頁）可佐，被告鍾昀軒於偵訊時稱 ：我跟告訴人拿的錢已經大概先花了1萬元，剩下的錢就被 警察扣走等語(偵一卷第12頁)，故依被告鍾昀軒的陳述及搜 扣之金額觀之，被告鍾昀軒自承拿走牛皮紙袋時，袋內現金 應僅有4萬2,700元，此亦與本院依告訴人歷次陳述中最有利 被告證詞所計算出之金額差距不大，在無證據可認紙袋內金 額有達4萬7,000元或逾4萬2,700元情況下，基於罪疑惟輕有 利被告原則，應認被告鍾昀軒取走紙袋時袋內裝有4萬2,700 元。又被告鍾昀軒於警詢時稱：告訴人欠我9,000元左右等 語(警二卷第6頁)；偵訊時及本院俱稱：告訴人欠我約1萬多 等語(偵一卷第12頁；院二卷第149頁)，告訴人亦於警詢時 稱：我曾欠被告鍾昀軒1萬元等語(警一卷第15頁)，堪認告 訴人前曾積欠被告鍾昀軒約1萬元債務，且尚未清償完畢， 被告鍾昀軒主觀上應知悉告訴人欠款數額至多為1萬多元， 被告鍾昀軒自告訴人處取得之數額超過此數額即難認有據； 被告鍾昀軒於雖偵訊時辯稱：那些錢我沒有細點等語(偵卷 第12頁)，於本院審理時稱：我當下沒有點錢，錢拿了就走 等語(院二卷第166頁)，然佐以告訴人於警詢及本院俱證稱
被告鍾昀軒有打開紙袋看袋內金額等語(警一卷第13頁；院 二卷第144頁)，而被告鍾昀軒有確認金額是否達告訴人欠款 數額較符合常情，且被告鍾昀軒應係於確認袋內現金數額已 達債務數額，方會於取得紙袋後即離開，應認告訴人指證被 告鍾昀軒當下有看到紙袋內之現金數額較可採，且新台幣千 元紙鈔10張疊放一起之厚度與40張以上疊放之厚度明顯有異 ，拿取時可以輕易發現兩者差別，被告鍾昀軒明知告訴人欠 款至多1萬多元許，且於拿取牛皮紙袋時知悉袋內裝有超過1 萬元甚多之款項，則被告鍾昀軒發現上情，猶在可預見告訴 人甫遭被告留維聰以持刀鞘此類恫嚇行為攔下不得自由離去 並心生畏懼情況下，利用被告留維聰前採取之恫嚇手段對告 訴人產生之威嚇效果，決意逕自取走所有金錢，足認被告鍾 昀軒原先雖基於不確定故意之強制犯意，授意被告留維聰強 迫告訴人停留於一定處所待其到場會合，然於拿取到牛皮紙 袋裝之現金後，即就超過債權數額部分之款項，提升原先犯 意層升為恐嚇取財之不確定故意，將超過欠款數額甚多之款 項一併取走，其對於超過債權額部分之金錢具有不法所有意 圖，已然明確。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人所辯不可採，被告2人犯 行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鍾昀軒所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪； 被告留維聰所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告留 維聰就其所為攔下告訴人妨害其行使自由離去權利之強制犯 行，與被告鍾昀軒有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。至被告鍾昀軒先與被告留維聰共同犯強制罪使告訴人不得 自由離去並到場索討欠款，嗣被告鍾昀軒發現告訴人提出之 牛皮紙袋內裝有超過欠款數額甚多之現金，渠始將犯意由強 制提升為恐嚇取財，其犯意提升前、後二階段行為，時間密 接，應整體評價為一罪，並依重行為吸收輕行為之法理，以 提升後之新犯意評價之，應論以恐嚇取財罪，併予說明。 ㈡不予依累犯規定加重：
按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官 若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告 可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構 成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所 應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無 許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應 改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重 其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照）。經查：
⒈被告鍾昀軒前因違反藥事法案件，經本院以107年度訴字第25 1號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月16日因徒刑執行 完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。公訴 意旨於起訴書已敘明上情，檢察官並於審理期日提出被告前 案紀錄表，主張被告鍾昀軒構成累犯，且檢察官及被告均表 示對於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表並無意 見（院二卷第167頁），應認檢察官就被告鍾昀軒構成累犯 之事實已主張或具體指出證明方法。
⒉至被告留維聰部分，被告留維聰前因竊盜、恐嚇取財等案件 ，分別經臺灣雲林地方法院以107年度易字第803號判決判處 有期徒刑8月、6月確定，臺灣新北地方法院以107年度訴字 第314號、108年度審訴字第2227號判決各判處有期徒刑7月 、7月確定，經合併定應執行刑2年，公訴意旨固記載被告留 維聰於110年4月11日縮短刑期執畢出監(起訴書犯罪事實欄 第8行)，惟依被告留維聰之臺灣高等法院被告前案紀錄表顯 示，被告留維聰前案有期徒刑之徒刑期間至110年2月20日， 並有累進縮刑30日之情形，嗣接續執行其他案件之拘役刑方 於000年0月00日出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，則前案徒刑執行完畢日何者正確，已有疑義，是檢察官 對於被告留維聰如何構成累犯、前案有期徒刑之罪於何時執 行完畢，未具體指出證明方法，是公訴意旨認被告留維聰構 成累犯之事實尚難認定。
⒊另公訴意旨雖主張被告2人均構成累犯，惟對於是否依刑法第 47條第1項規定加重其刑，僅主張「請皆依刑法第47條規定 及參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯規定加重其刑。」(起訴書第4頁)，於本院審理時檢察
官仍未說明需依累犯加重之理由，堪認檢察官並未就被告2 人有何需依累犯規定加重其刑具體指出證明之方法，揆諸前 開判決意旨，已足認檢察官並不認為被告2人有依累犯加重 其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件不依 累犯規定予以被告2人加重其刑，於量刑時審酌渠等前科素 行為已足。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鍾昀軒因不滿告訴人未 清償金錢債務，竟與被告留維聰共同以不法方式阻止告訴人 自由離去，被告留維聰並持得使人心生畏懼之物使告訴人不 敢離去，被告鍾昀軒復藉此機會取得超過雙方債務數額甚多 之款項，被告2人所為，實有不該。復衡被告2人於犯後均否 認犯行，未曾與告訴人試行調解之犯後態度，以及本件告訴 人所受損失、被告2人係先由被告留維聰出面以事實欄所示 方式阻攔告訴人，再由被告鍾昀軒前往索討欠款，被告鍾昀 軒又自行提升為恐嚇取財之犯意而拿取紙袋內全部款項離去 等犯罪情節，末衡被告2人之前科素行，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表2份在卷可佐，再考量被告2人之犯罪動機、 目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切 情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如院二卷第168頁）， 各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告鍾昀軒取得告訴人 提出裝有現金之牛皮紙袋，於花費其中之1萬元後為警查扣3 萬2,700元，該3萬2,700元業經告訴人向本院聲請發還獲准 等情，有前述新興分局扣押筆錄、本院112年度易字第12號 裁定等件可佐，足認被告鍾昀軒所取得之4萬2,700元其中3 萬2,700元已可由告訴人向本院領取以發還告訴人，是本案 被告鍾昀軒之犯罪所得尚有1萬元未實際發還告訴人，應就 此部分未扣案之犯罪所得，宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告留維聰本案所持木頭刀鞘，為其犯案所用之物，然此 物品未據扣案，且沒收該物顯欠缺刑法上之重要性，爰不予 宣告沒收。另被告鍾昀軒為警扣案之蘋果手機1支，卷內亦 乏可證被告鍾昀軒於本案中有使用該手機犯本案之事證，同 不予宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告留維聰有與同案被告鍾昀軒共同基於恐嚇取財之犯意聯 絡而為犯罪事實欄所示行為，被告留維聰同時有向告訴人恐 嚇稱：「要錢還是要命？你不要討皮痛！」等語，致使告訴 人心生恐懼，開啟機車置物箱，任由同案被告鍾昀軒取走裝 有現金至少4萬2,700元以上之紙袋，而與同案被告鍾昀軒共 同向告訴人恐嚇取財得手後離去。
⒉被告鍾昀軒除本院前述論罪科刑部分外，尚須就同案被告留 維聰前述對告訴人為恫嚇言詞之行為負共同正犯之責。 因認被告鍾昀軒、留維聰此部分所為，均係犯刑法第346條 第1項恐嚇取財罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即 應為無罪之判決。
㈢公訴意旨認被告2人涉犯此部分犯嫌，無非係以告訴人於警詢 及偵訊時經具結之證述、被告2人於警詢及偵訊時之陳述、 路口監視錄影畫面及蒐證照片等為主要論據，訊據被告鍾昀 軒辯稱：我到場後被告留維聰跟告訴人沒有對話等語、被告 留維聰辯稱：我只知道告訴人欠鍾昀軒錢，但我不知道欠多 少，我只有問告訴人有沒有欠被告鍾昀軒錢，我攔下告訴人 後，我們站在路口談了一陣子，後來鍾昀軒跟告訴人自己走 到機車那邊談話，我站在附近，沒有跟過去，我看他們已經 談完了，好像也沒什麼事，就各自離開等語。經查： ⒈告訴人於警詢時稱：我於110年9月28日11時45分許，六和新 盛街口西南角，遭兩人共乘一部機車攔下。我被攔下之後， 重機車駕駛人鍾昀軒稱「我等你很久了，把10萬元還我」。 接著重機車後座乘客左手拿出刀子稱「你不要討皮痛！」。 之後我便將原本放置在機車的置物箱内裝有10萬7000元的牛 皮紙袋交給鍾昀軒等語(警一卷第1、2頁)；然於本院審理時 改稱：留維聰有拿刀子對著我，但從頭到尾什麼都沒有說， 鍾昀軒對我說「要錢還是要命」等語(院二卷第145頁)，是 究竟係何人對告訴人口出恐嚇之語、以及恐嚇言詞究為「你 不要討皮痛」或「要錢還是要命」，告訴人前後所述明顯不
一，且依據本案監視器截圖及本院勘驗監視器畫面結果均可 見本案係被告留維聰先騎乘機車攔阻告訴人，被告鍾昀軒再 搭乘友人駕駛之車輛前來會合，並無告訴人於警詢所述被告 2人係騎乘機車雙載與告訴人碰面之情。再者告訴人此部分 遭到言語恐嚇之證述，被告2人均否認有告訴人指訴之言詞 恫嚇行為或有見聞對方有語出恐嚇言詞，又卷內並無其他事 證可佐告訴人此部分指述，是公訴意旨認被告留維聰有恐嚇 稱：「要錢還是要命？你不要討皮痛！」等語，被告2人就 此部分犯嫌有犯意聯絡、行為分擔等節，尚屬無法證明。 ⒉公訴意旨又以被告留維聰具有不法所有意圖，與同案被告鍾 昀軒共同基於恐嚇取財行為，以如事實欄所示方式使同案被 告鍾昀軒取得紙袋內超過同案被告鍾昀軒對告訴人債權數額 現金，然被告留維聰稱不知道告訴人欠鍾昀軒多少錢等語( 警一卷第4頁)，同案被告鍾昀軒同稱：我沒有跟留維聰講告 訴人欠我多少錢等語(院二卷第151頁)，是被告留維聰於事 前僅知悉告訴人與被告鍾昀軒存有金錢債務關係，對於具體 數額為何並無所悉，且本院亦認同案被告鍾昀軒係於取得裝 有現金的牛皮紙袋後方層升犯意為恐嚇取財，難認被告留維 聰於行為時有何為自己或他人之不法所有意圖，被告留維聰 主觀上僅知道同案被告鍾昀軒係為向告訴人索討欠款，是起 訴意旨認被告留維聰係基於恐嚇取財犯意而為本件犯行，容 有疑義。
⒊另被告留維聰於攔下告訴人後，雖仍在現場附近，同案被告 鍾昀軒亦基於恐嚇取財之不確定故意，利用被告留維聰前階 段之恫嚇行為遂行事實欄所示犯行，然被告留維聰於警詢時 稱：當時我攔下告訴人時，有隨手從我的機車前置物箱拿出 木頭刀套，我沒有說你不要討皮痛，我就把刀套丟回機車前 置物箱，後來就由鍾昀軒跟告訴人對話了，我就在旁觀看等 語(警一卷第5頁)；於偵訊時陳稱：我從車箱拿出刀鞘，那 時鍾昀軒就從後面過來，鍾昀軒跟告訴人講說欠的錢要處理 ，後來是他們二人在談，我完全不知道他們在講什麼，我只 是幫鍾昀軒找人而已等語(他卷第68頁)，故依被告留維聰前 揭陳述，其將告訴人尋獲、攔阻並通知鍾昀軒到場，後續洽 談債務清償事宜即由同案被告鍾昀軒接手，其主觀上並無介 入或以其他方式使告訴人在面對同案被告鍾昀軒催討債務時 感受到來自於其之壓力之犯意，是依被告留維聰所述，其陳 稱於尋獲告訴人後就沒有其他作為，則其主觀上是否有迫使 告訴人交付金錢予同案被告鍾昀軒而與同案被告鍾昀軒形成 犯意聯絡而為本案犯行，尚非無疑。另依本院勘驗監視器影 像結果(院二卷第171頁)，無法判斷被告留維聰於同案被告
鍾昀軒與告訴人交談時，是否始終持木頭刀鞘在旁參與談判 ，且依勘驗結果可見同案被告鍾昀軒及告訴人有離開原本3 人站立之路口，前往附近之告訴人機車停放處，未見被告留 維聰有隨同同案被告鍾昀軒、告訴人移動，則同案被告鍾昀 軒及告訴人移動至告訴人機車停放處時，被告留維聰有無繼 續以稍前使用之脅迫手段迫使告訴人交出金錢之意，亦有疑 義。是公訴意旨認被告留維聰有基於恐嚇取財之犯意而為本 案犯行，並認被告留維聰有以其行為恫嚇告訴人，致其心生 恐懼而任由同案被告鍾昀軒取走金錢之犯意，僅有告訴人單 一指述，而無其他證據可資補強。
㈣是公訴意旨認被告2人涉犯此部分犯嫌，本應為無罪之諭知， 惟因此部分與被告2人前揭經論罪科刑之罪分別具接續犯之 實質上或事實上之一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 黃則瑜
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 王珮綺
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網