臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審金訴字第557號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張士豪
選任辯護人 林湘絢律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵緝字第1401、1402、1403、1404、1406、1408號），
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之
旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，本院判決如下：
主 文
張士豪犯附表二所示共拾罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依附表三所示內容支付陳坤緯、鄭景隆、鐘文君、黃姿涵、邱建達、蔡嘉昇、李志文。 犯罪事實
一、張士豪於民國109年11月前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由真實姓名年籍不詳成年人所組成之三人以上、以實 施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結 構性組織之詐欺集團，負責提供其華南商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱華南帳戶）及元大商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱元大帳戶）收受詐得款項，待詐欺集 團上游成員指示其提領詐得款項，再將款項轉交與詐欺集團 上游成員之工作（俗稱「車手」），張士豪於參與上開犯罪 組織期間，與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由該集團不詳成年成員， 向附表一所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方 式，詳見附表一編號1至10「詐欺實行時間及方式」欄所示 ），致附表一所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之帳 戶內（其等匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表一編號1至1 0「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再由詐欺集團指示 張士豪提領如附表一所示之詐得款項（張士豪提領款項之時 間及金額，詳見附表一編號1至10「被告提領時間、金額」 欄所示），再將提領之詐欺款項轉交與詐欺集團之不詳成年 成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之 去向、所在。
二、案經附表一編號1所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局
、編號3至7所示之人訴由高雄市政府警察局鼓山分局、編號 8所示之人訴由苗栗縣警察局竹南分局、編號9所示之人訴由 苗栗縣警察局通霄分局、編號10所示之人訴由高雄市政府警 察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。另本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告 以外之人於審判外之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，於被告張士豪所涉參與犯罪組織罪名，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯加重詐欺 取財、一般洗錢等罪，則不受此限制，併此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告參與犯罪組織之事實，業據被告於本院準備程序及審判 程序坦承不諱，且有附表一編號1至10所示之相關書證（詳 見附表一編號1至10「相關書證」欄所示）附卷可稽，足認 被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真。
㈡被告如附表一編號1至10所示之加重詐欺取財、一般洗錢之事 實，除上開被告自白及附表一編號1至10所示相關書證外， 亦核與附表一編號1至10所示各告訴人及被害人（詳見附表 一編號1至10「告訴人/被害人」欄所示）所述相符。足認被 告此部分之任意性自白，亦與事實相符，洵堪採信。 ㈢查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」提領款項、再透過 「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協 力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附 表所示告訴人及被害人，要求各該告訴人及被害人匯款至指 定之人頭帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人及被害人 受詐欺陷於錯誤，而匯款至指定帳戶，復指示被告提領詐得 款項，再轉交與詐欺集團上游成員，堪認被告所參與之附表 一編號1至10所示犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親 自對各該告訴人及被害人實行詐術，然其對其個人在整體犯 罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知 其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明 ，被告就其所參與之附表一編號1至10所示之全部犯行，既 在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發
生之結果，負共同正犯之責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應 予依法論科。
三、論罪科刑
㈠查被告參與本案犯罪組織之時間，與其為本案詐欺犯行之時 點極為密接，復無證據顯示被告在加入後，為本案詐欺犯行 前曾脫離該組織，是堪認被告附表一編號8所犯加重詐欺犯 行應為其加入本件犯罪組織後所為之首罪。
㈡核被告就附表一編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；就附表一編號1至7、9至10所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就附表一編號8所示部分 ，雖漏未論及被告犯參與犯罪組織罪，然起訴書犯罪事實欄 部分已載明被告參與本案詐欺集團犯罪組織之事實，且被告 所犯參與犯罪組織罪與其本案首次（即附表一編號8）所犯 三人以上共同詐欺取財罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院亦已告知被告此部分罪名，對被告 防禦權不生不利影響，自得併予審理。
㈢被告就附表一編號1至10所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團 成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 ㈣本件附表一編號1、8、10所示，被告與其所屬詐欺集團成員 雖有多次向各該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，及附 表一編號3、5、7至9所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各 有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與 所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切 接近之時間實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以 單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。
㈤被告所犯附表一編號8所示之犯行，係以一行為觸犯參與犯罪 組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；附表一編 號1至7、9至10所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯如附表一編號1至10所示各次犯行，均犯意各別，行 為互殊，皆應予分論併罰。
㈦按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須有特殊之環境及原因 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重，始足當之，是法院於審酌是否適用刑法第59
條規定時，本應衡量被告犯罪之法定最低刑度為何，所為科 刑始符罰當其罪之量刑原則。查本案被告因貪圖一己之利而 擔任詐欺集團之車手工作，罔顧被害人可能因此遭受重大之 財產損失，且導致追緝詐欺集團之難度提高，雖各該被害人 及告訴人遭詐騙之金額非由被告取得，然其行為本質上已對 他人財產及社會治安造成重大危害，復揆之其犯罪情節、手 段等，亦未見被告有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之 事由，是依被告本案之參與程度、犯罪情節，無顯可憫恕或 客觀上令一般人同情之情狀，難認被告本案犯行有刑法第59 條規定適用之餘地，再參以被告雖有與附表一編號1至2、4 、5、7、9至10所示之被害人及告訴人達成和解或調解（詳 後述），取得其等之諒解，然其亦非全額給付各該被害人及 告訴人遭詐騙之金額，是本案尚無對被告科以法定最低刑度 猶嫌過重之情形，至被告坦承犯行之犯後態度及已依調解筆 錄、和解協議書賠償各該告訴人及被害人等情，業經本院審 酌作為有利被告之量刑因素（詳後述）。
㈧被告針對其在本案中與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗 錢犯行，於本院準備程序及審判程序均坦承不諱，業如前述 ，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之要件。然被告所犯均從一重三人以上 共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依輕罪（即一般洗錢罪） 之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑 ，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。又被告為詐 欺集團獲取本案詐欺所得之不可或缺之部分，詐得之金額非 微，依其參與犯罪集團之經過及角色，無組織犯罪防制條例 第3條第1項但書規定之參與情節輕微情事，附此敘明。 ㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各 該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團 隱匿不法所得之去向及所在，實不可取；惟念及被告僅為詐 欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯 後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯 罪組織罪均已坦承不諱，及於本院審理期間已與附表一編號 1至2、4、5、7、9至10所示之被害人及告訴人達成和解或調 解，迄今均有按期給付款項，各該被害人及告訴人均請求本 院從輕量刑，有本院調解筆錄、和解協議書、匯款明細及刑 事陳述狀在卷可佐，暨審酌各告訴人及被害人遭詐欺之金額 ，被告各該次參與提領之金額，前科素行（詳臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序自述智識程度、經
濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表二 主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本 件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且其各次參與 詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採 之限制加重原則，爰就被告所犯附表二編號1至10所示之罪 ，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內 涵，並示儆懲。
㈩按依刑法第74條之規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件，是 凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於 緩刑條件（最高法院77年度台非字第183號判決意旨參照） 。換言之，若被告在本案判決前雖已受有期徒刑以上刑之宣 告，然該前案判決於本案判決前尚未確定者，等同被告於本 案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，若被告本案所 宣告之刑度符合刑法第74條得宣告緩刑之要件，仍非不得宣 告緩刑。經查，被告前因另涉詐欺案件，經本院以112年度 簡字第3067號判決有期徒刑2月、4月，經被告上訴，現由本 院以113年度簡上字第58號審理中（下稱前案），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前雖曾經法院判決 有期徒刑，然該案現尚未確定，其於本案判決前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告確定，應堪確認。且本院考量被告已與附 表一編號1至2、4、5、7、9至10所示之被害人及告訴人達成 和解或調解，約定以附表三所示條件按期賠償，迄今均有按 期給付款項，各該被害人及告訴人均請求本院從輕量刑，如 前所述，足認被告顯有悔意，本院審酌上述各情，被告經此 刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且認命被告履行對各 該告訴人及被害人之賠償責任，對其等而言更有保障。因認 前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又按緩刑宣 告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財 產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文 ；為確保被告於緩刑期間，能依其與如附表一編號1至2、4 、5、7、9至10所示之被害人及告訴人所成立之調解內容、 和解內容支付告訴人及被害人共7人，爰諭知被告應依附表 三所示調解筆錄及和解協議書內容支付告訴人及被害人共7 人（支付之金額及方式，詳見附表三所示）。另依刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收
查附表一編號1至10所示之詐得款項，雖均為本件洗錢之標 的，然已由被告轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定 如前，是上揭款項均非屬被告所有，亦非在其實際掌控中， 被告就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處 分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追 徵。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何 犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官范文欽、杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 陳郁惠
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之 內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 告訴人/ 被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 告訴人 邱建達（原名邱盛昌） 詐欺集團成員於109年11月2日某時許，向邱建達詐稱有投資獲利機會云云，致邱建達陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告華南帳戶 109年11月16日中午12時41分許、3萬元；同日中午12時49分許、5萬元 000年00月00日下午2時30分許、22萬元（含其他不明款項）。 *對話紀錄擷圖、匯款明細。 *被告華南帳戶交易明細。 2 被害人 蔡嘉昇 詐欺集團成員於000年0月間某日，向蔡嘉昇詐稱有投資獲利機會云云，致蔡嘉昇陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告元大帳戶 000年00月00日下午1時3分許、2萬8,000元 000年00月00日下午1時17分許、40萬元（含其他不明款項）。 *被告元大帳戶交易明細。 *兆豐銀行國內匯款申請書。 *對話紀錄擷圖。 3 告訴人陳金蓮 詐欺集團成員於109年11月6日晚上11時許，向陳金蓮詐稱急需借款云云，致陳金蓮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告華南帳戶 000年00月00日下午4時18分許、2萬8,985元 109年11月10日晚上6時2分許、2萬元；同日晚上6時3分許、8,000元。 *被告華南帳戶交易明細。 *對話紀錄擷圖。 4 告訴人黃姿涵 詐欺集團成員於109年11月13日某時許，向黃姿涵詐稱可以提供號碼下注云云，致黃姿涵陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告元大帳戶 109年11月13日中午12時17分許、9,000元 109年11月13日中午12時28分許、9,000元。 *自動櫃員機交易明細。 *被告華南帳戶交易明細。 *對話紀錄擷圖。 5 告訴人陳坤緯 詐欺集團成員於000年00月間某日，向陳坤緯詐稱可投資獲利云云，致陳坤緯陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告華南帳戶 109年11月17日晚上10時32分許、3萬元 109年11月17日晚上10時40分許、2萬元；同日晚上10時41分許、2萬元；同日晚上10時42分許、1萬元（含其他不明款項）。 *被告華南帳戶交易明細。 6 告訴人阮美玲 詐欺集團成員於109年11月17日上午10時許，向阮美玲詐稱中獎須先匯款云云，致阮美玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告華南帳戶 000年00月00日下午3時37分許、3萬元 109年11月17日晚上6時36分許、3萬元。 *匯款憑證。 *被告華南帳戶交易明細。 7 告訴人李志文 詐欺集團成員於000年00月間某日，向李志文詐稱可投資獲利云云，致李志文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告元大帳戶 000年00月0日下午2時18分許、14萬5,000元 000年00月0日下午2時42分許、3萬元；同日下午3時3分許、3萬元；同日下午3時4分許、3萬元；同日下午3時6分許、3萬元；同日下午3時7分許、2萬5,000元。 *被告元大帳戶交易明細。 *對話紀錄擷圖。 8 告訴人戴紘維 詐欺集團成員於000年0月間某日，向戴紘維詐稱可投資獲利云云，致戴紘維陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告元大帳戶 109年11月12日中午12時42分許、60萬元 109年11月12日中午12時42分許、40萬元 被告華南帳戶 109年11月16日上午10時56分許、30萬元 109年11月16日上午11時23分許、29萬9,015元 *被告華南帳戶交易明細。 *被告元大帳戶交易明細。 *對話紀錄擷圖。 *匯款申請書。 *告訴人戴紘維之中國信託帳戶存摺封面、內頁明細。 9 告訴人鐘文君 詐欺集團成員於000年00月間某日，向鐘文君可以分析網路遊戲數據獲利云云，致鐘文君陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告華南帳戶 109年11月10日晚上6時34分許、10萬元 109年11月10日晚上6時55分許、3萬元；同日晚上6時56分許、3萬元；同年月11日凌晨0時2分許、3萬元；同年月11日凌晨0時3分許、2萬1,000元（含其他不明款項）。 *被告華南帳戶交易明細。 *告訴人鐘文君中國信託銀行對帳單明細。 *對話紀錄擷圖。 10 告訴人鄭景隆 詐欺集團成員於000年00月間某日，向鄭景隆詐稱有投資獲利機會云云，致鄭景隆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 被告華南帳戶 109年11月17日晚上11時51分許、3萬元；同年月18日凌晨0時許、3萬元；同日凌晨0時20分許、3萬元；同日凌晨0時51分許、3萬元；同日凌晨0時59分許、2萬3,000元 109年11月18日上午10時17分許、14萬元。 *被告華南帳戶交易明細。 *告訴人鄭景隆兆豐帳戶存摺封面、內頁明細。 *對話紀錄擷圖。 【附表二】
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 張士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附表三】
一、張士豪願給付陳坤緯新臺幣玖仟元，並以匯款方式分期匯入陳坤緯指定帳戶，自民國112年12月12日起至全部清償完畢為止，共分為9期，每月為一期，按月於每月12日前給付新臺幣壹仟元。 【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠所載】 二、張士豪願給付鄭景隆新臺幣肆萬柒仟元，並以匯款方式分期匯入鄭景隆指定帳戶，給付方法分別為： ㈠新臺幣捌仟元，於民國112年12月12日前給付完畢。 ㈡餘款新臺幣參萬玖仟元，自民國113年1月12日起至全部清償完畢為止，共分為13期，每月為一期，按月於每月12日前給付新臺幣參仟元。 【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠至㈡所載】 三、張士豪願給付鐘文君新臺幣參萬元，並以匯款方式分期匯入鐘文君指定帳戶，自民國112年12月12日起至全部清償完畢為止，共分為20期，每月為一期，按月於每月12日前給付新臺幣壹仟伍佰元。 【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠所載】 四、張士豪願給付黃姿涵新臺幣玖仟元，並以匯款方式分期匯入黃姿涵指定帳戶，自民國113年2月12日起至全部清償完畢為止，共分為6期，每月為一期，按月於每月12日前給付新臺幣壹仟伍佰元。 【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠所載】 五、張士豪願給付邱建達新臺幣壹萬伍仟元，並以匯款方式分期匯入邱建達指定帳戶，自民國113年6月12日起至全部清償完畢為止，共分為10期，每月為一期，按月給付新臺幣壹仟伍佰元。 【即和解協議書內容第一項所載】 六、張士豪願給付蔡嘉昇新臺幣玖仟元，並以匯款方式分期匯入蔡嘉昇指定帳戶，自民國113年6月12日起至全部清償完畢為止，共分為6期，每月為一期，按月給付新臺幣壹仟伍佰元。 【即和解協議書內容第一項所載】 七、張士豪願給付李志文新臺幣貳萬伍仟元，並以匯款方式分期匯入李志文指定帳戶，自民國113年6月12日起至全部清償完畢為止，共分為17期，每月為一期，按月給付新臺幣壹仟伍佰元。