臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審訴字第687號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾泓翔
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第11637、15964、19204、19631、21679、2211
9、22582、28135），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴
人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，各基於竊盜、加重竊盜之犯意 ，分別於附表編號1至編號11所示時間、地點，以附表所示 之方式，徒手竊取如附表編號2至4、6至11所示之財物得手 ；就附表編號1、5部分，著手為竊盜行為然未得逞。二、又丙○○明知具有殺傷力之非制式子彈為槍砲彈藥刀械管制條 例所管制之物品，非經許可不得持有，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜及非法持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意 ，於不詳時、地，竊得附表編號12所示之非制式子彈1顆後 持有該子彈，直至民國000年0月0日下午12時20分，始為警 查扣，
三、嗣經附表所示之丁○○、乙○○、子○○、丑○○、柯貞羽、癸○○、 辛○○、己○○、壬○○、戊○○、林岱縝等人發覺遭竊報警處理， 為警循線查悉上情。
理 由
一、程序方面：
本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之
傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1 項關 於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：
㈠上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人子○○、柯 貞羽、辛○○、己○○、壬○○、戊○○、林岱縝、證人即被害人丁 ○○、乙○○、丑○○、癸○○、證人曾楷鈞之指述證述相符，並有 112年度偵字第11637號卷附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、監視器影像光碟及監視器影像截圖照片；112年度偵字 第15964號卷附之受（處）理案件證明單、受理各類案件記 錄表、監視器影像光碟及監視器影像截圖及現場照片；112 年度偵字第22582號卷附之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄 表、監視器影像光碟及監視器影像截圖及現場照片；112年 度偵字第22119號卷附之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表 、監視器影像光碟及監視器影像截圖與扣案物照片、高雄市 政府警察局高市刑鑑字第11232640000號鑑定書；112年度偵 字第21679號卷附之受（處）理案件證明單、受理各類案件 記錄表、AIRPODS耳機商品證明；112年度偵字第19631號卷 附之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器 影像光碟及監視器影像截圖與扣案物照片、高雄市政府警察 局高市刑鑑字第11232863700號鑑定書；112年度偵字第1920 4號、112年度偵字第28135號卷附之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像光碟及監視器影像 截圖與扣案物照片在卷可稽。又本案扣案之非制式子彈1顆 ，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，鑑定結果：送鑑子彈 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈 頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力一情，有內政部警政 署刑事警察局112年7月20日刑鑑字第1120085046號鑑定書在 卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。從而 ，本案事證明確，被告犯行均堪認定，自應依法論科。 ㈡另附表編號8所示被告所竊告訴人己○○之財物，起訴書係記載 竊得「COACH牌中夾1個、小零錢包1個、己○○之國民身分證 及健保卡各1張、中國信託銀行提款卡1張、遠東銀行及中國 信託銀行信用卡各1張、台北富邦銀行信用卡2張及現金約新 臺幣(下同)2萬元」。惟除上開財物外，告訴人己○○於警詢 時尚指訴其有「星巴克儲值卡」及「渣打銀行金融信用卡」 各1張遭竊一情(見偵㈣卷第147至149頁)。而被告於本院審理 時供稱其對於告訴人己○○上開所述沒有意見等語，堪信為真 。是就本案被告所竊取告訴人己○○之財物部分，應補充「星
巴克儲值卡」及「渣打銀行金融信用卡」各1張，附此敘明 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款所謂「住宅」，乃指人類日常居住 之場所而言，公寓、大樓均屬之；至公寓、大樓之樓梯間、 電梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓 之一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入 公寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住 安全之情形（最高法院76年台上字第2972號裁判意旨參照） 。查被告如附表編號2所示行竊地點，係有人居住之住宅大 樓樓梯間，係該大樓住戶日常生活起居場所之一部分，與該 大樓住宅具有密切不可分之關係，應屬該大樓住宅之一部分 ，依上說明，被告如附表編號2所示犯行，自屬侵入住宅竊 盜。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告如附表編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪；如附表編號2、3、4、7、9、10 、11所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪；如附表編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2 款之踰越門窗竊盜未遂罪；如附表編號6、8所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號12所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。
⒉被告如附表編號5所示行竊地點，為「菲夢絲國際美容機構」 ，並非住宅，本件亦無證據證明確有人居住在該機構內，自 難認屬「住宅或有人居住之建築物」；另被告就此部分，係 從該處二樓氣密窗進入行竊一情，業據被告於警詢時供述明 確，是被告所為竊盜犯行，應合於踰越門窗之加重要件。而 本件公訴意旨認被告如附表編號5所為，符合侵入住宅之加 重要件，另漏未論及踰越門窗之加重要件，均有未合。惟被 告所涉之罪名均為同條項之罪，僅行為態樣略有不同，尚無 庸變更起訴法條，併予敘明。
⒊被告如附表編號10所示竊盜犯行，係以一竊盜行為侵害數人 之財產法益，觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從同一重之侵入住宅竊盜罪處斷。 ⒋被告如附表編號12所示犯行，乃先竊取該子彈後而予以持有 ，顯係基於持有該子彈之單一決意而予以竊取得手，因果歷 程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認定為一行為較屬允 恰。是被告以一行為觸犯竊盜罪及非法持有子彈罪等2 罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之非法持
有子彈罪處斷。又被告未經許可持有具殺傷力之子彈，其持 有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，應僅成立一 罪。
⒌被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢累犯及是否加重其刑之說明:
1.被告前因強制猥褻、強盜、竊盜、偽造文書、強制性交等案 件，經法院分別判處有期徒刑3年4月、15年、1年、9月、10 年、6月確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年 度聲字第313號裁定定應執行有期徒刑20年，嗣再經本院以9 9年度聲減字第87號裁定減刑為有期徒刑18年10月確定，於1 10年4月28日縮短刑期假釋出監，於111年7月16日保護管束期 滿假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，業經起訴書記載明確 ，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證，且核與臺灣高 等法院被告前案紀錄表之記載相符，是被告於前案有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應可認定。
⒉本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構 成累犯之前科紀錄，亦包含侵害財產權性質之竊盜罪，且因 犯罪情節非輕，其中竊盜罪部分經判處有期徒刑1年，而與 其他所犯各罪合併執行之刑期達有期徒刑18年10月，可見被 告業經執行相當長時間之自由刑，本應知所警惕，珍惜更生 後人身自由不受拘束之正常生活。然被告於保護管束期滿後 ，僅不到1年之時間內，又再度犯本件多起竊盜罪及非法持 有子彈罪，犯罪時間密集，不僅侵害他人財產安全與居住安 寧，更造成社會治安之危害。且檢察官於起訴意旨亦指出被 告於前案執行完畢5年以內故意再犯罪質相同或雷同之有期 徒刑以上之罪，足認其對於刑罰之反應能力確屬薄弱，並於 本案審理時主張本案被告為累犯等語，堪認被告未因前案刑 罰執行而有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情。 如依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則情 形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本件所犯 ，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事裁判書類簡 化原則，判決主文不記載累犯）。
㈣刑之減輕部分：
⒈被告如附表編號1、5所示犯行，雖已著手於竊盜行為之實行 ，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條 第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。
⒉又被告因於112年1月至3月間另涉犯多次竊盜犯行，於臺灣高 等法院臺南法院審理時，經該院囑託衛生福利部嘉南療養院 鑑定被告於該案行為時，是否因精神障礙或其他心智缺陷，
致於行為時不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，或因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著降低，鑑定結論略以：鑑定時，被 告對於其行為的描述，雖無法一一記清楚，但無與現實脫節 的奇特或怪異思想，現實感仍存，亦無極端情緒的問題。又 評估被告曾經因為情緒不穩而住院，可能與使用安非他命有 關，但為該案行為時，未達「鬱症」、未達「躁症」亦未達 「輕躁症」之程度，被告並非因為想法多計畫多而突然想去 施用安非他命，而是本來就有使用安非他命的習慣，其行為 並無明顯的與原本嗜好不同，故其行為時非受情緒障礙之影 響。又以被告鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估， 可知被告功能並無任何退化跡象，可找尋適當的行竊地點、 趁無人注意的機會、利用物品、找到欲偷竊的物品，以及行 竊後順利離開不至於當場被抓到等，需要有較高階的認知功 能運作，安排這些行為的步驟，故被告判斷力與衝動控制能 力皆未達顯著減低之程度。是被告雖有「安非他命使用障礙 」，但其為該案之13件行為時，並未受精神障礙影響，其辨 識行為違法之能力、以及依其辨識而行為之能力，皆未顯著 降低等語，此有衛生福利部嘉南療養院司法鑑定報告書在卷 可憑（見本院卷第167至179頁）。本院審酌上開鑑定報告， 係針對被告於112年1月至3月間之竊盜行為，鑑定其行為時 之精神狀態，因與被告本案竊盜行為之時間重疊或相近，且 本案竊盜之行為態樣與鑑定報告上所載被告竊盜之行為態樣 大致相同，是上開鑑定報告自足以作為本案判斷之參考。又 本件依現存卷證，亦無證據足資證明被告為本案犯行時，有 何因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能辨識行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力之情形，或致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是其本案犯行，自無 刑法第19條第1項或第2項規定之適用，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念；又明知非法持有子彈，對社會治安造 成之隱藏危害甚大，竟仍竊取子彈而持有之，所為實有不該 。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如附表編號6至11所示 竊得之財物，已全部，或為部分返還告訴人、被害人(詳附 表所竊物品返還情形欄所載)，是被告所為如附表編號6至11 所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育 程度、家庭經濟及健康狀況（涉個人隱私，詳卷）、累犯以 外之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各 次犯行之手段及所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如
附表「宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科 罰金折算標準，及就罰金部分諭知易服勞役折算標準。復依 罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯 罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數 罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等 情狀綜合判斷，就被告所犯得易科罰金之罪、不得易科罰金 之罪，分別定應執行刑如主文所示，並就得易科罰金之刑諭 知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中如附表編 號6至11所示竊得而發還各告訴人、被害人部分(詳附表所竊 物品返還情形欄所載)，依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收。又如附表編號4所示竊得之電梯磁扣1顆、附表編 號8所示竊得之渣打銀行金融信用卡1張等物，或因具有相當 之專屬性，或經持有人掛失或補發後即失其作用，且無證據 顯示該等物品有何特殊之財產價值，縱不予宣告沒收，亦與 刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，應認欠缺刑法上重要性 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。而其 餘被告如附表所示竊得又尚未返還各被害人、告訴人部分( 詳附表所竊物品返還情形欄所載)，均未經扣案，均應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡另扣案之非制式子彈1顆，經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物，業如上述，惟經試射後不再具殺 傷力，已非違禁物，故不予宣告沒收，
㈢末扣案之老虎鉗1支、線1條、香菸空盒1個、鞋把1支，均非 違禁物，且無證據證明與被告本案犯行有關，均不宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案分別經檢察官庚○○提起公訴，檢察官朱秋菊、甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第12條》
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第321條》
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人、被害人 竊盜時間、地點、方式、竊得財物 所竊物品返還情形 宣告刑 1 被害人 丁○○ 被告於112年2月20日上午7時20分許，未經允許侵入新天地大樓後，至丁○○位於該大樓之高雄市○○區○○路000號13樓住處，以不詳工具（無法證明為可供兇器使用之物）開啟大門後入內行竊，惟尚未得手時適為返家之丁○○發覺，因而竊盜未遂。 被告犯行未遂，未竊得財物 丙○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人 乙○○ 被告於112年2月20日上午7時50分許，未經允許侵入新天地大樓後，至乙○○位於該大樓之高雄市○○區○○路000號2樓住處，徒手竊取門口鞋櫃上之安全帽1頂得手。 卷內無被告已實際返還或賠償之事證 丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人 子○○ 被告於112年2月28日上午10時26分許，至子○○位於高雄市○○區○○路000號住處，趁大門未鎖，遂進入子○○住處，徒手竊取單眼相機1台、金飾數個，及娃娃機商品2盒得手。 卷內無被告已實際返還或賠償之事證 丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得單眼相機壹台、金飾數個、娃娃機商品貳盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 被害人 丑○○ 被告於112年2月28日凌晨5時許，至丑○○位於高雄市○○區○○○路000號5樓之1住處，趁大門未鎖，遂進入丑○○住處，徒手竊取現金900元及電梯磁扣1顆得手。 卷內無被告已實際返還或賠償之事證 丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 告訴人 柯貞羽 被告於112年3月2日晚間6時10分許，至位於高雄市○鎮區○○路000號、510號之「菲夢絲國際美容機構」，趁該機構2樓氣密窗未鎖，遂自氣密窗進入該機構欲竊取財物，惟未尋獲財物而竊盜未遂。 被告犯行未遂，未竊得財物 丙○○犯踰越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 被害人 癸○○ 被告於112年3月2日晚間8時許後某時許，趁至位於高雄市○○區○○○路0號之「金金殿泰式按摩館」消費時，徒手竊取癸○○放置在1樓之AIRPODS耳機1副得手 被告所竊得之AIRPODS耳機1副，業已返還癸○○，此據癸○○證述明確(見偵㈤卷第31至32頁) 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人 辛○○ 被告於112年3月15日上午11時30分許，至辛○○位於高雄市○○區○○○路000號住處(1樓為辛○○經營之餐廳)，趁辛○○未注意之際，至辛○○住處2樓，徒手竊取手錶2只得手。 被告所竊得之手錶2只，已為警扣得並發還辛○○，有贓物認領保管單在卷可佐(見警㈣卷第27頁) 丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 8 告訴人 己○○ 被告於112年5月19日上午9時48分許，至己○○位於高雄市○○區○○○路0巷00號3樓之辦公室，趁辦公室大門未關，遂進入該辦公室，徒手竊取己○○之COACH牌中夾1個、小零錢包1個、國民身分證及健保卡各1張、中國信託銀行提款卡1張、遠東銀行及中國信託銀行信用卡各1張、台北富邦銀行信用卡2張及現金約2萬元、星巴克儲值卡及渣打銀行金融信用卡各1張(星巴克儲值卡及渣打銀行金融信用卡各1張部分，起訴書漏未記載)得手。 被告所竊得其中小零錢包1個、國民身分證及健保卡各1張、中國信託銀行提款卡1張、遠東銀行及中國信託銀行信用卡各1張、台北富邦銀行信用卡2張，已為警扣得並發還己○○，有贓物認領保管單在卷可佐(見偵㈣卷第151頁)；所竊得其中COACH牌中夾1個、星巴克儲值卡及渣打銀行金融信用卡各1張、現金2萬元，卷內無被告已實際返還或賠償之事證 丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH牌中夾壹個、星巴克儲值卡壹張、新臺幣貳萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 告訴人 壬○○ 被告於112年5月25日晚間6時30分前某時許，至壬○○位於屏東縣○○鎮○○路000巷0號住處，徒手竊取壬○○放置在屋內廚房折疊椅上長褲內之皮夾1個（內有壬○○之國民身分證、健保卡、服務證各1張及駕駛執照2張、銀行金融卡共計16張、現金8,000元與恆春農會提貨券2張）得手。 被告所竊得之財物，均已為警扣得並發還壬○○，有贓物認領保管單在卷可佐(見偵㈣卷第161頁) 丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 10 告訴人 戊○○ 被告於112年5月27日凌晨3時許，至戊○○位於高雄市○○區○○○路000號3樓住處，自後門樓梯上樓後進入戊○○住處，徒手竊取戊○○所有之國民身分證、健保卡、技術士證、學生卡各1張、國泰世華銀行及中國信託銀行信用卡1張及純銀項鍊一條、純金項鍊一條、手錶6支(起訴書誤載為1支)、COACH牌長夾1個與現金約5萬元。戊○○弟弟吳皓維國民身分證1張與戊○○母親高秋梅機車行照1張得手。 被告所竊得其中戊○○所有之國民身分證、健保卡、技術士證、學生卡各1張、國泰世華銀行及中國信託銀行信用卡1張及純銀項鍊一條、手錶5支、COACH牌長夾1個、戊○○弟弟吳皓維國民身分證1張與戊○○母親高秋梅機車行照1張，均已為警扣得並發還戊○○，有贓物認領保管單在卷可佐(見偵㈣卷第175頁)；所竊得其中手錶1支、純金項鍊1條、現金5萬元，卷內無被告已實際返還或賠償之事證 丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得手錶壹支、純金項鍊壹條、新臺幣伍萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 告訴人 林岱縝 被告於112年6月2日上午11時30分許，至林岱縝位於高雄市○○區○○街00號住處，開啟大門後進入林岱縝住處，徒手竊取新加坡幣共計236元（50元2張、10元13張、2元3張）及現金約3萬元得手。 被告所竊得其中新加坡幣共計236元（50元2張、10元13張、2元3張）、現金2,100元，已為警扣得並發還林岱縝，有贓物認領保管單在卷可佐(見偵㈣卷第187頁)；所竊得其中現金2萬7,900元，卷內無被告已實際返還或賠償之事證。 丙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 不詳 被告於不詳時間、地點，以不詳方式竊取由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭之具殺傷力非制式子彈一顆後而持有之。 無 丙○○犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。