臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交易字第876號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳國銘
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
4097號），本院判決如下：
主 文
吳國銘犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳國銘於民國112年2月22日晚上10時7分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，自高雄市○○區○○○路000號前（下 稱案發地點）（北往南）迴車時，本應注意汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉， 又依當時雖為夜間、但有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺 陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事；詎其竟疏 未注意及此，貿然迴轉，適有藍啓源騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市三民區大昌二路由南往北直行行 駛於快車道，亦疏未注意車前狀況，及以時速約60公里速度 超速行駛至案發地點時，因見吳國銘貿然迴轉，而緊急煞車 自摔，藍啓源人、車倒地，受有左手肘、雙手及右膝擦挫傷 之傷害，嗣藍啓源報警處理，經警方調閱監視器畫面，始查 悉上情。
二、案經藍啓源訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告吳國銘固坦承有於前揭時間，騎乘前揭機車，欲自 案發地點迴轉，及不否認告訴人藍啓源於案發地點人、車倒 地，受有前開傷害等情；惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯 稱：是告訴人車速過快，伊有確認告訴人車輛距離伊很遠， 伊始迴轉，伊沒有錯，不知道本件交通事故跟伊有何關係云 云。經查：
㈠被告於112年2月22日晚上10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，自案發地點迴轉；告訴人於案發地點，人 車倒地，受有左手肘、雙手及右膝擦挫傷之傷害等情，為被 告所不否認（見警卷第1頁至第5頁；偵卷第32頁；審交易第
38頁至第40頁），核與證人即告訴人所述相符（見警卷第6 頁至第9頁、第15頁至第16頁；偵卷第32頁至第33頁），並 有告訴人之義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書（見 警卷第10頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡（見警卷第12頁至第14頁）、案發現場、車損照片 （見警卷第21頁至第24頁）及監視器錄影畫面擷圖（見警卷 第25頁至第28頁）附卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。
㈡證人即告訴人於警詢、偵訊證稱：伊沿大昌二路南往北方向 直行行駛在快車道，因見被告騎乘機車欲自高雄市○○區○○○ 路000號前逆向跨越車道，伊有先按鳴喇叭提醒被告，然被 告仍繼續往伊行向之車道駛來，伊便緊急煞車而自摔倒地， 發生交通事故後，被告騎乘機車繼續往北駛離案發地點等語 （見警卷第6頁至第9頁、第15頁至第16頁；偵卷第32頁至第 33頁）。（監視器畫面時間22:04:00至22:05:08）高雄市三 民區大昌二路（北往南、南往北）不斷有汽機車行經。（監 視器畫面時間22:05:05）被告機車地面影子及反光出現在北 向南車道上。（監視器畫面時間22:05:09）被告機車出現在 監視器畫面中，迴轉逆向行駛在北向南車道上，告訴人機車 亦出現在監視器畫面中，沿高雄市三民區大昌二路由南往北 直行。（監視器畫面時間22:05:10）被告機車繼續逆向直行 行駛在北向南車道，告訴人機車開始往右傾斜。（監視器畫 面時間22:05:11至22:05:41）告訴人人車倒地，往前滑行， 被告機車繼續逆向行駛在北向南車道，有本院勘驗監視器錄 影畫面筆錄及擷圖在卷可稽（見審交易卷第72頁、第77頁至 第83頁）。可知被告機車迴轉逆向行駛在北向南車道時，告 訴人機車亦已出現在監視器畫面中，沿高雄市三民區大昌二 路由南往北直行，後告訴人機車開始向右傾斜至人車倒地， 參以告訴人上開證述，足認被告確有貿然迴轉之過失駕駛行 為，致告訴人見狀而緊急煞車自摔，且本件經送請高雄市政 府交通局車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見亦認被告迴車 前未讓來往車輛、行人先行，為肇事次因；告訴人超速、未 注意車前狀況，為肇事主因，有鑑定意見書在卷可參（見審 交易卷第51頁至第53頁）。及被告亦明確自承其迴轉看到告 訴人時，與告訴人距離50至100公尺等語（見偵卷第32頁） ，益證被告未禮讓告訴人機車先行，仍逕行迴轉，堪認被告 之駕駛行為自有過失。
㈢按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往 車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在
道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機 車，道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文。被告既 考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐（見審交易卷第33頁） ，應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車行至案發地點， 自應注意該規定，而依當時雖為夜間、但有照明、路面鋪設 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意 之情事，有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故談話 紀錄表在卷可憑（見警卷第13頁、第15頁至第16頁），竟疏 未遵守前揭規定，貿然迴轉，致告訴人緊急煞車而自摔倒地 ，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成告 訴人人、車倒地，受有上開傷害之直接原因，則被告之過失 行為與告訴人所受之傷害間，亦有相當因果關係。 ㈣另告訴人自承其案發時，車速時速約60公里，伊和被告距3台 汽車距離時，被告即要跨越車道駛至其車道，伊為了閃避被 告而煞車自摔等語（見偵卷第31頁），是告訴人就車禍之發 生亦有超速、未注意車前狀況之過失，此亦有前揭鑑定意見 書在卷可參，是以，告訴人亦未履行上開注意義務，就本件 事故之發生與有過失乙事，堪以認定。本院審酌過失行為態 樣，認告訴人之過失在本件應為肇事主因，被告之過失則為 肇事次因，附此敘明。至被告雖又辯稱告訴人車速過快，始 肇致本件交通事故云云，然刑事責任之認定，並不因告訴人 與有過失，即得以免除被告之過失責任，至多僅係量刑時之 參酌事由，被告以本件係因告訴人有超速之過失，其並無過 失云云為辯，尚非可採。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信， 本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭犯罪事實 欄所載傷害，且無賠償意願，迄今仍未與告訴人達成民事和 解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告否認犯行之 犯後態度，及被告本案過失情節、告訴人與有過失，併考量 被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科 素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。