臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度原金訴字第12號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝貴權
簡士哲
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第781
7號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○無罪。
事 實
一、丁○○（起訴書誤載為「葉貴權」，經檢察官當庭更正，院卷 第131頁，另所涉參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另提起 公訴並經法院判決確定，非在本案起訴範圍）於民國110年6 月底前某日加入由真實姓名年籍不詳自稱「林春福」、「張 家豪」及Telegram暱稱「皮」、「張无忌」、己○○（經本院 以111年度審原金訴字第3號判決有期徒刑1年7月確定）、庚 ○○（另經本院通緝）等成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），擔任向車手收取贓款工作（即俗稱之「收水」） ，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員於110年7月20日11時許，分別假冒「健保局員工」、「 刑事局張警官」、「王文豪檢察官」之名義，撥打電話予丙 ○○，向丙○○佯稱：因其健保卡遭鎖住，須解鎖才能使用，且 於解鎖其健保卡過程中，發現其涉及走私販毒案件而凍結帳 戶，須提領新臺幣（下同）110萬元並辦理公證，始可解除 凍結帳戶云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依指 示於同日14時許，前往臺灣土地銀行三民分行臨櫃提領110 萬元後等待交付款項。同時，己○○接獲本案詐欺集團成員「 皮」及「張无忌」之通知，於同日15時15分許，搭乘庚○○駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○路
000號統一超商新本館門市，先由己○○操作IBON機台輸入序 號以列印由本案詐欺集團成員於不詳時、地，以不詳方式偽 造之「臺灣台中地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」（內 含「公證本票」之記載，及「台灣台中地方法院印」之偽造 公印文1枚）之公文書後，再於同日15時20分許前往高雄市○ ○區○○街00巷0號前，將上開偽造之公文書交予丙○○以行使之 ，丙○○遂將裝有現金110萬元之紙袋交予己○○（無證據證明 丁○○知悉上開實行詐欺取財及行使偽造公文書之手段，詳後 述）。得手後，庚○○、己○○即依指示驅車前往臺中市清水服 務區，丁○○則依「張家豪」指示，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車搭載不知情之配偶邱郁欣（另經檢察官為不起訴處 分）前往臺中市清水服務區與己○○會合並收取110萬元。丁○ ○取得上開款項後，復依指示駕駛車牌號碼0000-00號自小客 車前往桃園市青埔棒球場後方公園停車場，再將該筆款項交 予真實姓名年籍不詳之成年男子，而掩飾及隱匿上開詐欺所 得財物之去向與所在。嗣丙○○發覺受騙後報警處理，始查悉 上情。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告丁○○及檢察官於本院審理時同意作為證據 （院卷第274、370頁），依前開法條規定，並審酌各該言詞 及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱（審字 卷第67頁、院卷第369、397頁），核與告訴人丙○○於警詢之 指訴（警卷第135至138頁）、同案共犯即證人己○○、庚○○於 警詢及偵查中之證述（警卷第71至77、91至107、115至118 、121至125頁、偵卷第87至95、109至115頁）情節大致相符 ，並有告訴人之臺灣土地銀行存摺封面及內頁影本1份、偽
造之「請求暫緩執行凍結令申請書（含臺灣台中地方法院公 證本票1張）」公文1張、交款現場蒐證照片2張、告訴人與 詐欺集團不詳成員之通訊軟體對話紀錄截圖1份、車牌號碼0 00-0000號車輛於110年7月18日至7月21日間之eTag歷程紀錄 、車牌號碼0000-00號車輛於110年7月20日之eTag歷程紀錄 、監視器錄影畫面翻拍照片及現場蒐證照片、旅客住宿登記 資料表1份、通訊軟體Telegram群組「精壯」內對話紀錄截 圖1份、己○○與暱稱「C」之人間之通訊軟體Telegram對話紀 錄截圖1份、本院111年度審原金訴字第3號刑事判決（警卷 第187至189、191、193、195、197至223、229至231、233頁 、偵卷第97至103、171至178頁）等件在卷可稽，足認被告 丁○○任意性自白與事實相符，堪予採認。
㈡至公訴意旨固認被告丁○○所為尚構成刑法第339條之4第1項第 1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。然查，依 卷內事證固能認定本件詐欺集團成員有以冒用政府機關、公 務員名義之方式對告訴人遂行詐欺取財犯行，惟被告丁○○於 本院審理中供稱：我沒有與告訴人接觸，不知道本案詐欺集 團實施詐術內容，我只是負責收錢等語（院卷第276至277、 369、397頁）。再參諸現今詐欺集團分工細緻，以求形成檢 警查緝之斷點，故較外層之詐欺集團成員如車手、收水者， 對詐欺集團詐騙告訴人所施以詐術之各該情節，未必均有所 知悉或認識，且卷內尚無證據證明被告丁○○曾參與本件詐欺 集團以政府機關、公務員名義對告訴人施用詐術之過程，則 以被告丁○○僅擔任收水角色之參與情節而言，確可能無從知 悉或預見本案詐欺集團成員係以冒用政府機關及公務員名義 之方式遂行詐欺取財，即難論以刑法第339條之4第1項第1款 之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。公訴意旨此部 分容有誤會，併此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告丁○○前揭犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
本件被告丁○○行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於112 年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行；修正前 洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」， 即可減輕其刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白 者」，始得減輕其刑，是經新舊法比較結果，應以修正前之 規定對被告丁○○較為有利，本件依刑法第2條第1項前段即應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪及第339條之4第1項之加重詐
欺取財罪，各屬洗錢防制法第3條第1款、第2款所定之特定 犯罪。依洗錢防制法第2條之規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款、第 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。經查，告訴人遭詐欺並依指示提領款項交予己○○， 被告丁○○復依本案詐欺集團成員之指示向己○○收取詐欺所得 款項，並前往桃園市青埔棒球場後方公園停車場，將上開款 項交予真實姓名年籍不詳之男子，被告丁○○上開行為已製造 金流斷點，並致無從追查詐欺所得款項之流向。核被告丁○○ 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又公訴 意旨認被告丁○○所為尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒 用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，容有誤會，業如前 述，惟此部分僅涉及加重條件之增減，自毋庸變更起訴法條 及不另為無罪諭知。
㈢被告丁○○與同案共犯己○○、庚○○、「張家豪」、「皮」、「 張无忌」、「林春福」等本案詐欺集團成員間，就本件犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同 正犯。被告丁○○以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈣按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。 次按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審 酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內（ 最高法院111年度台上字第3778號判決意旨參照）。查被告
丁○○於本院審理中坦承洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑 ，惟揆諸前揭說明，其此等所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中 之輕罪，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時 併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○正值青年，非無謀 生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，率爾加入本案詐 欺集團擔任轉交贓款之收水角色，使本案詐騙集團得以實際 獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，增加司法單位追緝犯 罪及贓款去向之困難，同時使告訴人受有財產上損害而難於 追償，對他人財產安全及社會經濟秩序之侵害非輕；惟念及 被告謝貴權於本院審理中坦承犯行，態度尚可，復於本院審 理中與告訴人以22萬元達成調解，然被告丁○○與告訴人約定 分期給付之始日為本案言詞辯論終結後之114年3月15日，迄 尚未實際給付款項予告訴人等情，有本院113年度雄司附民 移調字第424號調解筆錄（院卷第309至310頁）在卷可佐， 兼衡被告丁○○於本案中之分工及涉案情節尚非居於該集團之 犯罪核心地位、其所轉交贓款之數額、對告訴人造成之損害 、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，其犯罪動 機、目的，暨被告丁○○於本院審理中自陳之智識程度、入監 服刑前之職業、家庭生活狀況（院卷第400頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收
㈠被告丁○○於本院審理中供稱：本案沒有獲得報酬等語（院卷 第276頁），且卷內尚無證據證明被告丁○○因本案犯行獲有 不法利益，自無對被告丁○○宣告沒收或追徵犯罪所得之問題 。至告訴人遭詐欺而交付予己○○，再交予被告丁○○之款項， 業由被告丁○○依指示交予本案詐欺集團不詳成員，無證據證 明仍屬被告丁○○所有或在其實際掌控中，難認其就所掩飾、 隱匿財物具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢 防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡至經本案詐欺集團成員偽造而持以向告訴人行使之公文書， 因無證據可證被告丁○○知悉或預見本案詐欺集團係以行使偽 造公文書方式遂行詐欺取財，且本案被告丁○○亦無涉犯行使 偽造公文書之犯行（此部分不另為無罪之諭知，詳述如下第 五點），該等公文書上所偽造公印文無從於被告丁○○部分依 刑法第219條之規定沒收。
五、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告丁○○除前揭經本院論罪科刑之部分外， 尚與本案詐欺集團成員就前開對告訴人行使偽造公文書之犯 行，具有行使偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，因認被告
丁○○於本案亦涉犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪 嫌等語。
㈡查，本案被告丁○○係依「張家豪」之指示前往臺中清水服務 區向己○○收取詐欺所得款項，已如前述。依檢察官提出之證 據，並無事證足認被告丁○○事前知悉、或參與前階段施用詐 術犯行及傳送或行使偽造之公文書等犯行，且被告丁○○於本 院審理中，亦否認知悉本案詐騙集團以行使偽造公文書為詐 欺取財之行為（院卷第369、397頁）。參以現今詐騙集團所 採取之詐騙手段多端，舉凡冒用公務員名義、網路、電話詐 欺等均屬常見，非必然會以行使偽造公文書方式為之，且詐 騙集團內部分工精細，詐欺集團成員彼此之間未必會相互認 識並明確知悉他人所實施之犯行內容，衡以被告丁○○擔任收 水之角色，並依指示至指定地點向己○○收取詐欺所得款項之 分工，則本案詐欺集團之其他成員係以行使偽造公文書之手 段為本案詐欺犯行等節，被告丁○○主觀上是否知悉，顯有疑 義。復查無其他積極證據可證明被告丁○○對本案詐騙集團成 員係以行使偽造公文書等方式對告訴人施用詐術乙節有所認 識並參與其中。是公訴意旨前開所指，顯有合理之懷疑存在 ，自難遽以行使偽造公文書罪相繩，此部分本應為無罪判決 之諭知，惟此部分與經本院認定有罪之部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告戊○○於110年6月底前某日加入前述由林 宇捷、真實姓名年籍不詳自稱「林春福」、「張家豪」及Te legram暱稱「皮」、「張无忌」等成年人所組成，以實施詐 術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之本案詐欺集團 ，被告戊○○明知「林春福」所引介之工作為本案詐欺集團內 收取詐欺款項之車手，竟仍於110年6月底某日，依「林春福 」之指示招募己○○加入本案詐欺集團擔任車手。因認被告戊 ○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、同法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌。（另本院依起訴書所載之犯罪事實當庭補充諭 知組織犯罪防制條例第4條第1項後段之招募他人加入犯罪組 織罪嫌）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決；另按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方 面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他 共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分 散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事 實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據 擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之 證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已 經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪 被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯 被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂 補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有 其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度 真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重 大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是 否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間 之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同 實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該 共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告 共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告戊○○涉犯前揭罪嫌，無非係以同案共犯己○○ 於警詢中之供述、被告戊○○之供述、己○○之通訊軟體Telegr am對話紀錄截圖等證據資料為其主要依據。
四、訊據被告戊○○固坦承有引薦「林春福」及「林春福」介紹之 工作予己○○等情，惟堅詞否認有何犯上開犯行，並辯稱：己 ○○因缺錢花用，主動問我有沒有工作可以做，我朋友「林春 福」說要我找人去領包裹，我就介紹己○○與「林春福」認識 ，後面己○○私下與「林春福」聯絡，我只是介紹工作予己○○ ，我不知道「林春福」是詐騙集團或犯罪組織成員等語。經 查：
㈠被告戊○○因己○○缺錢花用，而引薦「林春福」與「林春福」 介紹之工作予己○○，嗣己○○加入本案詐欺集團擔任車手，並 向告訴人丙○○收取前揭詐欺所得款項後交予被告丁○○等情， 業據被告戊○○所不爭執（院卷第369、399頁），核與證人己 ○○於警詢及本院審理中之證述（警卷第101至102、123頁、
院卷第371至374頁），及前揭被告丁○○有罪部分第壹、二、 ㈠點所示之證據資料在卷可佐，此部分之事實，固堪認定。 ㈡依證人己○○於警詢時供稱：被告戊○○本就在擔任詐欺集團之 提領面交車手工作，於110年6月底引薦我加入本案詐欺集團 等語（警卷第101至103、123至124頁）；復於本院審理中證 稱：當時因缺錢，我主動以通訊軟體Facebook聯繫被告戊○○ 問有無工作可以做，被告戊○○詢問後，介紹我去「林春福」 的公司做事，及給我「林春福」的通訊軟體LINE聯繫方式， 我使用通訊軟體LINE與「林春福」聯繫之隔日，「林春福」 叫我至指定地點找他，並指派我去跟人家領錢；被告戊○○引 薦我時沒有說工作內容、性質或待遇等語（院卷第372至374 頁）；嗣於同次審理期日改稱：被告戊○○後來有跟我說工作 是領包裹等語（院卷第376至377頁）。然觀諸證人己○○上開 證述，關於被告戊○○引薦「林春福」介紹之工作時究有無向 其說明工作內容，前後證述已不一致，再者其稱被告戊○○之 後有表示工作內容為「領包裹」一事，並未明確指證確切之 內容為擔任詐欺集團之車手，則是否得逕認被告戊○○主觀上 知悉「林春福」介紹之工作即為收贓款之車手，或「林春福 」係參與本案詐欺集團成員等情，已非無疑。
㈢再者，證人己○○固於110年7月27日、同年9月22日警詢時證稱 ：被告戊○○原本擔任詐欺集團之車手工作，於110年6月底引 薦我加入本案詐欺集團後，被告戊○○就離開詐欺集團；通訊 軟體Telegram名為「精壯」群組是用來指派詐欺相關工作， 由暱稱「皮」、「張无忌」之人指派詐欺工作等語（警卷第 101至104、123至124頁）。嗣於本院審理中證稱：我與戊○○ 是不同詐欺集團的成員，被告戊○○是屬於通訊軟體Telegram 暱稱「皮」、「張无忌」等人組成之詐欺集團，而我則是屬 於「林春福」組成之詐欺集團等語（院卷第376頁），嗣又 改稱：（被告戊○○之辯護人問：就你所知被告戊○○有無參加 詐欺集團？）沒有，應該沒有等語（院卷第376頁）；復於 同次審理期日中證稱：於110年7月27日、同年9月22日製作 警詢筆錄時，我沒想什麼就直接這樣講，但我為什麼會這樣 講我不知道怎麼回答，上開警詢所述是正確的等語（院卷第 381頁）。足見證人己○○就被告戊○○究有無加入詐欺集團一 事於同次審理中先後為歧異之證述而顯有矛盾。且證人己○○ 於警詢時既已證稱其與暱稱「皮」、「張无忌」等人均為通 訊軟體Telegram「精壯」群組之一員，並就詐欺取財、提款 款項等事宜互相分工及配合，卻於本院審理中改稱：被告戊 ○○隸屬暱稱「皮」、「張无忌」之詐欺集團，而其則另屬「 林春福」組成之不同詐欺集團等語，證人己○○於警詢及本院
審理中證述之內容，亦有未合。據上，證人己○○之證述前後 不一，自相矛盾而存有瑕疵，並於本院審理中數度翻異前詞 ，卻無法說明為何於前開警詢時與本院審理中證述互為矛盾 之原因，是認證人己○○之證述尚難採憑。
㈣又共同被告不利於其他共犯之指證，尚須有其他補強證據可 憑，然參諸卷內未見己○○與被告戊○○間，或被告戊○○與「林 春福」之相關對話紀錄或其他證據資料可佐被告戊○○知悉引 薦「林春福」介紹之工作即為車手乙情。復觀以被告戊○○亦 非通訊軟體Telegram「精壯」群組之成員（警卷第105頁） ，且被告戊○○除本案被訴詐欺取財等之案件外，其所涉其餘 案件均與詐欺取財、洗錢等案由無關，有被告戊○○臺灣高等 法院被告前案紀錄表（院卷第405至408頁）可佐。是證人己 ○○指證被告戊○○原為通訊軟體Telegram暱稱「皮」、「張无 忌」等人之詐欺集團一員，並擔任詐欺集團之車手工作，嗣 引薦「林春福」介紹己○○加入本案詐欺集團擔任車手工作後 即離開等證述已有前述之瑕疵，且卷內無補強證據可資佐證 其證述之真實性，尚難單憑同案共犯己○○前揭所為不利被告 戊○○之證述，逕認定被告戊○○有招募己○○加入本案詐欺集團 等之行為。
㈤至被告戊○○固於警詢及偵查中供稱：「林春福」要我找人去 領包裹，一開始聽到「林春福」介紹的工作感覺有涉及違法 ，我沒去做，又因己○○請我介紹工作，我就介紹己○○與「林 春福」認識，後來他們互加通訊軟體，我就不知道了；因己 ○○沒有駕照，且只是領包裹卻可以賺到錢，所以我想可能是 要做違法的事，但我不知道是詐騙等語（警卷第24至25頁、 偵卷第154至155頁）；並於本院審理中供稱：我與己○○是在 桃園少年輔育院認識的朋友，剛出來的時候我有介紹己○○去 我父親那裡做板模工，但己○○做一、二天嫌累就不做了，剛 好「林春福」介紹工作，至少讓己○○有工作發展等語（院卷 第398至399頁）。可知被告戊○○縱內心懷疑「林春福」介紹 之工作或有可能涉及違法，但仍因己○○有找工作之需求而引 薦己○○與「林春福」認識，固有可議，然參以現今詐欺集團 招募車手之方式多元，亦存有未告知介紹人實際上係從事詐 欺之工作，以此避免增加為他人檢舉或為警查獲風險之可能 ，且衡以被告戊○○於本院審理中供稱除本案「林春福」介紹 之工作外，曾介紹板模工之工作予己○○等情（院卷第398頁 ），則被告戊○○辯稱其僅單純引薦「林春福」介紹可賺錢之 工作予己○○，其主觀上不知工作內容為詐欺犯罪，亦未參與 己○○與「林春福」洽談之工作及本案詐欺取財等犯行等語， 尚非全然無稽，自難以被告戊○○或有對其介紹之工作有違法
可能性一事存疑，即得遽論被告戊○○有為本案詐欺集團招募 車手，或知悉「林春福」介紹之工作即係擔任詐欺集團之車 手仍介紹己○○為之等情。
㈥綜上所述，檢察官雖認被告戊○○涉犯上開犯行，惟據前開證 據資料，僅可證明被告戊○○有引薦「林春福」及「林春福」 介紹之工作予己○○，然未見被告戊○○對本案告訴人遭詐欺之 過程有何犯意聯絡、內部行為分擔，復非擔任本案提領款項 之車手，亦未見被告戊○○因介紹己○○予「林春福」而獲得任 何報酬，或分得本案詐欺所得款項。而證人己○○於警詢及本 院審理中之證述前後不一，互有矛盾，已難採信，且卷內無 其他補強證據以佐證人己○○之證述，尚不足以使本院形成被 告戊○○有為前開犯行之確信。此外，復查無其他積極證據足 認被告戊○○有何上開犯行，自難以公訴意旨所指行使偽造公 文書、加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織，及本院補充諭知之 招募他人加入犯罪組織之罪責相繩，依前揭規定及說明，自 應為被告戊○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
卷宗目錄對照表
卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11170735500號卷 警卷 高雄地方檢察署111年度偵字第7817號卷 偵卷 本院111年審原金訴字第43號卷 審字卷 本院112年原金訴字第12號卷 院卷