臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度重抗字第5號
抗 告 人 吳永賢 住○○市○○區○○路000巷00號
吳永勝
相 對 人 吳永寬
上列抗告人因與相對人間分割共有物等(核定訴訟標的價額)事件
，對於中華民國113年1月8日臺灣高雄地方法院112年度補字第14
40號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人訴請分割兩造共有坐落高雄市○○區○○ 段000000○000000○0000000○0000000地號土地及其上稅籍編 號00000000000建物（門牌高雄市○○區○○路000巷00號，權利 範圍均全部，下合稱系爭房地），惟無實際交易價額，自得 以公告現值為計算，原裁定卻以附近較高之交易市價為核定 ，容有違誤。又抗告人附帶請求相對人無權獨占房地期間， 所受相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2規定 ，不併計價額，原裁定卻予併計，亦有違誤。爰提起抗告， 請求廢棄原裁定。
二、相對人經本院通知後，未就本件訴訟標的價額表示意見。三、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查 證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂 交易價額，應以市價為準，不動產如無實際交易價額，當事 人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易 價額資料為核定。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查 核定之事項，法院自應依調查所得證據核算具體明確之價額 ，始得謂已依法就訴訟標的價額為核定。
四、經查：
㈠抗告人訴請分割房地，依上說明，其訴訟標的價額應以抗告 人於112年11月16日起訴時因分割所受利益之客觀價額為準 。而地政主管機關就不動產交易已採實價登錄制度，鄰近成 交價格，固可作為為法院核定市價之參考，惟應再參酌其等 坐落之位置、面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶宅、鄰 近嫌惡設施）等相關資料，始為允適。原法院因抗告人於起
訴時，系爭房地尚無實際交易價額，又無估價報告可據，而 依內政部不動產交易實價查詢服務網（下稱實價登錄網）查 詢所得「高雄市○○區○○路00號」房地（下稱○○路房地）於11 2年11月7日之交易價額，換算每坪交易單價為新臺幣（下同 ）201,407元，以此計算抗告人因分割所受利益之參考基準 。惟所引用之○○路房地，屋齡雖與系爭房地相當且同為透天 厝，然兩建物位置相距至少4分鐘車程（本院卷第53頁預估 車程之GOOGLE地圖資料），彼此並非鄰近，且系爭房地深處 巷弄之中，與○○路房地之臨路（店面）及交通條件均有落差 。另系爭房地為4樓層之鋼筋混凝土造建物，建築總面積達3 17.60平方公尺（原審卷第33頁），而○○路房地為5層建物， 建築總面積卻僅有239.63平方公尺（72.49坪/0.3025＝239.6 3平方公尺），可見其層數及內部格局亦屬有別，微論尚有 房屋面寬及可停車數、房屋座向、宅內有無電梯、裝潢程度 等透天住宅常見交易價格決定因素，卷內均乏相關資料可據 以比較。原審既欲以鄰近不動產之交易價格，作為核定訴訟 標的價額參考，自應以條件相當之不動產於一定期間內交易 價格為核定基準，然所為並無調查足夠且適當之比較標的為 參考，復未說明抗告人於原審提出之實價登錄資料不可採之 理由，自有另為調查必要。原審未依職權查明上開事項，即 逕核定系爭房地訴訟標的價額，尚有未洽。
㈡其次，抗告人除訴請裁判分割系爭房地外，並請求相對人返 還無權占用系爭房地期間相當於租金之不當得利，兩者之訴 訟目的及所得利益各別，非屬民事訴訟法第77-2條第2項所 稱以「一訴附帶請求」之情形，抗告人主張不應併計上該不 當得利請求之價額，自屬無據。原法院就不當得利請求價額 之核定及認應合併計算部分，並無違誤，惟就房地價額之核 定既有前揭尚未調查完足情事，且核定訴訟標的價額，屬法 院應依職權行使之事項，與原審命抗告人補繳裁判費攸關， 復有前述應併算訴訟標的價額之情形，為利於事件在原審接 續為審理，認有將原裁定廢棄發回原審法院另為處理之必要 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 駱青樺
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。