臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度簡易字第10號
原 告 藍惠玲
被 告 林三吉
翁韻琇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起
民事訴訟（本院112年度附民字第453號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣28萬5000元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林三吉(原名：林重新)與被告翁韻琇為夫妻 。林三吉於民國105年至109年間擔任高雄市桌球協會理事長 ，與身為協會會員之原告認識。林三吉屢向原告佯稱其有投 資洗車場、養老院、與前高雄市議會議長許崑源共同投資經 營賭場、與訴外人劉文良合資興建台南鹽水透天厝工程及施 作台塑石灰清運工程，並經營「人人當鋪」，且印製「人人 當鋪」負責人之名片供他人閱覽或收執；復佯以名下有高雄 市前金區2筆房地，營造其與翁韻琇財力雄厚、資金充裕之 假象，致原告誤認被告經濟狀況良好且有還款能力，然被告 該時實則並無穩定收入來源，無償還借款之能力，乃靠四處 借貸款項周轉度日。被告明知上開投資養老院及洗車場、經 營人人當鋪等事項均純屬虛構，竟共同基於詐欺取財之意， 於附表【即臺灣高雄地方法院111年度訴字第556號判決（下 稱系爭刑案判決）附表一】編號4所示時間，以該編號所示 理由向原告借款及要求投資，致原告陷於錯誤，誤信被告理 由均為真實且有還款能力，交付如該編號所示合計新臺幣（ 下同）189萬7000元予被告，扣除被告已償還161萬2000元， 原告仍受有28萬5000元損害，爰依侵權行為法律關係，請求 被告應連帶給付原告28萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未曾提出聲明或任何陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條分別定有明文。經查：
㈠原告主張被告有共同詐欺取財之事實，業據提出林三吉簽立 面額120萬元本票及借據、兩造LINE對話紀錄截圖附卷可稽 （系爭刑案卷卷附臺灣高雄地方檢察署109年度他字卷第553 4號偵查卷㈠第147至167頁、第243至353頁，110年度偵字第2 5808號偵查卷第79至103頁、第113至143頁）。被告所涉共 同詐欺行為，經上該刑案判決林三吉共同犯詐欺取財罪，處 有期徒刑1年2月，翁韻琇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑6 月，被告不服提起上訴，其後又撤回上訴而告確定等情，有 刑案判決及附帶民事訴訟裁定足憑（本院卷第7至56頁）。 被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，已 視同自認，堪認原告主張為真實。
㈡從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付28萬500 0元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即112年12 月26日，於112年12月25日送達刑事附帶民事起訴狀繕本， 本院附民字卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日 書記官 賴璽傑