臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第92號
抗 告 人 羅冠生 住○○市○○區○○○街000○0號
李燕華
相 對 人 張金平
陳儀聖
上列當事人請求返還土地等(追加之訴)事件，抗告人對於中華民
國113年1月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審起訴主張相對人張金平所有坐 落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭0000地號土 地）上之門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0號房屋（下稱被告 房屋）越界建築，無權占有抗告人所有同小段0000地號土地 （下稱系爭0000地號土地），請求相對人回復原狀及給付之 相當於租金之不當得利。因抗告人於民國97年購買坐落系爭 0000地號土地及其上之門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0號房 屋（下稱原告房屋，以下與0000地號土地合稱原告房地）， 據前屋主賈維芬稱被告房屋之前方遮雨棚、鐵門圍牆占用之 土地是賈維芬外公外婆購買之土地，依測量技術規則，應先 以被告房屋於58年間登記之建築總面積長度及寬度計算建物 面積，再測量原告房屋及被告房屋現在之長度及寬度後計算 面積，始可判斷被告房屋越界建築之面積，而同小段0000地 號土地（下稱系爭0000地號土地）與系爭0000地號土地原為 原告房屋之相連土地，故抗告人於112年12月12日在原審提 出民事陳報更正及追加聲明狀，追加聲明：「㈠依法請求由 法院囑託國土測繪中心進行經界確認張金平越界建築實際土 地面積…」（下稱追加聲明㈠）、「㈡請求張金平應將於82年6 月30日以統一編號更正變更登記為所有權人之系爭0000地號 土地(原由○○區○○○段000-0土地分割)1/2持分10.5平方公尺 返還抗告人」（下稱追加聲明㈡）、「㈣請求由法院撤銷由高 雄市政府工務局建築管理處（下稱工務局建管處）於99年9 月3日以不法方式補發之原告房屋及被告房屋建物建造及使 用執照」（下稱追加聲明㈢），符合基礎事實同一之要件， 原裁定駁回抗告人此部分之追加，自有未洽，應廢棄原裁定 等語。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。訴之變更或追加，如新訴專屬 他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。民事訴 訟法第255條第1項第2款、第257條分別定有明文。次按所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張 之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害 於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法 院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。判斷是否合於民 事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一， 應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予 為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資 料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字 第519號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人主張原告房地與被告房地相鄰，被告房屋之圍牆、台 階、鐵門及水溝無權占用系爭0000地號土地，依所有權、不 當得利、侵權行為之法律關係，聲明請求：張金平應將如高 雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）112年8月 23日複丈成果圖（下稱附圖一）所示之圍牆（編號A-l、A-2 ）、台階（編號B）、鐵門(編號C）、如112年12月1日複丈 成果圖（下稱附圖二）所示紅色區塊部分（面積約0.2平方 公尺）之水溝地上物、越界建築拆除，將上開土地騰空返還 予李燕華，並應給付李燕華自112年1月9日起訴時往前推算 五年之土地租金新臺幣（下同）1萬6744元，及自112年1月9 日起按月給付李燕華279元等語（下稱原聲明，見原審院卷 二第231至233頁）。
㈡抗告人於112年12月12日提出民事陳報更正及追加聲明狀，追 加上開三項聲明（見原審卷二第277-278頁）。而查： 1.關於追加聲明㈠，抗告人於原審主張：伊於110年間2次向高 雄市新興地政事務所（下稱新興地政）申請辦理複丈及再鑑 界存有疑慮，新興地政之提供69年7月10日地籍調查表内容 乃奉高雄市政府地政處69年12月31日字第11621號函授權土 地測量大隊核定，函文日期晚於地籍調查日期，疑似變造地 籍調查表内容，且新興地政於112年8月23日及112年12月1日 製作之複丈成果圖，未按地籍測量實施規則第271條、第282 條、第282-1條第1項後段規定辦理，可證新興地政測量土地 複丈成果圖顯不足採，故聲請囑託國土測繪中心進行經界確 認張金平越界建築實際土地面積並請求將占用土地返還於伊 等語（見原審卷第285-286頁）。可知抗告人係對新興地政 就被告房屋是否占有系爭0000地號土地之複丈成果不服，請
求原審另囑託國土測繪中心重新測量。惟所謂「起訴」，係 指依訴訟程序，提起訴訟，得以確定其私權之存在而取得給 付之確定判決者而言，且不問其訴訟為本訴、反訴、變更或 追加之新訴均屬之（最高法院95年度台抗字第118號裁定可 參）。抗告人追加之聲明，實際係請求原法院重新囑託國土 測繪中心另為證據調查，非以訴請求給付，自非合法。 2.關於追加聲明㈡，抗告人於原審主張：伊合理懷疑新興地政 及高雄市政府地政局（下稱地政局）執行業務之公正性，伊 認其等對於系爭0000、0000地號土地所為鑑界標示不符56年 至57年間建築法規，新興地政及地政局測量之界址不足採信 ，且系爭0000地號土地前方庭院坐落之系爭0000地號土地， 原屬原告房地之前屋主吳媽栓及吳石桂祖孫三代傳承之私人 土地，依法應移轉予伊，但張金平嗣利用不實指界及地籍重 測方式取得系爭0000地號土地1/2持分，故請求張金平應將 於82年6月30日以統一編號更正變更登記為所有權人之系爭0 000地號土地(原由○○區○○○段000-0土地分割)1/2持分10.5平 方公尺返還伊等語。則依抗告人主張之原因事實，張金平以 不實指界及統一編號變更登記等方式，登記取得原應移轉予 抗告人之系爭0000地號土地應有部分1/2，請求將系爭0000 地號土地應有部分1/2登記返還抗告人，其追加之訴之爭點 乃關於系爭0000地號土地所有權登記是否錯誤、應否移轉登 記予抗告人等節，與被告房屋是否無權占有系爭0000地號土 地之原訴主要爭點不具共同性，且針對原訴爭點已調查之證 據資料亦無法於追加之訴援引使用，自難謂追加之訴與原訴 請求之基礎事實具同一性，抗告人此部分追加，於法不合。 3.關於追加聲明㈢，抗告人於原審主張工務局建管處於99年9月 3日補發原告房屋及被告房屋之建造執照及使用執照有偽變 造或不法事實存在之可能，請求撤銷補發之上開執照。惟工 務局建管處補發上開使用執照之行為是否涉及不法而應予撤 銷，與原訴之爭點即被告房屋是否無權占有系爭0000地號土 地，二者不具社會事實上之共同性，且針對原訴爭點已調查 之證據資料亦無法於此追加之訴加以援引，亦難謂追加之訴 與原訴請求之基礎事實具同一性，抗告人此部分追加，於法 不合。
四、綜上所述，抗告人在原審所為訴之追加，不備追加要件，依 上開規定，不應准許。原裁定駁回抗告人追加之訴，並無違 誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事第六庭
審判長法 官 黃悅璇
法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 王紀芸