臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第169號
抗 告 人 許綠荷 住○○市○○區○○路00號
相 對 人 郭富和
上列當事人間因假處分事件，對於中華民國113年5月31日臺灣橋
頭地方法院113年度全字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造為夫妻，伊前因變賣土地後得款 新台幣(下同)4,303萬2,259元，後伊欲將其中4,300萬元辦 理1年期定期存款，乃於民國113年1月10日前往陽信商業銀 行股份有限公司海光分行辦理，因伊重聽及不擅表達，遂由 相對人以電話通知該行行員辦理，詎相對人未經伊之同意及 授權，竟指示行員將其中2,150萬元辦理為相對人所有如附 表所示之定期存款(下稱系爭定存)，因而獲有不當得利。伊 返家後始發現上情，經屢次向相對人請求返還，相對人均置 之不理。嗣伊聽聞相對人近日欲將系爭定存解約，轉送與前 妻所生之子女，如任相對人解約，將損及伊之權益，致損害 擴大，並使伊日後勝訴有不能強制執行或甚難執行之虞，爰 依民事訴訟法532條規定，聲請禁止相對人為系爭定存之相 關處分，原裁定以本案請求為不當得利之金錢請求，遽以駁 回，顯有違誤，應予廢棄等語。聲明：㈠原裁定廢棄；㈡願為 相對人提供擔保，相對人就系爭定存於本案判決確定前，不 得解除系爭定存、提領或轉讓第三人。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 526條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第533條規 定，於假處分準用之。故債權人就其請求及假處分之原因全 未釋明時，不得以供擔保代之（最高法院104年度台抗字第5 17號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人就請求之原因，業據其提出存摺明細、定期存單存款 憑條為證（原審卷第13頁至第19頁）。堪認抗告人就其本有 4,303萬2,259元之存款，其中2,150萬元遭轉為以相對人名 義之定期存款之請求原因已有釋明。
㈡惟就假處分之原因，抗告人雖主張相對人欲將系爭定存解約 ，轉送與前妻所生之子女等語。惟依抗告人所述係聽聞而來 ，就此，抗告人並未提出任何證據釋明相對人有欲將系爭定 存解約，而有變更或將有變更之情，揆諸前揭說明，尚難僅 因抗告人之陳述，遽論相對人有將系爭定存之現狀變更，有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認抗告人對於假處分 之原因已為釋明。是抗告人上開主張，尚無足採。四、綜上所述，抗告人雖有釋明請求之原因，惟未釋明假處分之 原因，縱其陳明願供擔保，仍無從補正未釋明之欠缺，不得 准許。原裁定駁回抗告人假處分之聲請，理由雖有不同，但 結論並無二致，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 民事第六庭
審判長法 官 楊國祥
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書記官 曾允志
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
附表：
編號 戶名 帳號 金額(幣別：新臺幣) 1 郭富和 0000-000000000 1200萬元 2 郭富和 0000-000000000 500萬元 3 郭富和 0000-000000000 450萬元
, 台灣公司情報網