臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第134號
上訴人即附
帶被上訴人 張嘉方
朱立群
共 同
訴訟代理人 劉家榮律師
陳映璇律師
被上訴人即
附帶上訴人 吳建逸
訴訟代理人 陳樹村律師
范馨月律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月
6日臺灣高雄地方法院112年度訴字第533號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年5月28日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費 用之裁判廢棄。
二、上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺幣壹拾貳萬元，及自民 國一一二年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
三、上訴人之上訴及附帶上訴人之其餘附帶上訴均駁回。四、第一審、第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔四分之一，餘 由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）起訴主張：被上訴 人與上訴人乙○○於民國99年7月9日結婚，惟乙○○於婚後常藉 故外出不歸，於107年10月13日更離家出走。嗣發現上訴人 甲○○分別於111年5月20、21、22日（下稱系爭期間），每日 凌晨1時至2時許之間，前往乙○○位於高雄市○○區○○○路000○0 號2樓之住處（下稱乙○○住處；所屬社區大樓則以系爭大樓 稱之），留宿至當日上午始離開。上訴人2人所為顯已逾社 會通念上正常男女交往之分際，破壞被上訴人基於婚姻生活 之圓滿安全與幸福，侵害被上訴人之配偶權，致被上訴人精 神上受有相當之痛苦，上訴人應連帶賠償被上訴人非財產上 損害新臺幣（下同）600,000元。爰依民法第184條第1項、 第185條及第195條等規定，提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人 應連帶給付被上訴人600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、上訴人則均以：乙○○與被上訴人結婚後，因彼此生活習慣、 子女教育方式產生諸多摩擦，婚姻生活漸生破綻，終致無法 繼續維持，而乙○○於107年10月13日離家後，旋於同年11月1 3日對被上訴人提出離婚訴訟，經臺灣高雄少年及家事法院1 08年度婚字第197號（下稱197號事件）判准離婚後，現由本 院109年家上字第76號離婚等事件（下稱76號事件）審理中 。甲○○固於系爭期間，駕駛車牌0000-00號之車輛（下稱系 爭車輛）進入系爭大樓地下2樓停車場，惟上訴人因合夥經 營飲料店（名稱為○○製茶所），均有使用車輛載送飲料之需 求，甲○○始將該車停放於系爭大樓承租之車位，方便雙方使 用。甲○○停車後，即由大樓後門騎機車離開，與乙○○並無互 動，更無留宿過夜，其等並未侵害被上訴人之配偶權。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人3萬元，及自112年2月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依職權及 附條件宣告准、免假執行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人請求駁回上訴，並就其部分敗訴 提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項 之訴部分廢棄。㈡上訴人應再連帶給付被上訴人57萬元，及 自112年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 上訴人則聲明求將附帶上訴駁回。
四、不爭執之事項：
㈠被上訴人與乙○○於99年7月9日結婚，乙○○於107年10月13日離 家出走。
㈡乙○○對被上訴人提出離婚訴訟，經197號事件判准離婚後，現 由76號事件審理中。
㈢上訴人目前合夥經營○○製茶所。
㈣上訴人對於原證2、3、4（即徵信社調查報告照片及影像光碟 ）形式上真正不爭執。上該照片或影像畫面之男子確實為甲 ○○。
五、得心證之理由：
㈠甲○○於系爭期間有無留宿於乙○○住處？
⒈查，被上訴人主張甲○○於系爭期間之每日凌晨1時至2時許間 ，獨自駕車進入乙○○住處大樓停車場後，再於同日上午10時 左右駕駛同一車輛離去等情，為上訴人所不爭執（原審訴字 卷第119頁），並有被上訴人提出之徵信社調查報告所附照 片可稽（同上卷第93-115頁）。上訴人雖辯稱：系爭車輛為
運送飲品貨物之便，才會停至該大樓停車場，以利其等輪流 使用；甲○○停車後，即自大樓後門離開，翌日再由循同一路 線返回停車場將車駛離，並無在乙○○住處過夜云云。然乙○○ 於原審陳述：其於○○製茶所上班時間為每日下午2時至7時許 等語（原審訴字卷第193頁），可知甲○○係在乙○○當日上班 前即將車輛駛離其住處，則乙○○如何利用該車載送飲料？參 諸卷附GOOGLE地圖所示行車路線及預估時間（原審訴字卷第 263至265頁），甲○○自其原停車地點即高雄市○○區○○○路000 號住處附近，前往兩造在鹽埕區合夥經營之○○製茶所，行車 距離及時間均不及自系爭大樓出發之一半，即甲○○將車停在 系爭大樓反而增加前往店舖之車程時間，無益於勞費之節省 。衡以上訴人自身即為經營者，對於店內每日工作應有一定 預期及安排，有無用車需求必可事先得知，則甲○○苟為翌日 乙○○送貨之便，乃不惜捨近求遠將車特意停至上該大樓，又 豈會接連三日均未見乙○○用車，而由甲○○逕自駛離？雖上訴 人於本院復稱：系爭期間恰逢週末（星期五至星期日），乙 ○○休假照顧子女而未上班云云（本院卷第23頁），然據此更 見其無用車之需。是以，上訴人抗辯甲○○於系爭期間將車停 至上該處所，係為其等經營茶飲生意載貨之便云云，非但悖 於事理且異乎常情，不可採信。
⒉次由兩造攻防歷程綜合觀察，被上訴人於起訴狀即檢附上該 徵信社照片（原審審訴卷第49-73頁）為證，並以繕本送達 上訴人，雖該等黑白照片影本所示內容不若彩色版清晰，然 仍可輕易辨視系爭車輛之車牌號碼、甲○○及乙○○住處附近路 標門牌、街景，甚至是甲○○叼菸上車之側身近照等畫面，上 訴人卻於原審112年5月30日準備程序時，猶否認影像中之人 為甲○○（原審訴字卷第34頁），直至被上訴人補呈彩色照片 及錄影光碟後，始改口承認確係甲○○。參酌該等照片不過係 甲○○自其住處駕車前往系爭大樓及自大樓停車場駛出等畫面 ，倘甲○○將車停至該大樓確為飲料業務之需而無不可告人之 事，衡情應無必要否認，待被上訴人提出錄像光碟而無可迴 避後，始予承認之理，由此已見其心虛匿飾之情。又，被上 訴人依上該蒐證照片及影像，陳以：甲○○停車後如即離去， 為何未拍到相關畫面，而僅攝得其早上駕車離開之照片，據 而主張甲○○有留宿過夜之事實（原審訴字卷第37頁），其後 ，上訴人始就對造之主張辯以甲○○係由後門另外騎車離開等 情節。然所辯此節，據大樓晚班管理員高○○證稱：我認識乙 ○○，她是我們大樓住戶，也看過系爭車輛停在大樓停車場； 午夜12點之後就比較少住戶出入，監視器可看到後門影像； 就我執勤的時間，我沒有看過有住戶或訪客在深夜密集的從
後門進出（原審訴字卷第285-288頁），可知該大樓午夜過 後之出入人車漸稀，倘有上訴人所稱甲○○接連三日於凌晨入 內停車，再由後門離去之行舉，管理員亦理應當注意及之， 然卻未有此情，已難認甲○○有自後門離開之情。再查該大樓 後門平時使用機械密碼鎖，是從「內部管制」，出去要按密 碼等情，亦據證人高○○證述明確（原審訴字卷第286頁）， 並對照上訴人所提該處密碼鎖及門栓照片（原審訴字卷第36 3頁），可知該後門僅能自內部按壓密碼並拉移門栓開啟， 外側則無法以鑰匙或磁卡開門入內，由此益見上訴人所辯甲 ○○停車後即先行離去，早上再自後門返回取車之說（原審訴 字卷第180頁），顯與事證有悖而不可信。被上訴人主張甲○ ○停車後並未離開乙節，則屬可採。佐以上訴人陳述：除乙○ ○外，甲○○無其他友人居住該處，地下2樓停車場可直接搭乘 電梯通往乙○○之住處等情（原審訴字卷第67、180、250頁） ，及其等隨訴訟進度及所呈現之事證，逐步調整對應陳述， 卻反致與情理及事證相悖所徵之掩匿前情，足認被上訴人主 張甲○○於系爭期間駕車至乙○○住處過夜乙節，核屬可採。至 高秉毅所稱：「（你曾看過這台車子停在地下室，駕駛出來 是否立刻從後門離開？）我不記得。我只看過他進來過，也 有看過他離開，他進來到離開的時間都不會很長。我有注意 觀察那個過程，他下車到他開車離開，都不會超過半小時。 （他離開的時候，也是開這部藍色的車子嗎？）是。」（原 審訴字卷第289頁），然既證述所見之人係「開車離開」， 自與上訴人所辯「騎車離去」之情節不符，此部分證詞自無 足作為有利上訴人之依憑。
⒊上訴人固辯稱被上訴人引用之徵信社資料，係侵害其隱私權 所違法取得，自無證據能力云云。惟按刑事訴訟中關於證據 能力之認定標準，於民事訴訟程序並非必然採用，有關違法 取得之證據，於民事訴訟程序中是否具有可利用性，學說上 有所謂分離原則，即證據取得是否違反實體法，與該證據可 否於訴訟程序中提出並被利用，應分別予以評價。對於違反 實體法所取得之證據應否禁止於訴訟程序中被利用，應探求 被違反之法規範所欲保護之法益，及違法取證者於訴訟上利 用該證據之程序利益，加以權衡後決定之。查，上該報告所 附照片，均為甲○○於一般道路上、下車或駕車進出大樓停車 場入口之影像，皆係於公開場合所拍攝，而因妨害婚姻生活 之行為，常具有異動性，若謂遭該等行為戕害之他方配偶不 能以錄影、拍照方式存證，即有不能或難以舉證之虞，是本 院權衡上該照片作為證據使用之必要性，及其取得之手段、 方式而可能對甲○○權益所生危害程度，認該等照片縱係未經
甲○○同意所拍攝，仍得採為裁判之基礎。上訴人此部分所辯 ，自非可採。
㈡被上訴人請求上訴人連帶給付慰撫金600,000元，是否有據？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之基於配偶關係 之身分法益。再者，侵害配偶權並不以通姦行為為限，倘一 方配偶之行止，依一般社會通念及經驗法則之認知，已逾越 正常交往之分際，而足以動搖或破壞一方對其配偶誠實之信 賴，亦屬對於上述夫妻本於婚姻關係所享配偶人格法益之侵 害。查，甲○○明知乙○○與被上訴人之間尚存有婚姻關係（原 審訴字卷第67頁），自應謹守一般男女往來之分際，竟無視 被上訴人配偶權之存在，而於系爭期間每天至乙○○住處留宿 過夜；乙○○亦明知自己尚為被上訴人之配偶，彼此仍負有夫 妻之間的誠實義務，卻容留甲○○與己同宿，縱未發生性交行 為，然客觀上已足使人產生不當遐想，而逾一般社會通念可 容忍之範圍，依上說明，堪認上訴人所為行舉，係共同侵害 被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大。從而被上 訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項 規定，請求上訴人連帶賠償其精神上損害，於法有據。 ⒉次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查，被上訴人與 乙○○自000年0月間起之婚姻生活已非和諧，乙○○並對被上訴 人提起離婚訴訟等情，固有197號事件判決書暨附件對話紀 錄可參（原審訴字卷第143至166頁），然在其等婚姻關係解
消前，乙○○仍對被上訴人負有前揭誠實義務，參以被上訴人 迄原審113年2月21日言詞辯論時猶稱：我仍選擇修補婚姻， 就算我提起本件訴訟，我還是希望最終結果可跟我太太維持 婚姻等語（原審訴字卷第349頁），足認被上訴人與乙○○雖 因婚姻生活之瑣事時常發生衝突及爭執，且乙○○於行為時已 分居在外，然此等情事均無礙於被上訴人仍欲重修舊好之心 念及對乙○○仍負夫妻誠實義務之信賴，是被上訴人主張其因 上訴人共處一室過夜之行舉，受有莫大精神上之痛苦，堪可 採信。上訴人徒以被上訴人與乙○○感情早已不睦，並經一審 判決離婚為由，主張其等互信基礎已失，被上訴人有無精神 痛苦堪疑云云（原審訴字卷第359-361頁），則非可取。本 院審酌被上訴人為大學畢業，目前協助家族事業，名下有存 款、汽車及股票；乙○○與甲○○則分別為大學、高職畢業，目 前合夥經營○○製茶所，乙○○名下有存款、不動產及股票，甲 ○○名下無財產等兩造之身分及經濟狀況，及上訴人係故意侵 權之行為態樣、次數暨侵害情節等一切情狀，認本件被上訴 人請求上訴人連帶賠償之精神慰撫金，以15萬元為適當、衡 平；逾此範圍之主張則有過高，不應准許。
⒊至於被上訴人聲請通知李宗耘到庭訊問及調取上訴人手機門 號通聯資料部分，係欲證明上訴人於107年間發展成男女朋 友關係並有性行為，被上訴人配偶權所受侵害甚鉅等情（本 院卷第105、107-108頁）。然對照被上訴人於原審所陳：李 宗耘是聽甲○○所述，其與乙○○有去汽車旅館開房間之事實（ 原審訴字卷第86頁），可知其待證事項顯與本件上訴人有無 於系爭期間同宿而侵害被上訴人配偶權暨其侵害情節之輕重 等，均無牽涉，自無贅為訊問及調查之必要。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項及 第195條第1項、第3項等規定，請求上訴人連帶給付上訴人 精神慰撫金，其請求在15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利 息範圍內，應予准許，逾此之請求，則不應准許。原審就上 揭應准許而超過3萬元本息部分為被上訴人敗訴之判決，自 有未洽，應由本院將此部分廢棄，改判如主文第二項所示一 。至於被上訴人附帶上訴請求超過15萬元本息部分，及上訴 人上訴請求廢棄原審不利於其之該部分判決，均無理由，應 予駁回。本件待證之基礎事實已明，兩造其餘之陳述及所提 資料，不影響判決結果，爰不再一一贅論，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一 部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日 書記官 駱青樺