臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第38號
上 訴 人 陳獻文 住○○市○○區○○路000號
訴訟代理人 呂承翰律師
被 上訴 人 陳穩全即張劍慧之承當訴訟人
法定代理人 陳振彰
訴訟代理人 馬興平律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1
2月20日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1041號第一審判決提起
上訴，本院於113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、原審被告張劍慧於訴訟繫屬中將為訴訟標的之法律關係，移 轉予陳穩全，上訴人不同意陳穩全承當訴訟，並指其移轉係 為彌補原審分割錯誤之脫法行為云云，本院已敍明理由於民 國113年6月6日裁定准許陳穩全代張劍慧承當訴訟。二、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段00地號面積261.11平 方公尺土地（下稱系爭土地）為上訴人與張劍慧共有，應有 部分依序為4/5、1/5。該地依其使用目的並無不能分割之情 形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方 法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割。關於 土地之分割方法，上訴人主張依原判決附圖一所示方案分割 ，將編號62部分面積52.22平方公尺分配予張劍慧，將編號6 2⑴部分面積208.89平方公尺分配予上訴人（下稱甲案）。聲 明：求予適當分割系爭土地。
三、張劍慧則以：同意分割，但不同意上訴人之方案，希望依原 判決附圖二所示方案為分割，由張劍慧分得編號62部分面積 91.76平方公尺，由上訴人分得編號62⑴部分面積169.35平方 公尺（下稱乙案），以維持占用現狀。倘認乙案不適當，則 主張變價分割，由兩造按應有部分比例受分配價金等語，資 為抗辯。
四、原審判決：「坐落高雄市○○區○○段00地號面積261.11平方公 尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖二所示編號62部分面積9 1.76平方公尺分歸張劍慧取得；㈡如附圖二所示編號62⑴部分 面積169.35平方公尺分歸上訴人取得。」（同乙案主張）。 上訴人不服，以甲案為適當分割方法為由提起上訴，聲明求
將原判決廢棄，另為適當之分割。
五、本院之判斷：
㈠系爭土地應予分割，並以原物分配予各共有人，為兩造所不 爭，兩造所爭執者，為應為如何方法之分割，較為適當？茲 敍述理由如下：
⒈按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害 關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟 效用決之。查，系爭土地南臨高雄市大寮區○○路（下稱○○路 ），其上座落上訴人所有門牌號碼○○路000號未辦保存登記 房屋2棟（如原審卷三第103頁現況測量成果圖所示編號62、 62⑴，下分別稱A屋、B屋），現由上訴人居住使用；陳穩全 所有門牌號碼同路000號未辦保存登記房屋1棟（即上該成果 圖所示編號62⑵部分，下稱C屋），現由陳穩全及其配偶張劍 慧一家居住使用，上開3棟房屋均有獨立出入口，彼此不相 連通，為3棟獨立建物等情，有現場照片足參（原審卷一第4 7至49頁），復經原審會同地政人員到場勘測屬實，製有勘 驗測量筆錄及現況測量成果圖足憑（原審卷三第87至103頁 ）。
⒉上訴人固主張乙案分割方法將導致其分得面積不足應有部分 比例，並非妥適。惟查，系爭土地蓋滿上該3棟建物，別無 空地使用乙節，有前揭勘測成果圖可據。又，上該3屋雖已 落成甚久，然分別為2層或3層之鋼筋混凝土造建物，外觀屋 況堪稱良好，有房屋稅籍證明書及房屋照片可憑（原審卷一 第33、34頁；卷三第93-97頁），並經原審現場履勘屬實（ 原審卷三第87頁），且上該房屋現仍分別供兩造居住使用， 已如前述，有使用價值及保存必要。惟甲案分割結果，必然 導致000號屋會有部分占用上訴人分取之土地，其後勢將衍 生拆屋還地之糾紛，非但徒增勞費及衝突，且系爭土地為都 市計畫住宅區用地，有使用分區證明可憑（原審卷三第45頁 ），其南邊面臨約10米寬之○○路，有前揭勘測筆錄及現場照 片可參，依高雄市畸零地使用自治條例第4條第3項最小建築 基地規模之規定，分割後土地臨路面寬至少應有3公尺，方 得供合法建築使用，然依甲案方割方法，被上訴人取得之土 地臨路面寬僅有2.78公尺（外放估價報告第23頁），顯無法 供將來合法建築使用，發揮土地之最大經濟效益。再就土地 使用情形而言，系爭土地原為陳穩全、上訴人彼等二人父親 陳大概所有，陳大概於96年5月7日以夫妻贈與為原因，將土 地所有權移轉登記予其配偶陳王柳詩，陳王柳詩再於101年2 月24日以買賣為名義上原因（實則為贈與），將土地所有權 移轉登記予上訴人及陳穩全之配偶張劍慧等情，有土地異動
索引可憑（原審卷三第25至27頁），且為兩造所不爭。張劍 慧嗣於本院審理期間贈與其應有部分予陳穩全，亦如前述， 依前揭稅籍資料所示，A屋及C屋分別自67年1月、80年12月 起課房屋稅（原審卷二第33、34頁），可知系爭土地供作建 屋居住使用，早在兩造成為共有人以前之80年間即已存在， 如僅考量應有部分比例為分割，而無視此一維持30多年之所 由背景暨使用狀態，並棄陳穩全一家對3層鋼筋混凝土造C屋 多年賴以為居之感情及依附關係於不顧，自非公平妥適。 ⒊上訴人雖主張C屋係陳穩全未經陳大概同意所興建，本件分割 不能亦無須考量該屋之存在及經濟價值云云。惟查，被上訴 人主張C屋係陳穩全結婚時，由陳大概出資並以陳穩全之名 義所興建（原審卷三第212頁)乙節，核與證人陳素華所述： 「（張劍慧現在在居住的房子，當初是何人所興建？）我爸 爸陳大概」、「（為何是你爸爸蓋的卻是他們在居住？）我 當初聽我媽媽說兩個兒子各一間...」等語相符（本院卷第1 40頁），並有陳穩全戶籍資料所示其係80年2月結婚，及記 載C屋係80年10月11日竣工之使用執照申請書、陳大概出具 之土地使用同意書（原審卷三第225、227頁）可佐，衡以陳 穩全當時年僅25、26歲，資力相對有限，而依上開執照申請 書所示，該3樓層建物造價則近百萬元，並參諸父母資助年 輕子女購置房產或建屋者所在多有之常情，被上訴人主張該 屋係其父陳大概出資並以陳穩全名義興建之方式為贈與，堪 信屬實。上訴人徒以起造名義人為陳穩全，且無視陳大概自 該屋建成後迄其98年離世止，長達18年期間均無異議之事實 而猶否認上該同意書之真正（原審卷三第244頁），據而主 張該屋係陳穩全未經陳大概同意所私建，不應納為分割考量 云云，自非可取。上訴人復以陳大概於00年0月間係將土地 移轉予陳王柳詩而非陳穩全，及陳王柳詩於000年0月間再為 贈與時，不僅移轉對象非房屋所有人陳穩全，且未依該屋基 地面積之佔比足額移轉應有部分等情，主張陳大概及陳王柳 詩均係刻意使該屋及其基地所有人不能合一，沒有要讓房屋 一直保留之意思云云（本院卷第14、60頁）。然陳大概既以 其土地興建C屋贈與陳穩全，已如前述，該屋及所占之基地 具密不可分之關係，房屋不可能脫離土地而單獨存在，衡諸 常情，陳大概並無使房地分屬不同人所有之意思及必要，參 以陳大概所為移轉係在其往生之1、2年前（96年5月7日）， 自不能排除其或因知悉自己來日無多，為使子女日後能繼續 照顧奉養陳王柳詩之目的而贈與，此由陳大概並非將土地全 部移轉予上訴人或使其與陳王柳詩為共有乙節，亦徵陳大概 上該行舉並非針對陳穩全所為；同理，倘陳王柳詩係為使C
屋無法保留之目的而移轉，則其大可將土地全部贈與上訴人 或其他子女，更可遂其目的，然卻未有此情，參以陳素華證 稱：其聽陳王柳詩說要把「土地跟房子」過戶給陳穩全（本 院卷第141頁），益見陳王柳詩並無不保留C屋之想法，則被 上訴人抗辯當時係因陳穩全有嚴重酗酒問題，經家人討論後 始登記予其配偶張劍慧乙節（本院卷第88頁），自屬可信。 上訴人為使C屋不被納為本件分割考量因素之訴訟目的，執 此悖於事證及顯違常情之謬詞為辯，殊無可採。 ⒋綜上，本院考量系爭土地現有建物均有保存價值及必要，採 行甲案除無法顧及土地原有利用關係並完整保存C屋外，分 割後部分土地亦有不能合法建築而影響經濟效益之情形，而 乙案雖未能依應有部分比例受分配土地，然能使兩造受分配 之位置與土地使用現況相符，其等居住之房屋均能完整保留 ，各筆土地形狀堪稱方整，利於將來建築使用，對外交通亦 無不便，被上訴人復表示其願以金錢補償上訴人（原審卷三 第112頁），合乎共有人之利益，並有助於土地使用之經濟 效益，應認乙案較為公平妥適而可採為本件分割之方法。 ㈡按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及 共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不 能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相 當時，法院非不得命以金錢補償之。本件分割結果，兩造未 能依應有部分而受相對應之面積分配，且兩造受分配位置不 同，亦不能單憑土地面積之多寡決定其價值。經原審徵詢兩 造意見，囑託牛津學堂不動產估價師事務所就分割後各筆土 地價值，及共有人受分配土地面積、價值增減而應補償或受 補償之金額為鑑定，兩造復均同意按該鑑定結果為補償或受 補償（本院卷第61頁），則原審依此計算並諭知被上訴人應 補償上訴人之金額為新臺幣168萬5,308元，適當有據。六、綜上，上訴人請求分割系爭土地，其分割方法應如上述。原 審所為分割及金錢補償之諭知，均無違誤。上訴論旨猶執詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴 。上訴人其餘所為陳述及資料，均核不影響判決結果，不再 一一論敍，併此敍明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 駱青樺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。