臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度上字第32號
附帶上訴人 賴淑娟
訴訟代理人 張錦昌律師
附 帶
被 上訴 人 吳鳳珠
葉春宏
吳月女
葉尚恭
共 同
訴訟代理人 陳豐裕律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，附帶上訴人對中華民國11
2年11月1日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第84號第一審判決
提起附帶上訴，本院裁定如下：
主 文
附帶上訴駁回。
附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
理 由
一、按附帶上訴，為當事人一造利用他造對其上訴之程序，附帶 請求第二審法院廢棄或變更所受不利益之第一審終局判決之 方法，倘其並非他造提起上訴之對造當事人，即無從提起附 帶上訴。又普通共同訴訟，他造對於共同訴訟中之一人或數 人提起上訴，其效力不及於他共同訴訟人，故他共同訴訟人 不得對於他造提起附帶上訴（最高法院民國99年度台抗字第 149號裁定意旨參照）。又連帶債務之債權人既可同時或先 後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否 以連帶債務人為共同被告提起給付之訴或提起上訴，既得任 意為之，自非屬必須合一確定之事件（最高法院103年度台 抗字第649號裁定意旨參照）。
二、查附帶被上訴人吳鳳珠4人（下稱吳鳳珠4人）於原審依民法 第184條第1項前段第188條第1項前段，請求華南商業行股份 有限公司（下稱華南銀行）及附帶上訴人連帶給付新臺幣（ 下同）12,096,504元本息（吳鳳珠4人於原審另請求原審共 同被告蔡翊廷、蔡振興連帶給付部分已告確定，不在本件審 理範圍，不予贅述），經原審判准附帶上訴人合計應給付吳 鳳珠4人5,134,154元本息，並駁回吳鳳珠4人其餘之訴。吳 鳳珠4人不服提起上訴，其於未於委任律師為訴訟代理人之 情況下，雖將附帶上訴人併列為被上訴人，惟其上訴聲明記
載：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷 第13頁），未見對華南銀行或附帶上訴人有何請求，其記載 顯然錯誤。經本院行使闡明權，吳鳳珠4人雖仍未委任律師 為訴訟代理人，並於民事更正上訴聲明狀仍將附帶上訴人併 列為被上訴人，惟其上訴聲明僅請求華南銀行為給付，並未 見吳鳳珠4人對附帶上訴人有何請求（見本院卷第29頁至第3 0頁）。本院乃再度行使闡明權，請吳鳳珠4人說明是否針對 附帶上訴人提起上訴，抑或僅請求華南銀行應就原審判命附 帶上訴人給付部分負連帶給付責任。經吳鳳珠委任訴訟代理 人後，於113年2月15日具狀明確陳明未對附帶上訴人提起上 訴，僅請求華南銀行應就原審判命附帶上訴人給付部分負連 帶給付責任（見本院卷第103頁）。後於本院審理時，亦再 次明確陳明並未對附帶上訴人提起上訴，無撤回之問題（見 本院卷第336頁、第536頁），故吳鳳珠4人未對附帶上訴人 提起上訴，應堪認定。附帶上訴人主張吳鳳珠4人已對其提 起上訴云云，難認有憑。再加以本件非屬需合一確定之事件 ，吳鳳珠4人對華南銀行提起上訴，其效力不及於附帶上訴 人，則附帶上訴人非本件之被上訴人，應堪認定。依上述規 及說明，附帶上訴人自無從於上訴期間屆滿後之113年3月5 日提起附帶上訴。
三、又本件並非由華南銀行或附帶上訴人提起上訴，自無由審酌 渠等是否基於非個人關係之抗辯而上訴，尚難認有民事訴訟 法第56條第1項第1款之適用。至附帶上訴人雖再主張華南銀 行於原審提出非基於個人關係之抗辯，應適用民事訴訟法第 56條第1項第2款規定，其亦為上訴效力所及云云。惟此與本 件係吳鳳珠4人僅對連帶債務人之一人華南銀行提起上訴情 形不同，非可比附援引。是附帶上訴人提起本件附帶上訴， 於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件附帶上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 6 月 13 日 書記官 楊馥華