臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重再字第5號
再審原告 梁財明
梁耘慈即梁在發之承受訴訟人
張梁秀花
劉南享即梁秀珍之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 劉喜律師
再審被告 高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重
劃區重劃會
法定代理人 黃宗仁
訴訟代理人 陳文卿律師
上列當事人間土地重劃分配異議等事件，再審原告對於中華民國
111年6月1日本院110年度重上更一字第9號確定判決提起再審之
訴，本院於113年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告以：坐落高雄市○○區○○段○0000地號、1180-1 地號土地（下逕稱地號，合稱系爭土地），為再審原告與訴 外人梁西利、梁輝煌、梁安卿公同共有，該地面臨15公尺金 城路。惟經再審被告重劃分配於面臨10公尺寬之原復華路72 8巷，即重劃後同區合作段第38地號土地（下稱系爭重劃結 果）。重劃結果有如下違法情事：㈠違反市地重劃實施辦法 第31條第1項關於原位次分配原則之規定，未將再審原告重 劃後之土地分配在東側金城路。㈡違反市地重劃實施辦法第3 1條第1項第1款、第3款規定，未將再審原告重劃前面積較小 之孔宅段1180-1號土地，合併向東側孔宅段1180地號土地分 配。㈢全區土地及系爭土地重劃前之總價，均較重劃後為低 ，有違等值擔保原則。㈣重劃後抵費地總價為新臺幣8532萬7 320元，重劃費用總負擔額為8107萬9696元，有424萬7624元 之溢分配不當，亦有損及重劃會員配回比例之權益。然再審 被告於民國101年7月20日、10月8日召開之第10次理事會、 第11次理事會決議（下稱系爭第10次理事會、系爭第11次理 事會決議），認可上該重劃結果於法有違為由，向臺灣高雄
地方法院（下稱高雄地院）起訴請求確認系爭第10次理事會 及第11次理事會決議無效（再審原告撤回第一審先位聲明全 部、備位聲明㈢部分，以及變更前之第一審備位聲明㈠部分， 均不贅述）。高雄地院102年度訴字第1923號判決（下稱前 第一審判決）駁回再審原告之訴。再審原告就敗訴部分，提 起上訴，並為部分訴之變更，經本院104年度上字第7號判決 （下稱前第二審判決）駁回再審原告上訴及變更之訴。再審 原告提起第三審上訴，最高法院108年度台上字第1714號判 決將前第二審判決關於駁回再審原告請求確認系爭第10次理 事會及第11次理事會決議無效之上訴部分暨該訴訟費用部分 廢棄發回，本院110年度重上更一字第19號判決（下稱原確 定判決）駁回再審原告之上訴。再審原告不服提起第三審上 訴，經最高法院以111年度台上字第2539號裁定駁回上訴確 定。
二、再審原告主張：原確定判決有後述再審事由，依民事訴訟法 第468條、第469條第6款、第496條第1項第1款及第13款規定 ，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認系 爭第10次理事會及第11次理事會決議無效。三、再審被告則以：再審原告前就原確定判決有違背法令為由， 提起上訴，經最高法院裁定駁回，今復以相同理由，主張原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。又 再審原告所提證物係於前訴訟程序事實審言詞辯論前即已存 在，並經原確定判決加以審酌，原確定判決亦無民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由等語，資為抗辯。並聲明： 再審原告之訴駁回。
四、本院論斷：
㈠再審原告主張本院確定判決有違反民事訴訟法第496條第1項 第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法 規，顯然影響裁判者而言。並不包括判決理由矛盾、理由不 備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大法官釋 字第177號解釋文參照）。對於確定終局判決有適用法規顯 有錯誤之情形，固得以再審之訴對之聲明不服。但當事人已 依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張，不在此限，此 觀諸民事訴訟法第496條第1項但書規定自明。所謂當事人已 依上訴主張其事由，係指當事人對於下級法院之判決，已依 上訴程序主張其事由者而言。蓋當事人業依上訴主張其事由 ，則其事由已受上級審之審判，自不得以再審之方法更為主
張。是當事人於前訴訟程序對原確定判決提起第三審上訴時 ，曾就原確定判決有適用法規顯有錯誤等事由加以主張，而 經最高法院裁定以其係就原確定判決本於「取捨證據、認定 事實」之職權行使，且就原確定判決已論斷者，泛言為違法 ，並未表明原確定判決所違背之法令及其具體內容等由，駁 回上訴，此與純就程序上為審查（例如上訴逾期、未繳納裁 判費等），而認其上訴為不合法之情形，尚有不同。再審原 告倘復以上開事由提起再審，應認該事由已受上級審之審判 ，而不得以再審之方法更為主張（最高法院98年度台上字第 2345號判決、99年度台再字第29號裁定意旨參照）。 ⒉再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適 用法規顯有錯誤之再審事由，無非係以：⑴原確定判決有未 依原位次分配之違背法令，即認原確定判決未審酌再審原告 所有孔宅段第1180地號土地在重劃前已極面臨東側15米寬金 城路，應將再審原告所有孔宅段第1180-1號土地，往面積較 大東側孔宅段第1180地號土地分配。再審被告於重劃後將再 審原告分配西側勝安街，而將再審被告之理事或與再審被告 熟識之會員重劃前之土地，僅有部分面臨或未直接面臨金城 路，卻將之於重劃後分配至面臨金城路之位置，違反市地重 劃實施辦法（下稱系爭辦法）第31條第1項第1款規定。⑵原 確定判決就再審原告所有系爭土地應否分配臨金城路，未為 合理交待，重劃前孔宅段第1178地號土地既作為溝渠灌溉之 用，且呈南北狹長型，部分與金城路平行，是否該土地應視 為不影響再審原告所有孔宅段第1180地號土地可分配臨金城 路，未敘明理由，違反系爭辦法第31條第1項規定。⑶再審原 告配回率經與再審被告其他理事配回率相比顯然過低，再審 被告違反重劃目的係為增進土地利用價值之法則，原確定判 決未依重劃前各筆土地原位次衡量，整體考量本件重劃之公 平性、合理性，而任意切割，亦未具體分析及核對各項數據 ，違反應整體判斷重劃土地公平性原則及精神。⑷河川地不 得參與重劃分配，更不得計入原位次，孔宅段第1178、1179 -3地號土地既是水利地且為畸零地，本不能參與分配，再審 原告所有孔宅段第1180地號等於直接面東方金城路，而屬第 1位次，原確定判決卻予分配至西方土地，未適用平均地權 條例第60條第1項規定之違誤云云。
⒊經逐一核對再審原告所指上開再審理由⑴至⑷（本院卷第7至27 頁、第264頁至275頁），與再審原告前於111年7月7日提起 第三審上訴之民事上訴理由㈠狀所載（最高法院111年度台上 字第2539號卷第28至37頁）完全相同。而再審原告所提出該 上訴理由⑴至⑶，經最高法院111年度台上字第2539號裁定以
再審原告係就原確定判決本於「取捨證據、認定事實」之職 權行使所論斷，且就原確定判決已論斷者，泛言為違法，並 未表明原確定判決所違背之法令及其具體內容等由，駁回再 審原告之上訴（最高法院111年度台上字第2539號裁定第2至 3頁）。此與僅就上訴逾期、未繳裁判費等純就程序上審查 ，而認上訴為不合法之情形不同，再審原告既已於上訴第三 審中加以主張，本諸上開說明，自不得以再審之訴更為主張 。
⒋再審原告於本件再審程序主張前開再審事由⑷，核屬本院更一 審即原確定判決後再審原告上訴最高法院始行提出之新攻擊 方法，亦經最高法院111年度台上字第2539號裁定理由所敘 明，本非原確定判決所得審認，況平均地權條例第60條規定 重劃區內供公共使用之道路用地等十項用地，除以原公有道 路、溝渠、河川及未登記地等四項土地抵充外，其不足土地 及工程費用等項之負擔，抵充等問題，並非規定水利地不能 參與重劃，再審原告執以主張原確定判決有消極不適用平均 地權條例第60條第1項規定違誤之再審事由，亦非可採。 ⒌按民事訴訟法第468條「判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令。」、第469條第6款：「有下列各款情形之一者， 其判決當然為違背法令…六、判決不備理由或理由矛盾。」 ，係規定於第三編上訴審程序之第二章第三審程序中，且係 呼應同法第467條「上訴第三審法院，非以原判決違背法令 為理由，不得為之」之規定，上該規定為上訴第三審法院之 理由，非屬得執以提起再審之訴之事由（最高法院108年度 台聲字第469號裁定意旨參照），再審原告執以提起再審之 訴，容有誤解。
⒍從而，再審原告主張本院確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，自不足採。
㈡再審原告主張本院確定判決有違反民事訴訟法第496條第1項 第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再 審事由部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「發現未經斟酌之證 物或得使用該證物」，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論 終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現 始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所 謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物可言，無本款規定之 適用（最高法院111年度台抗字第722號裁定意旨參照）。 ⒉本件前訴訟程序事實審係於111年5月18日為言詞辯論終結（ 原確定判決卷第539至544頁）。依再審原告所主張原確定判
決所漏未斟酌之再證3、再證4（本院卷第249至256頁）、再 證7至11（本院卷第333至349頁），均於本院確定判決前開 言詞辯論終結前，即已存在，為經再審原告所自承（本院卷 第286頁），復經再審原告於106年6月27日更審前第二審準 備程序、111年4月25日原確定判決準備程序中提出（前第二 審卷㈡第209頁，原確定判決卷第527頁），再審原告並非不 知此該證物或不能檢出，自無所謂「發現」得使用未經斟酌 之證物可言。
⒊據此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第13款規定之再審事由，亦無足採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第13款規定之再審事由，提起本件再審之訴為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
再審原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 書記官 賴璽傑附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。