臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重上字第69號
上 訴 人 簡良鑑
訴訟代理人 蔡玉燕律師
洪千琪律師
被上訴人 陳慶男
訴訟代理人 徐家福律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月
19日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第312號第一審判決提起上
訴，本院於113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為慶富造船股份有限公司（下稱慶富 公司）董事長，上訴人曾任慶富公司執行長，慶富公司於民 國103年10月21日標得國防部海軍獵雷艦採購案（下稱系爭 採購案），兩造於104年7月27日簽署買賣契約，約定被上訴 人以新台幣（下同）15億元向上訴人購買所擁有之系爭採購 案30％履約利益權益（下稱系爭買賣契約），被上訴人並簽 發附表一所示本票1紙（下稱系爭本票）交由上訴人收執。 嗣上訴人持系爭本票聲請准許強制執行，經原審法院104年 度司票字第7532號裁定准許(下稱系爭本票裁定)，復持系爭 本票裁定向原審法院執行處聲請對被上訴人財產強制執行， 執行金額為2,700萬元及自104年12月19日起至清償日止按年 息6％計算之利息，上訴人已繳納執行費21萬6,000元，原審 法院以105年度司執字第54929號強制執行事件受理（下稱系 爭執行事件），上訴人嗣於附表二編號2所示時間，追加如 附表二編號2所示執行金額並繳納所示執行費。詎系爭執行 事件進行中，被上訴人明知系爭本票及系爭買賣契約均為真 正，卻故意提起確認本票債權不存在訴訟(下稱前案訴訟)， 並於附表二編號1、2所示時間分別聲請供擔保停止執行獲准 而提存擔保金後停止執行(各次准許停止執行之裁定字號及 提存之擔保金、停止執行時間詳附表二編號1、2)，然被上 訴人在前案訴訟未提出任何有力證據，經原審法院以106年 度雄訴字第2號判決（下稱第2號判決）駁回被上訴人之起訴 ，被上訴人提起上訴，經本院以107年度重上字第44號裁定 上訴駁回而確定，顯見被上訴人具有加害執行債權人即上訴 人之意圖，透過提起訴訟之手段，達到停止強制執行之目的
，屬於權利濫用而具有不法性，顯係故意以違背善良風俗之 方法，加損害於上訴人，致上訴人受有如附表二所示遲延受 償之利息損害2億1,207萬9,474元。為此，爰依民法第184條 第1項後段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被上訴人應給付上 訴人2億1,207萬9,474元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人以不具既判力之系爭本票裁定對被上 訴人聲請強制執行，系爭本票債權存否本無實體確定力，兩 造仍有爭訟之可能，爭訟後經法院實體調查審認，方能生實 體確定力，故被上訴人提起前案訴訟並聲請供擔保停止執行 ，均為憲法第16條訴訟權之行使，非故意違背善良風俗之舉 ，自不構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。又前案 訴訟歷經相當時間始審結，被上訴人在前案訴訟中所為主張 非顯無理由，第2號判決係認被上訴人舉證不足而駁回，非 逕以民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論判決駁回， 被上訴人提起前案訴訟非故意侵權行為。縱認被上訴人之行 為屬民法第184條第1項後段之侵權行為，然上訴人主張被上 訴人提存擔保金翌日至本院108年11月5日核發系爭訴訟判決 確定證明書之日止之利息損害，本會列入分配表，故上訴人 未受有利息損害。又前案訴訟於108年1月18日即確定，上訴 人於斯時即可聲請續行強制執行程序，此與原審法院於108 年11月5日核發前案訴訟確定證明書之日無涉，自不得計算 利息損害至108年11月5日。再者，被上訴人於105年5月17日 以原審法院105年度存字第971號提存書提存擔保金517萬5,0 00元後停止系爭執行事件，顯見上訴人於000年0月間即知悉 被上訴人之侵權行為，其遲至109年2月15日始提起本件訴訟 ，已罹於侵權行為請求權之2年時效，被上訴人自得拒絕給 付等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2億1,207萬9,474元 。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（原審卷四第272至273頁）： ㈠上訴人持系爭本票裁定為執行名義，向原審法院執行處聲請 執行被上訴人之財產，執行金額為2,700萬元及自104年12月 19日起至清償日止按年息6％計算之利息，繳納執行費21萬6, 000元。
㈡被上訴人於前案訴訟中聲請停止系爭執行事件之執行程序， 經原審法院以105年度雄簡聲字第54號裁定被上訴人供擔保5 17萬5,000元後停止執行，被上訴人於105年5月17日以原審 法院105年度存字第971號提存書提存擔保金517萬5,000元。
上訴人於105年4月29日追加執行金額至8,700萬元及利息， 繳納執行費48萬元。上訴人復於105年5月25日追加執行金額 至12億5,000萬元及利息，繳納執行費930萬4,000元。嗣上 訴人以追加執行金額至12億5,000萬元及利息為由，就原審 法院105年度雄簡聲字第54號裁定提起抗告，原審法院以105 年簡聲抗字第3號裁定被上訴人供擔保2億3,958萬3,333元後 停止執行，被上訴人於105年6月24日以原審法院105年度存 字第1284號提存書提存擔保金2億3,958萬3,333元。 ㈢前案訴訟係被上訴人於105年4月26日起訴，經原審法院分案1 05年度雄簡字第891號事件，法官於106年1月24日，認案情 繁雜且訴訟標的金額高達15億元，依民事訴訟法第427條第5 項規定裁定改依通常訴訟程序審理，而改分為106年度雄訴 字第2號事件，於107年1月23日判決被上訴人敗訴，被上訴 人提起上訴，因未繳納第二審裁判費1,668萬3,000元，經本 院於108年1月3日以107年度重上字第44號裁定駁回上訴，於 108年1月18日確定，原審法院於108年11月5日核發確定證明 書。
五、被上訴人提起前案訴訟及聲請停止系爭執行事件之執行程序 是否為背於善良風俗之行為？
㈠按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文。蓋 訴訟權者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求 為一定裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民 訴訟權之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家 整體發展之狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能 之確認及對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴 訟權之保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力 或第三人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由 司法機關作成終局之裁判。在訴訟權為人民基本權之前提下 ，非有濫用訴訟制度之不法意圖，並藉由如虛捏事實、證據 等不當手段，企圖由訴訟制度達其不正之目的者外，合法利 用訴訟程序之行為，並無不法侵害他人權利之可言。 ㈡上訴人主張被上訴人明知系爭本票及系爭買賣契約均為真正 ，卻提起前案訴訟並聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執 行程序，且就兩造通謀虛偽簽訂系爭買賣契約未為積極舉證 ，係權利濫用而具有不法性，屬故意以背於善良風俗之方法 致上訴人受有利息損害等情，並提出協議書、付款申請書、 收據、證人陳小詩、呂瑋亭及楊明勳於前案訴訟之證詞、上 訴人與楊明勳Line截圖等為憑（本院卷一第67至71、117至1 51頁），惟被上訴人否認。經查：
⒈有關系爭買賣契約簽訂之緣由，證人陳小詩即慶富公司前擔
任文書管理之員工於前案訴訟證稱：（是否知悉簽訂系爭買 賣契約之原委？）他們實際上為何會簽系爭買賣契約我不清 楚，我也沒有問…他們如果要討論比較機密性的事情就不會 讓我們在場，所以我們習慣被叫進去寫什麼，寫完他們叫我 們離開，我們就離開了等語（本院卷一第118、119頁）；證 人呂瑋亭即前擔任慶富公司之秘書於前案訴訟證稱：（是否 知悉簽訂系爭買賣契約之原委？）不知道。…（你進到辦公 室後，是否有聽到兩造針對契約內容討論？）當時沒有聽到 ，就直接拿進去而已等語（本院卷一第125、126頁）；證人 楊明勳即擬定系爭買賣契約之律師於前案訴訟證稱：我在擬 系爭買賣契約完全沒有跟被上訴人接觸，都是上訴人跟我講 這個要如何擬，擬好之後我就以EMAIL把契約寄到上訴人或 者是上訴人助理的電子信箱，他們就自己印出來去找被上訴 人簽約等語（本院卷一第139頁），依上開3位證人證述內容 ，證人陳小詩及呂瑋亭並不知簽訂系爭買賣契約之原委，證 人楊明勳係擬定系爭買賣契約而完全未與被上訴人接觸，足 見洽談系爭買賣契約之過程僅當事人兩造，並無任何第三人 在場見證或聽聞此事，則系爭買賣契約究屬真正或基於通謀 虛偽意思表示所為，雙方各執一詞，實無從單憑系爭買賣契 約之形式外觀即得查悉。
⒉被上訴人於前案訴訟主張系爭買賣契約係兩造基於通謀虛偽 意思表示而簽訂，故契約無效等語，主要提出理由及證據如 下（第2號事件電子卷證卷二第234至236頁）： ⑴被上訴人於前案訴訟稱獵雷艦採購合約之當事人為慶富公司 與國防部，且採購合約之權利無法轉讓，故上訴人不可能擁 有系爭買賣契約所稱之「採購案履約利益百分之三十之權益 」，足證系爭買賣契約係兩造基於通謀虛偽意思表示而簽訂 ，並以國防部106年2月16日國採驗結字第1060001002號函（ 下稱國防部函）記載：旨案契約相對人為慶富公司，另契約 權利義務，除涉及契約「内購財物、勞務採購契約通用條款 」第20.4條規定之情形並經本部書面同意外，不得將債權轉 讓與他人等語為憑（第2號事件電子卷證卷一第198頁）。而 上開國防部函文內容與被上訴人所稱系爭採購案當事人為慶 富公司與國防部，且採購合約之權利無法轉讓一節相符，故 就系爭採購案當事人為慶富公司與國防部，且採購合約之權 利無法轉讓一節，足見被上訴人並無虛構。
⑵被上訴人於前案訴訟稱系爭採購案於000年0月間仍因台灣國 際造船股份有限公司（下稱台船公司）向行政院公共工程委 員會（下稱工程會）提出申訴而有變數，被上訴人不可能於 工程會審議結果出來前以15億元之高價向上訴人購買尚不確
定之慶富公司履約利益，並提出採購爭議處理進度查詢系統 為憑（第2號事件電子卷證卷一第81、84至87頁），觀之上 開查詢資料，工程會就台船公司對系爭採購案申訴案做出判 斷之時點係於104年9月11日，即於104年7月27日系爭買賣契 約簽訂後，故被上訴人稱系爭買賣契約簽訂時，台船公司就 系爭採購案已向工程會提出申訴，且工程會尚未做出審議結 果一節，亦非虛構。
⑶被上訴人於前案訴訟稱104年7月底，慶富公司急需周轉資金 ，縱如上訴人主張其確實擁有30％之履約利益，被上訴人亦 不可能與上訴人簽訂系爭買賣契約，並提出原審法院105年 度審自字第18號（下稱第18號事件）、本院106年度上易字 第327號（下稱第18號事件）刑事判決為憑（第2號事件電子 卷證卷二第112至118、268至275頁）。參之第18號判決所載 ，承辦法官依職權電詢第一商業銀行高雄分行，洽詢慶富公 司向該銀行所為205億元之聯合授信案係於105年2月4日始簽 立，此有原審法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙在卷可 憑（第2號事件電子卷證卷二第117頁），故被上訴人稱於前 案訴訟稱104年7月底，慶富公司的聯資案尚無頭緒（聯貸案 在105年2月簽約），且慶富公司急需周轉資金，而依系爭買 賣契約被上訴人又必須在短短4個多月的時間内支付上訴人3 億元（2015.8.15支付1,500萬元、2015.9.15支付3,500萬元 、2015.10.15支付5,000萬元、2015.11.15支付1億元、七20 15.12.15支付1億元，見本院卷一第191頁買賣契約書）等情 （第2號事件電子卷證卷二第235頁），尚非憑空虛構。 ⑷綜上，被上訴人就兩造通謀虛偽簽訂系爭買賣契約雖無直接 證據，然已提出上開事實及證據欲間接證明系爭買賣契約係 兩造通謀虛偽簽訂，並非如上訴人所稱未提任何積極之舉證 ，況且上訴人並未證明被上訴人所提上開事實及證據係憑空 捏造，可見被上訴人提起前案訴訟並無虛構上開事實及證據 之情。
⒊被上訴人於前案訴訟除主張系爭買賣契約係兩造基於通謀虛 偽意思表示而簽訂外，另提出其他攻擊防禦方法如下： ⑴系爭買賣契約係以不能之給付為標的，故契約無效：系爭買 賣契約第1條約定：契約標的乙方擁有慶富造船股份有限公 司與國防部間「獵雷艦PA02006L184」採購案履約利益百分 之三十之權益…等語，給付内容為慶富公司與國防部間「獵 雷艦PA02006L184」採購案，惟依國防部函及慶富公司函均 否認其等為上訴人所稱權益之相對人，而上訴人亦未能提出 足以向國防部或慶富公司行使權益之證明文件，足證上訴人 所稱給付内容並不存在等語（第2號事件電子卷二第234頁）
。
⑵依系爭買賣契約之約定，上訴人有先給付前揭權益給被上訴 人之義務，然而上訴人並未履行，故被上訴人得主張同時履 行抗辯權，拒絕價金之給付等語（第2號事件電子卷二第236 至238頁）。
⑶被上訴人上開主張亦無虛構事實或證據之不法情事。 ⒋前案訴訟係被上訴人於105年4月26日向原審法院起訴，經原 審法院以105年度雄簡字第891號事件受理，承審法官於106 年1月24日，認案情繁雜且訴訟標的金額高達1,5億元，依民 事訴訟法第427條第5項規定裁定改依通常訴訟程序審理，而 改分為第2號事件(不爭執事項㈢)，顯見承審法官於審理過程 中認為前案訴訟之案情繁雜，而有改依通常訴訟程序審理之 必要。
⒌又依上訴人所提前案訴訟審理過程列表可知，雙方均聲請調 查證據（列表編號11、16、23、24、45、54、58，見本院卷 二第41、43、47、57、63頁），承審法官遂於前案訴訟審理 中函詢國防部及慶富公司，且調取上訴人聲請調閱之文件， 並通知慶富公司員工陳小詩、呂瑋亭，及負責草擬系爭買賣 契約之楊明勳律師等人到庭作證，復對兩造進行當事人訊問 ，歷經逾1年8月之審理，始於107年1月23日判決被上訴人敗 訴，且主要理由係以被上訴人未能就其所主張簽發系爭本票 係作為向金主借款擔保之原因關係為立證等情，有此判決書 在卷可稽(原審卷三第211至219頁)，並經原審依職權調閱前 案訴訟卷宗(電子卷證置於原審卷四證物袋內)核閱無誤。 ⒍綜上，前案訴訟於客觀上非顯無理由，兩造各有主張且爭執 頗烈，被上訴人於前案訴訟之主張及舉證，雖未為承審法官 所採信，惟此屬法院認事採證之職權，及本諸適用經驗及論 理法則所為之判斷；且前案訴訟係因被上訴人未能繳納1,66 8萬3,000元之高額第二審裁判費，始遭駁回上訴確定(不爭 執事項㈢)，自不因被上訴人受敗訴判決及上訴駁回之結果， 遽認被上訴人於起訴前，明知其主張無法律上理由，猶故意 提起系爭訴訟而有濫訴之情，亦即不能僅因被上訴人主張之 內容在法律上經認定為不合致法律要件或舉證有所不足而受 敗訴判決，即謂被上訴人係濫用訴訟制度而為背於善良風俗 之行為。
⒎再按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主 張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者， 法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強 制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。
又聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其 必要，果該確認之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法 之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年 度台上字第390號判決意旨參照）。被上訴人提起前案訴訟 ，為正當權利之行為，並非不法，已如前述。又其據以聲請 原審法院裁定供擔保為停止執行，分別經原審法院以105年 度雄簡聲字第54號裁定被上訴人供擔保517萬5,000元後停止 執行，及原審法院以105年簡聲抗字第3號裁定被上訴人供擔 保2億3,958萬3,333元後停止執行，被上訴人依前開裁定提 存擔保金(不爭執事項㈡)，揆諸上開說明，被上訴人聲請停 止執行，亦非屬不法，且原審法院依法停止系爭執行事件之 執行程序，被上訴人所為自屬為維護其權益之正當權利行使 ，自不因被上訴人於前案訴訟受敗訴之判決結果，即認被上 訴人係惡意延滯系爭執行事件之執行程序，是被上訴人並無 故意以違背於善良風俗之方法聲請停止系爭執行事件之執行 程序，自不構成民法第184條第1項後段之侵權行為。 ⒏至上訴人稱被上訴人為了與上訴人調解本件15億元債務，願 支付鉅額律師費用，總計最高可達850萬元，被上訴人既然 願意支付如此高昂律師費尋求和解，可見被上訴人明知15億 元欠款確實存在，並提出協議書、付款申請書、收據為憑（ 本院卷一第67至71頁）。惟調解為當事人選擇解決糾紛之方 式之一，被上訴人縱與眾勤德久法律事務所簽訂該協議書， 約定簽約時給付50萬元，並於達成調解條件後，合計支付85 0萬元，亦難證明被上訴人明知對上訴人負有15億元之債務 。
⒐又上訴人稱證人陳小詩、呂瑋亭及楊明勳於前案訴訟之證述 可證被上訴人明知積欠上訴人15億元，且親自簽發本票，卻 故意提起確認本票債權不存在之訴云云，並提出證人陳小詩 、呂瑋亭及楊明勳於前案訴訟之證詞及上訴人與楊明勳Line 截圖為憑（本院卷一第117至151頁）。惟證人陳小詩及呂瑋 亭並不知簽訂系爭買賣契約之原委，證人楊明勳係擬定系爭 買賣契約完全未與被上訴人接觸，已如前述，是上開3位證 人於前案訴訟之證詞或上開Line截圖，均無法證明系爭買賣 契約並非兩造基於通謀虛偽意思表示而簽訂。
⒑另上訴人稱被上訴人於105年1月21日知悉上訴人取得系爭本 票之裁定日起，至前案訴訟於108年1月18日確定日止，為損 害上訴人之15億元債權有多次脫產行為，其提起前案訴訟並 聲請停止執行，僅係為拖延還款，並爭取時間惡意脫產，避 免名下資產繼續遭扣押及執行，以達損害上訴人15億元債權 之目的等語，並提出本院109年度上更一字第2號刑事判決為
憑（本院卷一第285至305頁）。然被上訴人縱有上訴人所稱 脫產之行為，被上訴人脫產之行為與被上訴人是否虛構事實 提起前案訴訟係屬二事，尚難因被上訴人有脫產情事，逕認 被上訴人虛構兩造通謀虛偽簽訂系爭買賣契約之事實提起前 案訴訟。又本院109年度上更一字第2號刑事判決認定被上訴 人損害債權之時間分別為105年2月3日、同年月18日、同年 月19日、同年月24日、同年月22日（本院卷一第285至303頁 ），惟被上訴人分別於105年5月17日、105年6月24日以原審 法院105年度存字第971號、105年度存字第1284號提存書提 存擔保金517萬5,000元、2億3,958萬3,333元(不爭執事項㈡) ，可見被上訴人上開脫產之時間係在停止系爭執行事件之執 行程序之前，與停止執行無涉。另上訴人雖稱被上訴人於停 止執行後將豐國造船股份有限公司（下稱豐國公司）及偉日 豐企業有限公司（下稱偉日豐公司）股權移轉不知名之人等 語，並提出經濟部商工登記公示資料為憑（本院卷一第307 至321頁），惟上開資料無法證明被上訴人移轉豐國公司、 偉日豐公司股權之時點係在停止系爭執行事件之執行程序之 後，且尚難以上開資料即逕認被上訴人移轉該2公司股權係 損害上訴人債權，故上訴人主張被上訴人聲請停止執行，屬 不法侵權行為云云，洵難採信。
⒒上訴人另引用最高法院98年度台上字第1648號、臺灣台北地 方法院（下稱台北地院）107年度簡上字第66號、本院106年 度上易字第189號民事判決意旨，主張被上訴人提起前案訴 訟及聲請停止系爭執行事件之執行程序係構成侵權行為云云 。惟最高法院98年度台上字第1648號判決係針對明知系爭標 的物非由其出資興建，卻仍提出非興建系爭標的物之證據； 至於上訴人所提出之臺北地院107年度簡上字第66號判決係 同一債務人以相同爭執事由，陸續提起確認抵押債權不存在 之訴、塗銷抵押權設定訴訟、3次債務人異議之訴，合計5件 訴訟，均遭法院判決駁回而確定，法院始認債務人係無正當 理由一再提起債務人異議之訴致債權人無法迅速獲償而屬權 利濫用而具不法性；而本院106年度上易字第189號判決則為 個案之取捨證據及認定事實，且該案被告於其他訴訟事件歷 審審理中均主張與該案原告間為消費借貸關係。以上判決與 本件被上訴人已提出上開證據欲間接證明系爭買賣契約係兩 造通謀虛偽簽訂，且並無以相同爭執事由提起多件訴訟，亦 未於其他訴訟中承認系爭買賣契約為真實之合意，而明顯不 同，故上開判決尚無比附援引之餘地，附此說明。六、上訴人依民法第184條第1項後段請求被上訴人給付2億1,207 萬9,474元，並無理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。此為 民法第184條第1項明文規定。經查，上訴人雖主張被上訴人 藉濫訴侵害致其受有利息損失，乃故意以背於善良風俗之方 法加損害於其，然被上訴人提起前案訴訟及聲請停止系爭執 行事件之執行程序乃係訴訟權之正當行使，非背於善良風俗 之行為，業經本院認定如前。從而，上訴人主張被上訴人應 依民法第184條第1項後段賠付2億1,207萬9,474元，為無理 由。
七、綜上所述，上訴人依第184條第1項後段規定，請求被上訴人 給付2億1,207萬9,474元，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，尚無違誤，上訴人指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書記官 周青玉
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一
編號 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 1 陳慶男 104年7月27日 15億元 No778828
附表二
編號 上訴人之主張 上訴人主張利息損害計算式 (小數點以下四捨五入) 1 被上訴人向原審法院聲請停止系爭執行事件之執行程序，經原審法院以105年度雄簡聲字第54號裁定被上訴人供擔保517萬5,000元後停止執行，被上訴人於105年5月17日以原審法院105年度存字第971號提存書提存擔保金517萬5,000元後停止執行，自105年5月18日起至105年6月24日止，共38日，上訴人因執行金額2,700萬元未能及時受償而受有利息損害14萬0,548元。 27,000,000×(38/365)×5％＝140,548 2 上訴人於105年4月29日追加執行金額至8,700萬元及利息，已繳納執行費48萬元，復於105年5月25日追加執行金額至1,2億5,000萬元及利息，已繳納執行費930萬4,000元，嗣上訴人以追加執行金額至12億5,000萬元及利息為由，就原審法院105年度雄簡聲字第54號裁定提起抗告，原審法院以105年簡聲抗字第3號裁定被上訴人供擔保2億3,958萬3,333元後停止執行，被上訴人於105年6月24日以原審法院105年度存字第1284號提存書提存擔保金2億3,440萬8,333元後停止執行，自105年6月25日起至原審法院於108年11月5日核發前案訴訟確定證明書之日止，共3年4月12日，僅請求3年4月11日，上訴人因執行金額1,250,000,000元未能及時受償而受有利息損害210,216,895元。 (1,250,000,000×5％×3)＋(1,250,000,000×5％×4/12)＋(1,250,000,000×5％×11/365)＝210,216,895 3 上訴人因系爭執行事件105年4月15日起至105年5月25日止已陸續繳納執行費合計1,000萬元(計算式：216,000＋480,000＋9,304,000＝10,000,000)，前案訴訟雖於108年1月18日確定，惟原審法院於108年11月5日核發前案訴訟確定證明書，如被上訴人未提起前案訴訟及聲請停止執行，系爭執行事件會盡快終結，上訴人已繳納執行費1,000萬元，依強制執行法第28條、第29條第2項規定得就強制執行之財產優先受償，自105年5月26日起至108年11月5日止，共計3年5月11日，僅請求3年5月10日，上訴人因執行費1,000萬元未能及時受償而受有利息損害172萬2,031元。 (10,000,000×5％×3)＋(10,000,000×5％×5/12)＋(10,000,000×5％×10/365)＝1,722,031 總計請求被上訴人賠償2億1,207萬9,474元（計算式：140,548＋210,216,895＋1,722,031＝212,079,474）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網